Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-132134/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132134/18
город Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Первый Национальный Градостроительный Институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2018 года по делу № А40-132134/18,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Государственного автономного учреждения города Москвы

"Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПНГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

ФИО3 по доверенности от 24.11.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб., 131 400 руб. пени по договору 41- 17/848 от 05.09.2017.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-266903/2018 по иску ООО "ПНГИ" к Государственному автономному учреждения города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" отклонено апелляционным судом за отсутствием установленных ст.143 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора № 41-17/848 от 05.09.2017 г.

По условию пункта 1.1 Исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работу по теме: «Укрупненный анализ градостроительных предпосылок размещения торговых объектов на территории города Москвы», а Заказчик - принять и оплатить Исполнителю разработанную согласно условиям Договора работу.

Стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) (п.2.1. договора).

Согласно п.2.4. договора (в редакции протокола разногласий) Оплата по договору производится в следующем порядке: 2.4.1 Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ, установленной в п. 2.1 Договора, - 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 137 288 рублей, 14 копеек. 2.4.2. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Установлено, 05.09.2017заказчиком перечислена предоплата в размере 30 % от стоимости - 900 000 рублей (платежное поручение от 05.09.2017 № 10).

Письмом от 20.10.2017 № ГП-02-2998/17-2 Исполнителем были переданы представителю заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ и результаты работ.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения Актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации, указанной в п. 4.1 Договора, направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как указал истец:

- Заказчиком в адрес Института письмом от 30.10.2017 № 008-17 были направлены замечания к ранее сданным материалам.

- Ответы на замечания и дополнительные материалы были переданы в адрес Заказчика письмом от 21.12.2017 № ГП-02-4269/17-2 (отметка о получении представителем Заказчика 21.12.2017).

Согласно п.4.4. договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также в случае, если Заказчиком в срок, установленный п.4.3 Договора, не были направлены Исполнителю мотивированные замечания к выполненным работам;

Поскольку в Институт не поступали подписанные Заказчиком Акты сдачи-приемки работ по Договору либо мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный п. 4.3 Договора срок истек 09.01.2018, истец направил в адрес ответчика Письмо от 11.04.2018 № ГП-02-2998/17-3, содержащее Претензию и односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ, которые оставлены без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 100 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании п. 6.4 договора начислил пени в размере 0,03 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (3000 000 руб. х 10% = 300 000 руб.). Согласно расчету истца по состоянию на 04.06.2018 размер пени составил 131 400 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом необоснованной.

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-132134/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев