Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-222626/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41625/2017

Дело № А40-222626/15
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рембет Констракшен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-222626/15 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 262 653, 33 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2015г. по 06.11.2015г. в размере 12 653, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2015г. по день фактической выплаты, а также расходов на представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлины в размере 8 253 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 08.03.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» с иском к ООО «РЕМБЕТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 792 171 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 13.12.2016 в размере 88 665 руб. 76 коп., а также расходов на представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлины в размере 8 253 руб.

Решением суда от 20 декабря 2016 года по делу № А40-222626/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу № А40-222626/15 оставлено без изменения.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока ООО «РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 138 979,82 руб.

Определением от 04.08.2017 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части заявления отказал.

ООО «РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН», не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование ст. ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012 и от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор №11-01/2016 от 11.01.2016, приложение № 3 к договору, платежные поручения, акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая возмещению третьему лицу за счет истца сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 4 020,18 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела. Также судом первой инстанции взысканы понесены почтовые расходы в размере 979 руб. 82 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным снижением суммы судебных расходов.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил в суд доказательств чрезмерности заявленного третьим лицом размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними.

Таким образом, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., суд первой инстанции полностью освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм судебных расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которую, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В судебном акте первой инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы 5 000 руб. как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление третьего лица в части взыскания 68 979,82 руб., что является реально понесенными расходами, подтвержденными материалами дела.

В то же время материалами дела подтверждено и представителем третьего лица не опровергнуто, что в соответствии с условиями пункта 2.3 приложения № 3 окончательное вознаграждение при положительном исходе судебного разбирательства для доверителя, уплачивается в размере 8% от размера требований истца после вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата (отказ в иске или удовлетворение иска), не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией («гонорар успеха»), зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не может быть возложена на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению с частичным удовлетворением заявления на сумму 68 979,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-222626/15 изменить, взыскать с ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН» 68 979,82 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-222626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.