Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А35-9447/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-9447/2021
г. Воронеж
26 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Алферовой Е.Е.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СТИФ-С»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой 31»: ФИО4, представитель по доверенности №1/21 от 05.10.2021;

от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СТИФ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по делу №А35-9447/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СТИФ-С» о взыскании задолженности по договору подряда №25/10.20 от 10.10.2020 в сумме 1 452 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 08.10.2021 в размере 54 131 руб. 76 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, при участии в деле третьего лица: Администрации Орловского муниципального округа Орловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой 31» (далее – ООО «Бурводстрой 31», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СТИФ-С» (далее – ООО ПКФ «СТИФ-С», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №25/10.20 от 10.10.2020 в сумме 1 452 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 08.10.2021 в размере 54 131,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орловского муниципального округа Орловской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по делу №А35-9447/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами было представлено в материалы дела два текста договора подряда, в которых пункт 3.2 изложен в разной редакции: в экземпляре истца срок выполнения работ определен – 45 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика, в экземпляре ответчика срок выполнения работ – 45 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика, но не позднее 05.11.2020. Также заявитель отмечает, что скважина №2 по состоянию на 20.01.2020 не соответствовала ни условиям договора, ни проектным данным, поэтому представитель ответчика и представитель Администрации не могли подписать акт приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины ранее 22.06.2021. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был лишен возможности представить документы в обоснование своей позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие её представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2020 между ООО «Бурводстрой 31» (подрядчик) и ООО ПКФ «СТИФ-С» (заказчик) заключен договор подряда №25/10.20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения д. Грачевка Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 802 000 руб., с учетом НДС.

По условиям пункта 2.2 договора производится выплата аванса 30% или 840 600 руб., включая НДС 20%.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 дней после подписания соответствующих актов, т.е. не позднее 25.01.2021.

Договор №25/10.20 от 10.10.2020 был заключен с целью исполнения обязательств ответчика как генподрядчика по государственному контракту, заключенному между ООО ПКФ «СТИФ-С» и Администрацией на строительно-монтажные работы по объекту «Водоснабжение деревни Грачевка Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области».

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду №1 и №2 от 20.01.2021, подписанные ответчиком и Администрацией.

Как указывает истец в исковом заявлении ООО ПКФ «СТИФ-С» до настоящего момента не подписал акт о приемке выполненных работ по скважине №2, мотивируя это отсутствием денежных средств.

14.08.2021 истец повторно направил ответчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по скважине №2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по скважине №2 вместе с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору подряда в срок до 23.08.2021.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Акты приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду №1 и №2 от 20.01.2021 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы были выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком и/или ненадлежащего качества выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств того, что работы истцом не выполнялись, выполнены некачественно, в меньшем объеме, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731).

С учетом изложенного, исковые требования исполнителя о взыскании основного долга в сумме 1 452 000 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Приведенные ответчиком доводы о различиях в формулировке условия о сроке завершения работ не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку исследование вопроса об установленном договором сроке выполнения работ не входит в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом изложенные ответчиком доводы не опровергают факт выполнения работ, подтвержденный материалами дела, в том числе, подписанными ответчиком актами, и пояснениями Администрации, являющейся государственным заказчиком по контракту.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 131,76 руб. за период с 26.01.2021 по 08.10.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления, момент начала течения просрочки, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом за период после подписания актов приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду №1 и №2 от 20.01.2021.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку акты ф.КС-2 до сих пор не подписаны, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. В тексте заключенного сторонами договора не содержится условия о том, что оплата производится заказчиком именно на основании актов о приемке выполненных работ ф.КС-2. При этом, подписав акты приема-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду №1 и №2 от 20.01.2021 без каких-либо замечаний и возражений, ответчик подтвердил принятие спорных работ. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что срок оплаты работ еще не наступил, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом области в полном объеме, в размере 54 131,76 руб. за период с 26.01.2021 по 08.10.2021.

Также судом были удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлены доводы об отсутствии возможности обжалования судебного акта о возвращении встречного искового заявления и заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к встречному исковому заявлению.

Между тем, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу №А35-9447/2021 о возвращении встречного искового заявления ООО ПКФ «СТИФ-С» к ООО «Бурводстрой 31» о взыскании убытков по договору подряда №25/10.20 от 10.10.2020 в сумме 509 452,77 руб. было обжаловано и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Документы, приложенные к встречному исковому заявлению, были возвращены ООО ПКФ «СТИФ-С». О приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств, приложенных к встречному исковому заявлению, которые не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 ответчиком не заявлено.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по делу №А35-9447/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 №2306.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 по делу №А35-9447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СТИФ-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1