Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-2048/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2048/2022
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-8272/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-2048/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12950 тыс. рублей задолженности по договору займа от 17.11.2011 (далее - договор займа) и 3885 тыс. рублей процентов за пользование займом с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.03.2024 отменено по новым обстоятельствам решение от 24.03.2022, назначено рассмотрение иска предпринимателя к обществу о взыскании 12 950 тыс. рублей задолженности и 3 885 тыс. рублей процентов за пользование займом с 01.01.2019 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением суда от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2024 и постановлением кассационного суда от 10.03.2025, в иске отказано.

22.11.2024 от общества в суд первой инстанции поступило заявление о повороте исполнения судебного акта № А32-2048/2022.

Определением арбитражного суда от 16.05.2025 удовлетворено ходатайство общества о принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2022 по 19.03.2025 в размере 314316,13 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 02.06.2025 заявление о повороте судебного акта удовлетворено в части, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 1032 773,06 руб. неосновательного обогащения в порядке поворота исполнения судебного акта, 69 457,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 19.03.2025, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, начиная с 20.03.2025 по дату фактической оплаты денежных средств.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, удовлетворить требование в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с даты поступления незаконно взысканных денежных средств на расчётный счет истца.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения представляет собой особую стадию арбитражного процесса, совершаемую с целью приведения взыскателя и должника в имущественное положение, определенное новым судебным актом, которым

изменен или отменен первоначально принятый судебный акт, исполненный

полностью или в части.

Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате исполнения первоначального решения. Бремя первоначального доказывания в этом случае возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-2048/2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв, согласно которому с должника взыскано 1181500,73 руб., из них 1033733,31 руб. перечислены взыскателю, 960,25 руб. возвращено должнику и 146807,17 руб. находятся на депозитном счете.

Заявитель уточнил требования и просил взыскать 1032773,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314316,13 руб. за период с 06.10.2022 по 19.03.2025, а также проценты с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Учитывая, что институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, впоследствии отмененного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом исходя из даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края 16.07.2024 в законную силу, а именно со дня принятия Постановления арбитражного апелляционного суда 23.11.2024.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В абзаце первом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу второму пункта 59 Постановления № 7 с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (части 3, 4 статьи 1; часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

ООО «Поиск» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 24.03.2022 по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-55414/2022 оставленном в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании дополнительного соглашения от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, заключенного между ООО «Поиск» и Минасян недействительным.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 26.07.2016 срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021. Указанное дополнительное соглашение являлось одним из документов, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-2048/2022, ссылаясь на данное дополнительное соглашение к договору суд констатировал факт соблюдения ИП ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 25.03.2024 по делу № А32-55414/2022 отражено следующее. Истцом заявлено о

фальсификации документа и назначении судебной экспертизы по делу, определениями суда первой инстанции от 21.02.2023 и 15.03.2023 предпринимателю предложено представить подлинник дополнительного соглашения от 26.07.2016 и подлинник договора денежного займа от 17.11.2011. Предприниматель не представил в суд первой инстанции оригиналы запрашиваемых документов, в письменных пояснениях сообщил суду, что оригиналы запрашиваемых документов переданы нотариусу ФИО5 с целью проведения комплексной экспертизы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 4. Умышленное уклонение предпринимателя от исполнения определений суда и подмена нотариальными действиями функций суда, были расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами и как отказ от опровержения заявленной истцом фальсификации доказательств. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт фальсификации подписи ФИО6 в дополнительном соглашении от 26.07.2016 и указал, что поведение ФИО1 является подтверждением того, что спорное дополнительное соглашение подписано не 26.07.2016, а позднее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое дополнительное соглашение от 26.07.2016 было впервые предъявлено обществу в копии с требованием о возврате займа в 2019 году и послужило основанием для обращения общества в правоохранительные органы по факту мошенничества. Затем в январе 2022 года оспариваемое дополнительное соглашение от 26.07.2016 (копия) в другой редакции и с иным исполнением реквизита подписи заимодателя – ФИО2 было предоставлено в январе 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края при подаче искового заявления по делу № A32-2048/2022. А его подлинный экземпляр предоставлен предпринимателем только в суд апелляционной инстанции.

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что суды квалифицировали действия ИП ФИО1 как злоупотребление своими правами, поэтому, к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13 по делу № А51 -23940/2012, а так же исключения из общего правила, указанного в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, а также установленную частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, факт подобного злоупотребления правом со стороны истца подтверждается материалами дела, обществом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их зачисления на расчетный счет ИП ФИО1, то есть с 06.10.2022.

Расчет за данный период – с 06.10.2022 по 19.03.2025, произведенный обществом, соответствует фактическим обстоятельствам спора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом апелляционной инстанции как верный.

Относительно конечной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением стороны не спорят.

Подход, избранный обществом, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 7, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изменения определения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-2048/2022 изменить, изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (ИНН <***>) 1032773,06 руб. неосновательного обогащения в порядке поворота исполнения судебного акта, 314316,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 19.03.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30716 руб.»

В остальном определение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (ИНН <***>) 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова