Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А04-10780/2023

5596/2024-24542(2)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10780/2023
г. Благовещенск
15 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.03.2024. Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 267 947,95 руб., третье лицо: ФИО2, при участии в заседании: стороны не явились, извещены; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (далее - истец, ООО «СЗ «Региональная строительная компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройМонолит» (далее - ответчик, ООО «АСМ») о взыскании основного долга по договору займа от 23.03.2021 в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023 в размере 194 547,95 руб., неустойки за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023 в размере

473 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными суммами.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их жительства. При этом место регистрации юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, копии судебных актов по настоящему делу о принятии искового заявления, о назначении дела к рассмотрению неоднократно были направлены в адрес ООО «АСМ» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу: 675002, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте МИ ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, адрес соответствует юридическому адресу ответчика. Почтовая корреспонденция (почтовые идентификаторы 67503090422936, 67503091431265) ответчиком не получена, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЗ «Региональная строительная компания» (далее – займодавец) и ООО «АСМ» (далее – заемщик) заключен договор займа от 23.03.2021 (далее – договор) на следующих условиях:

- сумма займа - 600 000 (шестьсот тысяч) руб.; - срок возврата займа - 15.04.2021 (п. 1.3. договора);

- проценты на сумму займа - 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 1.5. договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1. договора)

Платежным поручением № 7682 от 26.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 7682 от 26.03.2021 на сумму 600 000 руб.

Судом установлено, что на день судебного разбирательства ответчиком сумма займа в размере 600 000 руб. истцу не возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от 23.03.2021 в размере 600 000 руб.

Также истец просит взыскать предусмотренные п. 1.5. договора проценты, начисленные на сумму займа за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023 в размере 194 547,95 руб.

По условиям п. 1.5. договора процентная ставка устанавливается в размере 15 % годовых.

Проверив уточненный расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа с 15.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023 в размере 194 547,95 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 1.3. срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Кроме того, условие о договорной неустойке (пене) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023 в размере 473 400 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с учетом уточненных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 679 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 14606 от 07.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 29 084 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 679 руб., государственная пошлина в сумме 3 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройМонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору займа от 23.03.2021 в размере 600 000 руб., проценты по займу за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023 в размере 194 547,95 руб., неустойку за период с 15.04.2024 по

31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023 в размере 473 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 679 руб., всего – 1 293 626,95 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 405 руб., уплаченную по платежному поручению № 14606 от 07.11.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская