Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-40925/2022

891/2023-187064(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35690/2023

Дело № А40-40925/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью «Элиас-Новосибирск»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А4040925/22,

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Элиас-Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура систем менеджмента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 5 416 170 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиас-Новосибирск» (далее - ООО «Элиас-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура систем менеджмента» (далее -ООО «Архитектура систем менеджмента», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 416 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу N А40-40925/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Элиас-Новосибирск» - без удовлетворения.

27.02.2023г. в суд в электронном виде от Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Систем Менеджмента» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-40925/22-134-272.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 г. требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрение дела № А40-40925/22-134272 в Арбитражном суде города Москвы ООО «Архитектура систем менеджмента» понесло судебные расходы на общую сумму 110 000 (Сто десять тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.

Между ИП ФИО3 (далее –исполнитель) и ООО «Архитектура систем менеджмента» (далее – клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № 2202-02/22 от 22.02.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по мере обращений Клиента оказывать юридические услуги, а именно:

- подготовка и составление проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение;

- ведение дел в судах и арбитражных судах; - консультационные услуги;

- представление интересов Клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиям, учреждениями, организациями и гражданами;

- иные юридические услуги.

Размер вознаграждения исполнителя устанавливается в приложениях к Договору. (п. 5.1. Договора)

В соответствии с п. 1. Приложения № 5 от 09.03.2022 г. к договору исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках производства по делу № А40-40925/22 о взыскании с Клиента в пользу ООО «Элиас-Новосибирск» убытков в размере 5 416 170 руб.

Согласно п. 4 приложения № 5 стоимость услуг составляет 90 000 руб.

В связи с необходимостью представления интересов клиента в суде кассационной инстанции сторонами заключено приложение № 15 от 07.02.2023 г. к договору.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. ( п. 2 приложения № 15)

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежное поручение № 116 от 30.05.2023 г., счет на оплату № 220202/22-5 от 09.03.2022 г., платежное поручение № 295 от 17.11.2022 г., счет на оплату № 126 от 17.11.2022 г., акт № 148 от 17.11.2022 г., платежное поручение № 43 от 07.02.2023 г., счет на оплату № 2202-02/22-15 от 07.02.2023 г., акт № 24 от 15.02.2023 г. на общую сумму 110 000 руб.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на счета со ссылкой на приложения к договору об оказании


юридических услуг № 2202-02/22 от 22.02.2022 г., в которых имеется ссылка на настоящее дело.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства,


сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-40925/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.