Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А51-13093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13093/2022
г. Владивосток
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007) (правопреемник ООО УК «Арктур», ИНН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 425 421 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023, удостоверение адвоката); после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 (доверенность от 25.12.2023, удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Арктур» (далее истец, ООО УК «Арктур») обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 425 421 рублей 41 копеек.

В судебном заседании 18.01.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2024, в связи с необходимостью проведения осмотров спорных жилых помещений (квартир).

После перерыва, объявленного в судебном заседании 18.01.2024, истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18.01.2024 истец – ООО УК «Артур» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу на ООО УК «Арго», в связи с ликвидацией общества УК «Артур» в форме присоединения к ООО УК «Арго» (ИНН <***>).

Ответчик оставил рассмотрение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (статья 58 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец по настоящему делу – ООО УК «Артур» реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «Арго». Учитывая, изложенное, суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену истца по настоящему делу – ООО УК «Артур» (ИНН <***>) на его правопреемника – ООО УК «Арго» (ИНН <***>).

Истцом также до перерыва, объявленного в судебном заседании 18.01.2024, представлен подробный расчет исковых требований и справочный расчет за период с октября 2018 года по май 2019 года, которые приобщены судом в материалы дела. В обоснование своей позиции истец привел доводы о том, что ответчик, будучи собственником спорных жилых помещений, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; при этом, в связи с отсутствием сведений о заключении договоров социального найма в отношении указанных помещений заселение граждан в помещения согласно сведениям из поквартирных карточек не свидетельствует о возникновении у последних обязанности по внесению платы за жилищные услуги.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме; ссылается на наличие фактически проживающих (зарегистрированных) граждан в спорных жилых помещениях (квартирах), в связи с чем требования к собственнику указанных квартир заявлены неправомерно; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным с октября 2018 года требованиям со ссылкой на положения статей 196, 199 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела, искового заявления следует, что ООО УК «Арго» (правопреемник ООО УК «Арктур») в период с 01.10.2018 по 30.10.2021 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (далее МКД), расположенными в г. Владивостоке по адресам:

- ул. Гамарника, д. 13;

- ул. Гамарника, д. 17;

- ул. Гамарника, д. 26 «А»;

- ул. Постышева, д. 27;

- ул. Постышева, д. 49;

- ул. Постышева, д. 15;

-ул. Постышева, д. 11.

Как указывает истец в иске в спорных домах находятся принадлежащие ответчику жилые помещения, а именно: кв. №№ 53, 73 в МКД №13, кв. №70 в МКД №17; кв. №65 в МКД №26 «А» по ул. Гамарника; кв. №2 в МКД №27, кв. №№ 65, 78 в МКД №49, кв. №№62, 25 в МКД №15, кв. №69 в МКД №11 по ул. Постышева в г. Владивостоке, которые в спорный период являлись незаселенными гражданами, однако, будучи собственником помещений, ответчик оплату жилищных услуг (содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергия на СОИ, ХВС на СОИ МКД, ГВС на СОИ МКД, водоотведение на СОИ) не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по их оплате, размер которой составил 425 421 рубль 41 копейку.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, указанные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования г. Владивостока.

В связи с отсутствием оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 424 241 рубля 41 копейки, претензией истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных расходов в спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154 и статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего взнос на капитальный ремонт) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возложена на собственников жилых и нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (статья 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору, на муниципальное образование как собственника спорных жилых помещений, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Вместе с тем, обязанность несения расходов на содержание жилых помещений органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). С момента заключения договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность нести соответствующие расходы возникает у нанимателя такого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В свою очередь, ответчик утверждает, что обязанность оплачивать данные коммунальные услуги по заселенным помещениям лежит на гражданах, которые проживают в них на законных основаниях.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены поквартирные карточки, в которых содержатся сведения о проживающих и зарегистрированных гражданах в спорный период во всех жилых помещениях согласно расчету истца, на имя проживающих в жилых помещениях граждан открыты лицевые счета на оплату коммунальных услуг, что подтверждается справками МАУ «РКЦ».

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассматривая требования к муниципальному образованию в отношении спорных жилых помещений по адресам: кв. №№ 53, 73 в МКД №13, кв. №70 в МКД №17; кв. №65 в МКД №26 «А» по ул. Гамарника; кв. №2 в МКД №27, кв. №№ 65, 78 в МКД №49, кв. №№62, 25 в МКД №15, кв. №69 в МКД №11 по ул. Постышева в г. Владивостоке, суд из представленных в материалы дела документов установил факт их заселения, подтвержденный сведениями справок МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из Ф-10), заявления об открытии лицевых счетов на жилые помещения, а также акты осмотра спорных жилых помещений (квартир), в которых зафиксировано фактическое проживание граждан в данных помещениях, а также оплаты гражданами в адрес истца части спорных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о найме квартир, по которым представлены соответствующие документы, физическими лицами, в связи с чем требования о взыскании спорной задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги по заселенным жилым помещениям, заявленные к Администрации, удовлетворению не подлежат.

Истец, оспаривая доводы ответчика о заселенности данных помещений, полагает, что форма -10 без предоставления договоров социального найма не является доказательством правомерности предоставления жилых помещений, следовательно, спорные расходы обязан возместить ответчик.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Согласно статье 47 действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР гражданину на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, с учетом приобретения жилищных прав гражданами в отношении спорных помещений в порядке ЖК РСФСР, отсутствие письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению ими прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира заселена, а орган местного самоуправления данный факт признает, равно как не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, обязанность по оплате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Фактическое заселение спорных квартир в заявленный истцом в иске период подтверждается документально, в том чисел актами осмотров. Более того, из расчета истца усматривается, что нанимателями фактически производились оплаты за услуги за определенные периоды. Справки МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из Ф-10) свидетельствуют как о факте заселения квартир, так и о регистрации жильцов по указанным в них адресам.

В этой связи, не имеют правового значения доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, указывающих на заключение гражданами договоров социального найма.

Доказательств того, что наниматели сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования спорными жилыми помещениями в материалы дела не представлено. Следовательно, граждане вселены и проживают в спорных квартирах на законных основаниях, в связи с чем обязаны оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по указанным спорным помещениям ввиду доказанного и подтвержденного материалами дела факта заселения спорных помещений, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по периоду задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом указанных правовых норм, даты наступления обязанности по оплате спорных расходов, даты предъявления иска – 02.08.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с октября 2018 года по май 2019 года. В силу положений статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 234 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №371 от 06.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Арктур» о процессуальном правопреемстве по делу №А51-13093/2022.

Произвести замену истца по делу №А51-13093/2022 – общество с ограниченной ответственностью УК «Арктур» (ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Арго» из федерального бюджета 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №371 от 06.07.2022.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.