Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А51-13093/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13093/2022
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго»,

апелляционное производство № 05АП-1502/2024

на решение от 01.02.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-13093/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник ООО УК «Арктур», ИНН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 425 421 рубля 41 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Арктур» (далее – ООО УК «Арктур», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 425 421 рубля 41 копейки.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с уменьшением цены иска до 175 791 рубля 34 копеек заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ООО УК «Артур» (истец) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу на правопреемника – ООО УК «Арго» в связи с ликвидацией общества УК «Артур» в форме присоединения к ООО УК «Арго» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 произведена замена истца – ООО УК «Артур» на его правопреемника – ООО УК «Арго»; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Арго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в отсутствие заключенных между администрацией и нанимателями договоров социального найма лицом, обязанным в силу закона вносить спорную плату, является ответчик как собственник жилых помещений. Полагал, что поквартирные карточки формы Ф-10 не подтверждают факт заселения квартир нанимателями.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ООО УК «Арго» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2024.

В материалы дела от администрации поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Арго» (правопреемник ООО УК «Арктур») в период с 01.10.2018 по 30.10.2021 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), расположенными в г. Владивостоке по адресам: МКД №№ 12, 17 и 26А по ул. Гамарника, МКД №№ 11, 15, 27 и 49 по ул. Постышева.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, указанные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования г. Владивостока.

Согласно иску в указанных домах находятся принадлежащие ответчику жилые помещения, а именно: кв. №№ 53, 73 в МКД № 13, кв. № 70 в МКД № 17; кв. № 65 в МКД № 26А по ул. Гамарника; кв. № 2 в МКД № 27, кв. №№ 65, 78 в МКД № 49, кв. №№ 62, 25 в МКД № 15, кв. № 69 в МКД № 11 по ул. Постышева в г. Владивостоке, которые в спорный период являлись незаселенными гражданами, однако, будучи собственником помещений, ответчик оплату жилищных услуг (содержание и ремонт жилых помещений, электроэнергия на СОИ, ХВС на СОИ МКД, ГВС на СОИ МКД, водоотведение на СОИ) не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по их оплате.

Посредством направления претензий истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных жилищных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Арго» (правопреемник ООО УК «Арктур») в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему.

Посчитав уточненные требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обоснованность проведения судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замены истца на правопреемника – ООО УК «Арго» в связи с ликвидацией общества УК «Артур» в форме присоединения к ООО УК «Арго» лицами, участвующими в деле, не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим требованиям статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника жилых помещений, расположенных по адресам: МКД №№ 12, 17 и 26А по ул. Гамарника и МКД №№ 11, 15, 27 и 49 по ул. Постышева в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 23, разъяснил, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

Как указал истец, оказанные в спорный период жилищные услуги в отношении обозначенных в иске жилых помещений их собственником не оплачены. При этом в качестве лица, обязанного нести соответствующие расходы, истец называет администрацию г. Владивостока.

Вместе с тем, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в спорных жилых помещениях зарегистрированы и проживают граждане, в подтверждение факта заселения которых представлены поквартирные карточки, справки МАУ «РКЦ», содержащие сведения об открытии на проживающих в квартирах лиц личных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, а также акты осмотров.

Доказательства снятия указанных лиц с регистрационного учета, отчуждения спорных квартир иным лицам в материалах дела не имеется.

В то же время, отсутствие доказательств заключения между администрацией и гражданами-нанимателями договоров социального найма в отношении предоставленных для проживания в спорный период квартир вопреки ошибочному утверждению истца-апеллянта не свидетельствует о наличии у администрации обязанности по внесению оплаты за жилищные услуги.

Так, по общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что жилые помещения предоставлены гражданам для проживания до введения в действие настоящего ЖК РФ Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

На основании статьи 47 действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР гражданину на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В этой связи, с учетом приобретения жилищных прав гражданами в отношении спорных помещений в порядке ЖК РСФСР, отсутствие письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению ими прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира заселена, а орган местного самоуправления данный факт признает, равно как не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, обязанность по оплате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Фактическое владение нанимателями квартир в заявленный истцом в иске период подтверждается документально. Представленными в материалы дела поквартирные карточки свидетельствуют как о факте заселения квартир, так и о регистрации жильцов по указанным в них адресам.

В этой связи не имеют правового значения доводы истца-апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, указывающих за заключение гражданами договоров социального найма.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные истцом в иске жилые помещения в спорный период не являлись свободным от проживающих в нем на законных основаниях физических лиц. Иное из материалов дела не следует.

Установленные обстоятельства исключают удовлетворение иска за счет администрации.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период с октября 2018 года по май 2019 года, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд – 01.08.2022 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») и периода соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо прерывании срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 ГК РФ, влияющие на указанный срок и позволяющие сделать вывод об обращении истца в суд в пределах общего срока исковой давности по требованиям за период с октября 2018 года по май 2019 года, последним не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО УК «Арго» к администрации.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные истцом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу №А51-13093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова