Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А23-6366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902,факс: (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6366/2021
19 октября 2021 года
г.Калуга
Решение вынесено 27.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АгроСад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСад" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №3 по Калужской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 27.04.2021 № 40112109000239500003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 613 руб. и решения УФНС России по Калужской области (далее – управление, второе заинтересованное лицо) по жалобе от 06.07.2021 № 63-10/07754 на данное постановление.

В обоснование требования указано на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, неустановление даты и места совершения правонарушения, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, длящемся характере деяния, отсутствии как события правонарушения, так и вины общества, необходимости замены штрафа на предупреждение и/или признания правонарушения малозначительным.

Инспекция в отзыве считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Судом 27.09.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество 15.10.2021 подало апелляционную жалобу на данное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой установлены факты выплаты заработной работникам общества – нерезидентам в нарушение установленного порядка, а именно минуя счета, открытые в уполномоченном банке. Об изложенном составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 07.04.2021 № 401120210002004.

Установленный факт такой выплаты 20.09.2019 по месту нахождения общества послужил основанием для составления в отношении общества 14.04.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Извещение общества о дате, времени и месте составления протокола осуществлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (далее – ТКС) 07.04.2021, что соответствует абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Копии протокола об административном правонарушении с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены обществу 14.04.2021 по ТКС, а также на подтвержденный в личном кабинете налогоплательщика адрес электронной почты законного представителя общества и посредством АО «Почта России».

Постановлением инспекции от 27.04.2021 № 40112109000239500003 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 28 613 руб.

Решением управления от 06.07.2021 № 63-10/07754 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" являются резидентами.

Кроме того, согласно пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства являются резидентами.

Согласно пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, физические лица,не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1, являются нерезидентами.

В соответствии со ст. 6 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Положениями ст. 14 Закона № 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться юридическими лицами - резидентами с физическими лицами - нерезидентами без использования счетов в уполномоченных банках: в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что общество создано в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и является резидентом.

Выдача обществом заработной платы иностранному гражданину (нерезиденту) в валюте Российской Федерации является валютной операцией. Факты выдачи заработной платы нерезидентам, минуя счета в уполномоченном банке, подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

Таким образом, событие правонарушения является доказанным.

Неверное указание в постановлении даты административного правонарушения (20.06.2019 вместо верной в протоколе 20.05.2019) признаётся судом технической ошибкой. Ошибка инспекции и управления в сумме штрафа (назначен в размере 189 000 руб. вместо должных 204 000 руб.) не подлежит исправлению судом исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, в результате рассмотрения его жалобы.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина общества заключается в том, что оно имело реальную возможность для осуществления расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данного условия.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Поскольку выплаты производились в разные даты разным лицам-нерезидентам, каждая из них является совершением самостоятельной незаконной валютной операции – оконченным, а не длящимся правонарушением. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу №А52-1123/2020.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий к соблюдению требований валютного законодательства обществом не представлено. Приём на работу лиц-нерезидентов, отказывающихся соблюдать валютное законодательство Российской Федерации (учитывая, что трудовым законодательством они не отнесены к категории работников, подлежащих принятию на работу в обязательном порядке) в совокупности с принятием локальных актов, допускающих выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами, то есть с нарушением валютного законодательства, есть собственный предпринимательский риск общества.

Относительно довода общества о том, что инспекцией не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 6 Соглашения от 15.04.1994 «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов», части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949, принятой в г.Женеве, предусмотрено, что компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это.

В статье 3 ТК РФ указано, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом №173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не могут расцениваться как дискриминационные.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание не превышает минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, более того, назначено с применением положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 (утратил силу с 02.07.2021, действовал на момент вынесения оспариваемого постановления), установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (п. 55, 58, 59, 62).

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

С учетом вышеописанных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание их общественную опасность, характер общественных отношений, на которые они посягают, учитывая ненадлежащее отношение обществу к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что назначенное обществу административное наказание в минимальном (после изменения – менее минимального) размере, установленном санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-20211/2019, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А23-7825/2020, А23-9267/2020, А68-7144/2020, А62-6899/2019 и др.

Основания для применения ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют, поскольку такого рода правонарушения, как указано выше, создают угрозу безопасности государства.

Предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размеров штрафов ниже низшего предела также не имеется, поскольку эти нормы уже применены управлением.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц. Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, таковым же следует признать и данное решение УФНС России по Калужской области.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления "АгроСад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 27.04.2021 № 40112109000239500003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 28 613 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>) от 06.07.2021 № 63-10/07754.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.В. Харчиков