Решение от 21 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2026 года

Дело №

А55-40205/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манухиной Д.А.

рассмотрев 19 марта – 24 марта - 26 марта-07 апреля -14 апреля 2026 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Агропромобеспечение» ИНН <***>, 404116, <...>, офис 2.1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаагромаш» ИНН <***>, 446406, <...> уч. 1Ж

о взыскании денежных средств

с участием третьего лица – ООО «Стройснаб»


при участии:

согласно протокола судебного заседания


В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с с 19 марта 2026 по 24 марта 2026, с 24 марта 2026 по 26 марта 2026, с 26 марта по 07 апреля 2026 года, с 07 апреля 2026 по 14 апреля 2026. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

АО «Агропромобеспечение» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Волгаагромаш» в пользу АО «Агропромобеспечение» сумму убытков за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 969 500 рублей.

Взыскать с ООО «Волгаагромаш» в пользу АО «Агропромобеспечение» госпошлину в размере 144 085 рублей.

Обязать ООО «Волгаагромаш» за свой счет осуществить вывоз оборудования (культиватор модульный прицепной КМП-14 (лапа 215 мм) с выравнивателем, заводской № 014.043), находящегося по адресу: <...>, после вступления решения суда в законную силу и получения денежных средств на счет АО «Агропромобеспечение», с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 судом назначена судебная экспертиза и поручена экспертам ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО1, ФИО2.

От ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство, в котором просит произвести замену эксперта ФИО2 на ФИО3; также просит производство экспертизы приостановить, срок проведения экспертизы продлить.

От АО «Агропромобеспечение» поступило ходатайство о замене экспертного учреждения.

Определением от 24.07.2025 ходатайство ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» о замене эксперта и продлении сроков экспертизы оставлено без удовлетворения, прекращено проведение по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» ФИО1, ФИО2. Ходатайство АО «Агропромобеспечение» о замене экспертного учреждения удовлетворено, произведена замена экспертной организации с Общества с ограниченной ответственностью «БТЭ «ЭКСПЕРТ» на ООО «Стройснаб».

01.12.2025 от ООО «Стройснаб» поступило в материалы дела экспертное заключение.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От истца поступили дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; предоставил письменные возражения на дополнения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, установил следующее.

Заявленные ходатайства мотивированы несогласием ответчика с выводами экспертного заключения, а также указанием на неверное применение необходимых методов и методик при его производстве.

Суд находит доводы ответчика необоснованными ввиду следующего.

Само по себе несогласие участника процесса с результатами экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, не является безусловным основанием для назначения повторного исследования, поскольку для этого требуются выявленные судом сомнения в обоснованности заключения или противоречия в выводах эксперта. Таковых обстоятельств судом не установлено.

Более того, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт самостоятелен в выборе методов исследования, и его свобода в данном вопросе ограничена лишь требованием законности и допустимости доказательств. Указание ответчика на иную методику не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, который вправе применять методы, позволяющие наиболее полно ответить на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным, логичным и не содержит внутренних противоречий, а также не требует дополнительных разъяснений, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия на то оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Агропромобеспечение» и ООО «ВОЛГААГРОМАШ» заключен дилерский договор № 016 Д от 08.02.2023 на поставку продукции (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик передает в собственность Дилера, а Дилер принимает и оплачивает Плуги «Сириус», культиваторы «Антарес» и дополнительное оборудование к ним (далее - «Товар, Продукция») в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Товар передается Дилеру для его последующей реализации третьим лицам на территории Волгоградской области и Республики Калмыкия. На весь Товар Поставщик предоставляет гарантию качества согласно техническим условиям.

В рамках заключенного Договора Истец приобрел культиватор модульный прицепной КМП-14 (лапа 215 мм) с выравнивателем, заводской № 014.043, с целью провести демонстрационный показ и реализовать данный Товар конечному потребителю.

После произведенного демонстрационного показа, проводимого совместно с Ответчиком на дне поля, культиватор был отгружен в хозяйство ИП главы КФХ ФИО4 для дальнейшей реализации.

В процессе демопоказа ИП главой КФХ ФИО4 выявлено несоответствие культиватора заявленным техническим характеристикам, проявляющееся в образовании участков с неподрезанным сорняком на обрабатываемом участке поля.

Истец неоднократно сообщал Ответчику о данной неисправности и просил разрешить возникшую неисправность либо произвести возврат денежных средств.

Однако Ответчик не предпринял никаких действий по устранению неисправности, возврат денежных средств также не произвел, что послужило мотивом для обращения Истца к независимому эксперту с целью проведения экспертизы на проверку качества Товара и его соответствия заявленным характеристикам.

В период с 05.07.2024 по 22.07.2024 был организован осмотр культиватора модульного прицепного КМП-14 (лапа 215 мм) с выравнивателем, заводской № 014.043, и проведена экспертиза на соответствие качеству и заявленным характеристикам.

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о проводимом осмотре, дате, времени и месте его проведения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли качество обработки почвы культиватором модульным прицепным КМП-14, заводской номер: 014.043, 2022 года выпуска, требованиям, для которых он был поставлен, а именно: заказчику необходим предпосевный культиватор с малой лапкой для создания мелкокомковатой структуры почвы и минимального открытия почвы для сохранения влаги и глубиной культивации почвы на глубину порядка 5 см.

Если качество обработки почвы культиватором модульным прицепным КМП-14 не соответствует заявленным требованиям, указать причину, а также характер возникновения отклонения качества: производственный, эксплуатационный или иной?

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение специалиста № 3882/24, в котором изложены выводы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

Качество обработки почвы культиватором модульным прицепным КМП-14, заводской номер: 014.043, 2022 года выпуска, не соответствует требованиям, для которых он был поставлен, а именно: культиватор не обеспечивает удовлетворительного подрезания сорняков и, как следствие, происходит их частичное заделывание в глубь почвы.

Помимо этого, блоки рыхлительных звездочек, установленных на тросах в последнем ряду культиватора КМП-14, неудовлетворительно выполняют свои функции, сгребая верхний слой почвы, не давая образоваться равномерному рельефу почвенного покрова после выполненной механической обработки.

По второму вопросу:

В результате проведенного исследования было установлено, что после поверхностной обработки почвы культиватором модульным прицепным КМП-14, заводской номер: 014.043, 2022 года выпуска, взошли всходы сорняка, расположенные характерными рядами, что свидетельствует об отсутствии удовлетворительного перекрытия рыхлительных лап культиватора. Факт неполного перекрытия рыхлительных лап был установлен и в результате внешнего осмотра культиватора.

В процессе проведения настоящего исследования механических и иных повреждений культиватора модульного прицепного КМП-14, заводской номер: 014.043, а также внесения изменений в его конструкцию не выявлено; следовательно, неудовлетворительное качество обработки почвы в части подрезки сорняков и разравнивания рыхлительными звездочками носит производственный характер.

27 сентября 2024 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств за поставку Товара ненадлежащего качества.

В ответе на поступившую претензию (исх. № 751 от 08.11.2024) Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивировав это тем, что акт экспертного исследования был составлен без участия имеющих на это право представителей Ответчика.

Однако на дату осмотра 05.07.2024 Ответчик был своевременно извещен, и на место осмотра прибыло два представителя, которые в последующем отказались от подписи в составленном по итогам документе.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым спором.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, — в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лиц, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу необходимо определить, были ли недостатки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Ответчик ссылается на истечение срока гарантии спорного товара, указывая, что п. 6.2 Паспорта установлен 12 календарных месяцев, за исключением быстроизнашиваемых деталей рабочих органов.

Между тем, следуя из пункта 11.1 Дилерского договора № 016Д от 08.02.2023, заключенного между сторонами, следует, что гарантийный срок на продукцию устанавливается в соответствии с требованиями, установленными в технической документации, и исчисляется с даты передачи продукции конечному покупателю.

Истцом предоставлена карточка счета остатков товара, из которой видно, что товар не был реализован конечному покупателю.

Учитывая вышеизложенное, ссылка Ответчика на истечение срока гарантии в рассматриваемом случае является несостоятельной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить сторонам, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 судом назначена судебная экспертиза и поручена экспертам ООО «БТЭ «Эксперт» ФИО1, ФИО2.

От ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство, в котором просит произвести замену эксперта ФИО2 на ФИО3; также просит производство экспертизы приостановить, срок проведения экспертизы продлить.

От АО «Агропромобеспечение» поступило ходатайство о замене экспертного учреждения.

Определением от 24.07.2025 ходатайство ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» о замене эксперта и продлении сроков экспертизы оставлено без удовлетворения, прекращено проведение по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» ФИО1, ФИО2; ходатайство АО «Агропромобеспечение» о замене экспертного учреждения удовлетворено, произведена замена экспертной организации с Общества с ограниченной ответственностью «БТЭ «ЭКСПЕРТ» на ООО «Стройснаб».

01.12.2025 в материалы дела от ООО «Стройснаб» поступило заключение эксперта № С-1128/2025.

Заключение экспертизы № С-1128/2025 отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, и может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Образование эксперта соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено.

Сведения об эксперте ООО «Стройснаб» ФИО5:

диплом о высшем образовании, присуждена квалификация «Инженер по специальности «Механизация сельского хозяйства» (ВСГ 3920383, рег. № 52206 от 19.02.2010);

диплом о среднем специальном образовании, присуждена квалификация «Старший техник» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (АК 1009602, рег. № 23578 от 28.06.2006);

диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (373100729372, рег. № 791-2024 от 27.09.2024);

диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (373100768269, рег. № 1056-2024 от 29.11.2024);

удостоверение о повышении квалификации по программе «Современный судебный процесс: практические рекомендации» (373104806068, рег. № 988-2024 от 29.11.2024);

сертификат соответствия судебного эксперта «18.1 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (№ PS 005752);

стаж работы по специальности, в том числе экспертной — 12 лет.

Таким образом, документально подтверждено, что эксперт является компетентным специалистом в необходимых для рассмотрения настоящего дела областях исследования.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025.

У экспертного учреждения имелась необходимая материально-техническая база; индивидуализированы и описаны примененные экспертом инструменты и методы.

При осмотре использовались: органолептический метод, метод сопоставления данных нормативно-технической документации с фактическим состоянием объектов исследования, инструментальные измерения.

Проведённый анализ предоставленной и исследованной информации позволил эксперту сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

Вопрос № 1. Соответствуют ли физические свойства почвы на предоставленном для проведения экспертизы участке требованиям ТУ?

Свойства почвы, указанные в технических условиях на исследуемый культиватор, на выделенном 19.09.2025 для проведения экспертизы участке поля, соответствуют ТУ.

Вопрос № 2. Соответствует ли качество обработки почвы требованиям заказчика? Заказчику необходим предпосевной культиватор с размером лапки 215 мм для создания мелкокомковатой структуры почвы и минимального открытия почвы для сохранения влаги и глубиной культивации 4-6 см.

Результат исследования показывает следующее:

- у Заказчика находится предпосевной культиватор КМП-14 зав. № 014.043 с размером лапки как 215 мм, так и 204-205 мм, что не соответствует требованиям Заказчика;

- качество обработки почвы не соответствует требованиям ТУ в части 100%-го подрезания сорняков;

- культиватор обеспечивает необходимую Заказчику глубину культивации 4-6 см;

- качество обработки почвы не соответствует требованиям Заказчика в части создания мелкокомковатой структуры почвы, которая согласно [11, 12] имеет размер частиц 1-0,25 мм. Исследуемый культиватор после обработки почвы образует комковатую (размеры частиц 3-1 мм), крупнокомковатую (размеры частиц 10-3 мм), мелкоглыбистую (размеры частиц 10-1 см) структуру почвы [11,12].

Вопрос № 3. Если качество обработки не соответствует требованиям, указать причины таких несоответствий.

Причинами несоответствия качества обработки почвы предъявляемым требованиям являются:

- производителем не обеспечивается необходимый стабильный размер лапы в 215 мм. В процессе эксплуатации изделия размер лапы изменяется, а следовательно, несоответствие размера лапки — это несоответствие продукции установленным требованиям, что по своей сути является дефектом [2]. Применение в конструкции исследуемого культиватора лапки, размер которой меняется в процессе эксплуатации (размер становится меньше: 204-205 мм), и передача культиватора Заказчику с данным дефектом является браком [2]. Как следствие, культиватор не обеспечивает полное взаимное перекрытие лап, а также из-за невозможности выставить необходимое расстояние между лапами из-за наплывов сварки на балке не обеспечивается 100%-ое подрезание сорняков.

- из-за конструктивных особенностей рабочих органов культиватор не обеспечивает необходимую Заказчику мелкокомковатую структуру почвы.

Вопрос № 4. Имеет ли культиватор следы и признаки эксплуатации?

По результатам исследования культиватора КМП-14, зав. № 014.043, установлены следующие следы и признаки эксплуатации:

- на рабочих органах: лапы имеют потертости, следы коррозии на рабочей поверхности; коррозия на крепежных элементах лап. Следы образуются при контакте лап и их креплений с абразивными частицами обрабатываемой почвы в процессе естественной эксплуатации культиватора по назначению; катки на внешней поверхности имеют потертости, следы коррозии на рабочей поверхности. Следы образуются при контакте внешней поверхности катков с абразивными частицами обрабатываемой почвы в процессе естественной эксплуатации культиватора по назначению; у выравнивателя звезды имеют потертости, следы коррозии. Следы образуются при контакте звезд с абразивными частицами обрабатываемой почвы в процессе естественной эксплуатации культиватора по назначению.

- на механизме разблокировки культиватора — потертости ЛКП. Следы образуются при переводе культиватора из транспортного в рабочее положение и обратно в процессе естественной эксплуатации культиватора по назначению.

Вопрос № 5. Определить условия хранения культиватора; могли ли условия хранения и неправильная эксплуатация привести к ухудшению качества технического состояния культиватора.

Осмотры культиватора, а также пробная обработка почвы на выделенном для проведения экспертизы участке поля показывают, что на момент проведения осмотров отсутствуют какие-либо признаки нарушения условий хранения и неправильной эксплуатации исследуемого культиватора, которые могли бы привести к ухудшению качества его технического состояния.

Вопрос № 6. Соответствует ли культиватор зав. № 014.043 требованиям ТУ, дилерскому договору № 016Д от 08.02.2023 в части качества обработки почвы?

Культиватор КМП-14 зав. № 014.043 в части качества обработки почвы соответствует следующим показателям ТУ:

- крошение почвы, размеры комков: до 25 мм — 85±5%, до 50 мм — 20%, свыше 100 мм - отсутствуют;

- забивание и залипание рабочих органов — отсутствуют;

- разрушение почвенной корки — 100%;

- гребнистость поверхности после прохода — не более 4 см.

При этом по параметру «подрезание сорняков» культиватор не обеспечивает их подрезку на 100 %, что не соответствует требованиям ТУ в части качества обработки почвы.

Таким образом, можно заключить, что культиватор КМП-14 зав. № 014.043 не соответствует требованиям ТУ в части качества обработки почвы.

Определить соответствие качества обработки почвы требованиям Дилерского договора № 016Д от 08.02.2023 не представляется возможным по причине отсутствия таких требований в указанном Договоре.

Формулировки вопросов в Заключении эксперта № С-1128/2025 соответствуют вопросам, поставленным в определениях Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 24.07.2025. В Заключении отсутствуют неустранимые неточности, само описание и выводы ясные, из чего следует, что проведение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

Заключение содержит четкие ответы на вопросы о том, что причинами несоответствия качества обработки почвы предъявляемым требованиям являются:

производителем не обеспечивается необходимый стабильный размер лапы в 215 мм. В процессе эксплуатации размер изделия изменяется (уменьшается до 204–205 мм), что является несоответствием продукции установленным требованиям, то есть дефектом. Применение в конструкции культиватора лапы с изменяющимся размером и передача культиватора Заказчику с данным дефектом квалифицируется как брак. Следствием этого становится невозможность полного взаимного перекрытия лап, а также — из-за наплывов сварки на балке — невозможность выставить необходимое расстояние между лапами, из-за чего не обеспечивается 100%-ное подрезание сорняков;

из-за конструктивных особенностей рабочих органов культиватор не обеспечивает необходимую Заказчику мелкокомковатую структуру почвы.

Таким образом, выявленные дефекты носят системный характер и напрямую препятствуют достижению агротехнических требований Заказчика.

Экспертом сделан вывод, что культиватор КМП-14 зав. № 014.043 не соответствует требованиям ТУ в части качества обработки почвы.

Ответы эксперта в этой части являются категоричными, сделанными на основании объективно проведенных исследований, научно обоснованы, описаны и объяснены и отражают реально проведенные измерения. Выводы эксперта вытекают из непосредственно исследованных им обстоятельств.

В Заключении отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, Заключение эксперта № С-1128/2025 соответствует ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Заключение № С-1128/2025 относительно, поскольку устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Заключение эксперта № С-1128/2025 также является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных нормативных правил и требований при производстве экспертизы отсутствуют.

Заключение является относимым доказательством, поскольку установление причин возникновения недостатков товара входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Представленное Заключение является достоверным доказательством, поскольку соответствует критериям научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, убедительности, полноты, объективности, соответствия предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдения экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточности; соответствия выводов содержанию исследований.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным; выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, по поставленным на разрешение вопросам обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи с чем суд признает заключение надлежащим доказательством.

Таким образом, Заключением эксперта № С-1128/2025 установлено, что выявленные недостатки носят производственный характер.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат, требование о взыскании стоимости за некачественный товар подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Денежные средства, внесенные сторонами для проведения экспертиз, подлежат перечислению по реквизитам экспертных организаций.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгаагромаш» в пользу АО «Агропромобеспечение» сумму убытков за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 969 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб., госпошлину в размере 144 085 рублей.

Обязать ООО «Волгаагромаш» за свой счет осуществить вывоз оборудования (культиватор модульный прицепной КМП-14 (лапа 215 мм) с выравнивателем, зав. № 014.043), находящегося по адресу: <...>, после вступления решения суда в законную силу и получением денежных средств на счет АО «Агропромобеспечение».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина