Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-54293/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54293/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025; ФИО2 по доверенности от 26.05.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12405/2025) публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-54293/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация»

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (адрес: 196105, <...> стр 1, помещение 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Искра» (адрес: 614038, г.Пермь, Пермский край, ул. Академика Веденеева 28, ОГРН: <***>; далее – ответчик, ПАО НПО «Искра») о взыскании неустойки в размере 89 156 025,45 руб. и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решением суда от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены, в ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 89 156 025,45 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.07.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы;

представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор от 27.08.2021 № 50-014/21-1705п (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку комплектов материальной части ГПА, необходимой для интеграции ГТУ-25П в конструкцию существующих агрегатов ГПА-25ДУ «Урал» на ДКС (1 очередь) ГП-1 Бованенского НГКМ в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.33-42).

В рамках Договора между поставщиком и покупателем подписаны спецификации от 30.08.2021 №0651А-002/56-10357-1001-П на поставку продукции на сумму 474 612 828,05 руб. в срок не позднее 30.09.2022 и от 30.08.2021 №0651А-002/56- 10358-1001-П на поставку продукции на сумму 527 972 400,01 руб. в срок, не позднее 30.06.2023, для нужд ООО «Газпром инвест» (далее – принципал, грузополучатель).

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и на недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

По расчету истца сумма неустойки по спецификации от 30.08.2021 №0651А002/56-10357-1001-П составила 26 327 309,85 руб., сумма неустойки по спецификации от 30.08.2021 №0651А-002/56-10358-1001-П составила 62 828 715,60 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки, истец в адрес поставщика направил претензию с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 89 156 025,45 руб.

Оставление поставщиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и на недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Поскольку, нарушение ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств ответчика не привел к вынесению незаконного решения, поскольку, материалы дела не содержат ходатайства об истребовании доказательств, соответствующего требованиям АПК РФ, в связи с чем, судом обоснованно это заявление не рассматривалось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение его контрагентом ООО «ОДК Инжиниринг» обязательств по своевременной поставке газотурбинных установок на основании заключенного между Ответчиком и его субпоставщиком договора.

Более того, Ответчик осуществляет контррасчет неустойки по 04.08.2023 - дату готовности поставляемого ООО «ОДК Инжиниринг» оборудования, таким образом, подразумевая, что только просрочка контрагента привела к просрочке поставки по спецификации от 30.08.2021 № 0651A-002/56-10358-1001-11, а после 04.08.2023 нарушения обязательства непосредственно Ответчиком не допускалось.

Между тем, Истец не принимал на себя поручительство за ООО «ОДК Инжиниринг», не включал в Договор условий о заверениях и гарантиях относительно указанного лица.

Представленная Поставщиком в первой инстанции переписка по вопросу удержания оборудования и приостановления контрагентом отгрузки не является доказательством, подтверждающим в соответствии с действующим законодательством наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора данный довод не мог служить основанием для снижения размера ответственности Поставщика, а, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо установлено, что к форс-мажорным обстоятельствам ни нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, ни отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относятся.

В то же время Ответчик не лишен права провести претензионно-исковую работу в отношении ООО «ОДК Инжиниринг» в рамках заключенного договора с данной организацией в целях компенсации своих убытков и издержек, в случае если такой договор содержит раздел об ответственности сторон.

Кроме того, отгрузка продукции по спецификации от 30.08.2021 № 0651A-002/56-10358-1001-11 производилась ПАО НПО «Искра» с 24.05.2023 по 27.10.2023, в том числе, в период после 04.08.2023, что подтверждается уведомлениями о готовности продукции к отгрузке от 23.08.2023 № 012-634-орЗ, от 05.09.2023 № 012-672ОРЗ, от 06.09.2023 № 012-673-орЗ, от 02.10.2023 № 012-739-орЗ, от 17.10.2023 № 012-772-орЗ, от 27.10.2023 № 012-802-орЗ. Следовательно, на момент приостановки поставки со стороны ООО «ОДК Инжиниринг» Ответчик уже находился в просрочке исполнения, и к нарушению согласованного срока поставки привели виновные действия самого Ответчика, в том числе, никак не связанные с просрочкой контрагента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы Истца о наличии негативных последствий, вызванных срывом сроков поставки. При этом в силу прямого указания ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Покупатель, являясь агентом во взаимоотношениях с Принципалом (грузополучателем), выступает от своего имени и за счет Принципала.

Агентский договор между агентом (Покупателем) и Принципалом (грузополучателем) содержит условие о том, что агент обязан осуществлять контроль за выполнением поставщиками требований по качеству. количеству. срокам поставки продукции и предоставлением поставщиками Принципалу/грузополучателю относящихся к продукции документов, указанных в договоре поставки. Таким образом, обратившись в суд с исковыми требованиями, Истец представляет, в том числе, интересы Принципала.

При этом неустойка, требуемая ко взысканию с Ответчика, не может расцениваться как средство обогащения Истца, поскольку по условиям агентского договора между Истцом и ООО «Газпром инвест» и на основании ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по сделке, в связи с чем нестойка в Договоре поставки служит компенсацией за нарушение интересов Принципала при ненадлежащем исполнении обязательств.

Следовательно, присуждение неустойки в установленном судом размере к обогащению Истца привести не может. В то же время, взысканные с Ответчика в пользу Истца штрафные санкции призваны компенсировать весь спектр негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения на срок более четырех месяцев и возникших на стороне грузополучателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки по ставке 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Довод Ответчика о необходимости применения при начислении неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, обязательства ответчика являются текущими платежами, следовательно, названный мораторий в рассматриваемом случае не применяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Как было указано ранее, в рамках Договора между поставщиком и покупателем подписаны спецификации от 30.08.2021 №0651А-002/56-10357-1001-П на поставку продукции на сумму 474 612 828,05 руб. в срок не позднее 30.09.2022, обязательство по которой возникло в период действия моратория и, соответственно, является текущим, и от 30.08.2021 №0651А-002/56- 10358-1001-П на поставку продукции на сумму 527 972 400,01 руб. в срок, не позднее 30.06.2023, то есть обязательство возникло после истечения срока действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Исходя из периода возникновения обязательства, оснований для применения к заявленной истцом неустойки последствий названного моратория не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.03.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 года по делу № А56-54293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Т.Ю. Петрова