Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-100472/2017

190/2018-464381(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100472/2017
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Литвиновой А.А., доверенность от 12.07.2018 от ответчика: представителя Гордеевой С.М., доверенность от 10.10.2017 от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23894/2018) ООО "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-100472/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

3-и лица: СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района"; администрация Колпинского района

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант- Сервис» о взыскании 548 424, 56 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика администрацию Колпинского района и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района».


Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Гарант-Сервис" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по части требований; считает, что по периоду до 28.11.2017 срок пропущен, в связи с чем с ответчика неправомерно взыскано 76 093,99 руб..

Кроме того, по мнению ответчика, истец должен был выставить собственникам помещений счета на оплату установки приборов учета напрямую, минуя ответчика; после установки приборов учета истец не передал ответчику УУТЭ, сертификаты соответствия, информацию о стоимости работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) в период октябрь 2014г. - январь 2015г. произвел установку 2 (двух) общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Южная д.13, пос. Металлострой, ул. Пушкинская, д. 6.

Общая сумма затрат истца на установку ОДПУ в вышеуказанных МКД составила 548 424, 56 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, актами приема-передачи выполненных ПИР, актами первичного допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик, будучи управляющей компанией дома, в котором была произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с установкой ОДПУ, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении понесенных расходов, произведя расчет размера ежемесячной платы с учетом рассрочки на 5 лет, подлежащего внесению ответчиком за граждан-собственников жилых помещений, исходя из количества расчетных периодов (месяцев), прошедших с момента установки ОДПУ, а всего 548 424, 56 руб.,

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ № 261, обязаны до 01.07.2012 г. обеспечить оснащение


таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае, если объекты, в том числе многоквартирные дома не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Учитывая, что управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ является организацией, специально выбранной собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, именно ООО «Гарант- Сервис» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Доводы жалобы о том, что истец в случае установки общедомовых приборов учета должен получать согласие (решение собственников) на установку этих приборов не соответствует законодательству об энергосбережении, при том, что обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками или управляющей компанией действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, из материалов дела не следует (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что обоснованность исковых требований ответчик надлежаще не опроверг, приведенные им обстоятельства на возникновение у ответчика обязанности по оплате понесенных истцом расходов не влияют - иск соответствует приведенным истцом правовым нормам, а вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует сложившейся судебной практике.

Правомерность расчета истца также соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права, при том, что ответчик неправильно трактует (толкует) эти обстоятельства (нормы), не учитывая, что ответчик выступает от имени собственников и в связи со взысканием заявленной по настоящему иску задолженности вправе распределить ее среди собственников.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ за период октябрь 2014 - январь 2018 включительно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению


Согласно п.З ст.202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соответственно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 28.11.2017. В августе 2017 года истец направил ответчику претензию.

Таким образом, с учетом направления ответчику претензии 16.08.2017, а также с учетом вышеназванных официальных разъяснений, срок давности истцом не пропущен.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2) по делу № А40-157383/2017, Определение ВС РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, № А56-15310/2017).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии за период 01.10.2014 - 27.11.2014.

Ответчик ссылается на то, что судом не были учтены откорректированные по размерам площадей МКД расчеты задолженности ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен контррасчет размера платы за установку ОПУ, в котором площади жилых и нежилых помещений были им изменены. Однако никаких подтверждений заявленных размеров площадей ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, судом правомерно были не учтены откорректированные по размерам площадей МКД расчеты задолженности ответчика.

Довод жалобы о том, что УУТЭ не передавались ответчику, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений дома и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5 и 6 Правил № 491, установлено, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Как видно из содержания приведенной нормы, действующее законодательство не ставит принадлежность общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) к общему имуществу собственников помещений в МКД в зависимость от факта передачи такого ОДПУ от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или исполнителю коммунальных услуг.


Таким образом, ОДПУ автоматически становится общим имуществом собственников помещений МКД с момента его установки (монтажа) на внутридомовую систему отопления в силу закона.

Кроме того, ОДПУ является неотчуждаемым объектом собственности, так как входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. Гражданским законодательством установлены ограничения правомочий собственников квартир в сфере распоряжения долями в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, ОДПУ не может быть передан в собственность (или на ином вещном праве) ресурсоснабжающей организации или иной организации.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовала обязанность передавать узлы учета управляющей организации.

Кроме того, у ответчика имеются акты приемки работ по установке УУТЭ, подписанные ответчиком без каких-либо разногласий, замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки работ по установке УУТЭ от 13.03.2015.

Ответчик также ссылается на то, что акты первичного допуска УУТЭ в эксплуатацию содержат ряд замечаний, которые истцу подлежало устранить.

Между тем, данные акты не содержат никаких замечаний, относящихся к истцу и подлежащих устранению непосредственно истцом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-100472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова