Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А12-68840/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68840/2016
г. Саратов
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-68840/2016, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «САФАРИ», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Водомой», г. Волгоград,

о взыскании 30725 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САФАРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845,38 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец представил заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 29880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2017 в размере 2211,55 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом выявлены существенные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем, работы не были приняты истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 10-08-2016 (далее – договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по мытью фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...> Общая площадь выполнения работ 3000м2.

Срок выполнения работ от 3 до 7 дней (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

При подписании договора стороны в пункте 2.1.3, 2.1.4 согласовали, что Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», а так же иными документами для данной категории работ. В случае если в процессе выполнения работ выявится невозможность устранения отдельных загрязнений, Исполнитель проводит для Заказчика в его присутствии контрольные работы. При подтверждении невозможности устранения дефектов, Заказчик не вправе предъявлять претензии по качеству выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств произвел авансовый платеж в размере 29800 руб., что подтверждается платежным поручением № 709 от 11.08.2016. Однако ответчик обязательства по мойке фасада дома 7а по ул. Невская в г. Волгограде исполнил ненадлежащим образом.

В адрес ответчика 25.08.2016 направлена претензия с требованием возврата оплаченного аванса. Отказ ответчика возвратить авансовый платеж в размере 29800 руб., послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 составлен комиссионный акт, из содержания которого усматривается, что в ходе осмотра и принятия фактических объемов работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...> выявлены существенные недостатки по качеству выполненных объемов работ: мойка наружных поверхностей здания произведена с неудовлетворительным качеством, верхний слой поверхности фасада не смыт, цвет обработанного фасада не соответствует контрольному образцу. Данный акт подписан представителями ООО «СтройСтандартПлюс», генеральный директор ООО «САФАРИ» от подписи отказался.

22 августа 2016 руководителем ООО «САФАРИ» в адрес ООО «СтройСтандартПлюс» направлено письмо о выполнении в полном объеме работ по мойке фасада дома 7а по ул. Невской в г. Волгограде с приложением актов выполненных работ № 132 от 22.08.2016. Ответчик предлагал истцу в соответствии с условиями договора подписать и поставить печать в актах выполненных работ и один экземпляр возвратить.

Как следует из пунктов 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг по мытью фасадов составляет 99600 руб. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает аванс в размере 33200 руб., после чего Исполнитель приступает к выполнению работ по адресу: <...>, после выполнения работ следует второй авансовый платеж в размере 33200 руб., после чего Исполнитель приступает к выполнению работ по адресу: <...>, после выполнения работ следует третий авансовый платеж в размере 33200 руб., после чего Исполнитель приступает к выполнению работ по адресу: <...>. Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ сразу после завершения выполненных работ. В случае не получения от Заказчика Акта приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в течении 10 дней с момента его предоставления Заказчику, работы считаются принятыми Заказчиком, а Акт приемки выполненных работ подписанным.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, и в материалы дела не представлен контрольный образец, на который содержится ссылка в акте от 19.08.2016, на предмет которого возможно было бы экспертным путем установить качество выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют так же какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по мойке фасада здания с нарушением ГОСТа Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия».

Представленный истцом договор на выполнение работ по мойке фасада № 6 от 05.09.2016, заключенный с ООО ГК «Водомой», не подтверждает его доводы о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 10-08-2016 от 10.08.2016.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, заказчиком суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, истец не заявил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу №А12-68840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина