Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А57-11453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11453/2019
07 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», город Саратов,

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», город Саратов,

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 в размере 561 873 руб. 66 коп., пени за период с 16.11.2018 по 15.05.2019 в размере 26 127 руб. 14 коп., а также пени с 16.05.2019 по день фактической оплаты основного долга,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2019, сроком действия на один год, паспорт обозревался; ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, служебное удостоверение обозревалось, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, служебное удостоверение обозревалось,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сокол» с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 в размере 561 873 руб. 66 коп., пени за период с 16.11.2018 по 15.05.2019 в размере 26 127 руб. 14 коп., а также пени с 16.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 в размере 336 424 руб., пени за период с 11.01.2019 по 03.02.2020 в размере 27 264 руб. 36 коп., а также пени с 04.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2020 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 10 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 03.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснили, что работы выполнены некачественно и не в соответствии с условиями контракта, контракт расторгнут.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От третьего лица - ООО «ЦенаСтройКонсалт» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по делу. Кроме того, ООО «ЦенаСтройКонсалт» представило заключение от 03.12.2018.

Представитель третьего лица - ООО «Прогресс» отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сокол» (Подрядчик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0160300000318000014-0059165-01, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах: капитальный ремонт крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Саратов, ул. Гвардейская, д. 22 и ул. им. Крылова Н.И., д.1, и фасада многоквартирного дома по ул. Гвардейской, д.22, согласно техническому заданию (Приложение №1) и локально-сметному расчету (Приложение №2), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта и не позднее 01.11.2018.

Цена контракта составляет 1 446 215 руб. (пункт 3.1. контракта).

Оплата производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ в полном объеме с требуемым качеством в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами муниципального контракта Акта приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 3.5. контракта).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ (капитальный ремонт крыши в многоквартирному доме 1 по ул. им. Крылова Н.И., г.Саратова) по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 истец представил Локальный сметный расчет №01-01-02 на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши), Локально-сметный расчет на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши дополнительные работы), Акт о приемке выполненных работ на сумму 405 891 руб. и Акт о приемке выполненных работ на сумму 155 982 руб. 66 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела письмом №37 от 28.11.2018 с отметкой Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о получении.

Письмом от 06.12.2018 Комитет сообщил ООО «Сокол» об отсутствии у него Заключения ООО «ЦенаСтройКонсалт» и указал на наличие нарушений, выявленных на объекте, и несоответствие в предоставленных актах выполненных работ объемов выполненных работ с указанными в контракте. Комитет отказался от подписания актов выполнения работ и попросил ООО «Сокол» представить акты скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты на материалы согласно Приложению №1 к муниципальному контрактую.

28.12.2018 Комитет направил в адрес ООО «Сокол» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018.

Письмом от 11.01.2019 №02-62/3623, 3622 Комитет сообщил, что 20.12.2018 за №02-60/3585 ООО «ЦенаСтройКонсалт» представило заключение по ул. Крылова Н.И., д.1, где указало, что в ходе проведения строительного контроля были выявлены факты нарушения технологии производства работ, на неоднократные замечания ООО «Сокол» продолжало выполнение работ по устройству мягкой кровли, что привело к некачественному выполнению работ. В связи с чем Заказчик отказался от приемки работ, относительно дополнительных видов работ Ответчик пояснил, что данные работы не предусмотрены контрактом.

Данный факт также подтверждается письмом Комитета в адрес ООО «Сокол» от 06.02.2019 №02-62/145 в ответ на исх. №01 от 23.01.2019.

В подтверждении своей позиции Комитетом в материалы дела представлено Заключение ООО «ЦенаСтройКонсалт» №12/03/09 от 03.12.2018, согласно которому выявлены нарушения при проведении строительного контроля на объекте: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по ул. им. Крылов Н.И., д.1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству выполненных работ, судом по ходатайству истца на основании определения от 28.08.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ (410054, <...>) ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №184 от 03.11.2019 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, предусмотренным контрактом №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018? Если не соответствуют, то указать в чем выражено данное несоответствие?

Ответ: Виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, предусмотренным контрактом №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 не соответствуют. Несоответствие заключается в выполнении дополнительных работ и невыполнении части указанных в приложении к Муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 работ.

2. Имеются ли дефекты фактически выполненных работ по контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018? Если имеются, то какова причина их возникновения, носят они производственный, либо эксплуатационный характер?

Ответ: Фактически выполненные работы по контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 имеют дефекты, которые носят производственный характер.

3. Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению дефектов?

Ответ: Отремонтировать участки примыканий общей площадью 153 кв.м. Сметная стоимость выполненных работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, на дату проведения ремонтных работ составляет 28 434 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

4. Возможно ли было без проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018, выполнить работы, отвечающие требованиям обязательных норм и правил?

Ответ: Без проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018, выполнить работы, отвечающие требованиям обязательных норм и правил было не возможно.

5. Была ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо по иной причине?

Ответ: Необходимости в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо по иной причине не было.

В судебное заседание был вызван эксперт, проводивший указанную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебных заседаниях 27.12.2019, 27.01.2020 и 30.01.2020 экспертом ФИО8 были даны суду и сторонам пояснения по проведенной экспертизе. ФИО8 изучив технический паспорт объекта, в судебном заседании пояснил суду, что работы, выполненные ООО «Сокол», имеют недостатки, и представил в материалы дела уточненные локально сметные расчеты: Локально-сметный расчет на Основные работы на кровле Крылова 1 с учетом ТЗ на сумму 399 797 руб. и Локально-сметный расчет на Полное устранение дефектов кровли Крылова, 1 на сумму 63 373 руб., подготовленные с учетом данных Технического паспорта на дом 1 по ул. Крылова г.Саратова.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение строительно-технической экспертизы №184 от 03.11.2019 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы №184 от 03.11.2019 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизу, и сведения о их образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение строительно-технической экспертизы №184 от 03.11.2019 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст.82,87 АПК РФ.

Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 согласно выводам экспертного заключения N184 от 03.11.2019 и дополнительным представленным Локальным сметным расчетам составила 399 797 руб.; стоимость дополнительных работ – 155 982 руб. 66 коп., стоимость устранения недостатков – 63 373 руб. Всего ООО «Сокол» выполнило работ на сумму 555 779 руб. 66 коп.

Стоимость дополнительных работ не включена экспертом в стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018.

На основании заключения строительно-технической экспертизы №184 от 03.11.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за качественно выполненные работы по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 за вычетом стоимости устранения недостатков в размере 336 424 руб. (399 797 руб. (стоимость качественно выполненных работ) – 63 373 руб. (стоимость устранения недостатков) = 336 424 руб.).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на сумму 336 424 руб. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 в размере 336 424 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 начислил пени за период с 11.01.2019 по 03.02.2020 в размере 27 264 руб. 36 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1., 7.4. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 68 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени по вышеуказанному контракту за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ являются обоснованными.

Ответчик контррасчет не представил.

Проверив указанный расчет пени, суд считает его верным.

Как разъяснено в пункте 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 11.01.2019 по 03.02.2020 в размере 27 264 руб. 36 коп., с последующим начислением пени, начиная с 04.02.2020, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными сторонами, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ (410054, <...>).

После проведения экспертизы Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение строительно-технической экспертизы №184 от 03.11.2019 и счет №389А от 05.11.2019 на сумму 30 000 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №0160300000318000014-0059165-01 от 08.08.2018 в размере 336 424 руб., пени за период с 11.01.2019 по 03.02.2020 в размере 27 264 руб. 36 коп., с последующим начислением пени, начиная с 04.02.2020, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Кузьмин А.В.