Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-11552/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11552/21
28 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июля 2021

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021


Судья Арбитражного суда Московской области А.Б. Семёнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску акционерного общества «Фирма КОЭМЗ» (142450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (142450, <...> КОЭМЗ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Призма» (241019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: <***>), временный управляющий АО «Фирма КОЭМЗ» ФИО2 (ИНН: <***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих – 148, адрес для почты: 610004, <...>, а/я 3037); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, Москва город, улица Гиляровского, дом 31, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>), АО «Мособлгаз» (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (рублево-успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным соглашения об утверждении условий и проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759 от 15.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма КОЭМЗ» (далее – АО «Фирма КОЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (далее – ООО «Стеклоград», ответчик) о признании недействительным соглашения об утверждении условий и проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759 от 15.11.2015, заключенного между АО «Фирма КОЭМЗ» и ООО «Стеклоград».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Призма», временный управляющий АО «Фирма КОЭМЗ» ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской, АО «Мособлгаз».

В судебном заседании представителя ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что из обращения, поступившего от ООО «Стеклоград» 28.01.2021, ему стало известно, что 15.11.2015 между ЗАО «Фирма «КОЭМЗ» и ООО «Стеклоград» заключено Соглашение об утверждении условий и проекта раздела земельного участка кадастровый № 50:16:0602001:759 (далее - соглашение).

Соглашение заключено в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759, с видом разрешенного использования «для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации», который на момент заключения Соглашения принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Фирма «КОЭМЗ» на основании постановления Главы администрации Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов «О перерегистрации права пользования земельным участком АОЗТ «Фирма «КОЭМЗ» от 16.02.1993г. №57, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № 34 от 17.02.1993г. Истец указал, что соглашение заключено в отношении имущества, в отношении которого существует запрет на распоряжение, установленный нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем соглашение ничтожно по смыслу статьи 174.1 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ в обоснование довода о ничтожности договора истец указал, что схема раздела земельного участка, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, утверждает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, после всесторонней проверки, в связи с чем ЗАО «Фирма «КОЭМЗ» не имела права на утверждение схемы раздела земельного участка.

Истец также указал, что соглашение заключено в отношении земельного участка с площадью 32077 кв.м., однако фактическая характеристика земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759 по данным ЕГРН – 29 585 кв.м., в связи с чем соглашение не позволяет однозначно определить (идентифицировать) земельный участок, в отношении которого заключено соглашение.

Ссылаясь на п. 1 ст. 173 ГК РФ истец также указал, что соглашение предусматривает безвозмездный отказ АО «Фирма «КОЭМЗ» от права постоянного бессрочного владения в интересах другого юридического лица и не ведет к извлечению прибыли, что противоречит целям деятельности АО «Фирма «КОЭМЗ» и влечет убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемое Соглашение заключено в соответствии с требованиями земельного законодательства об обязанности юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность (п. 2 с. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также требованиями ст. 39.20 Земельного кодекса о необходимости совместного обращения сторон соглашения с заявлением в орган местного самоуправления для оформления в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759.

Указанные обстоятельства согласованы в п. 2 соглашения.

Пунктом 8. соглашения предусмотрено определение порядка несения расходов сторонами соглашения по обслуживанию и ремонту въездных ворот в пропорции 50/50, учитывая наличие единственного въезда/выезда на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:759.

Ответчик указал, что оспариваемое соглашение направлено на определение (установление) размера долей сторон в праве собственности на земельный участок с учетом площади зданий, их местонахождения на земельном участке, осуществлен выдел доли, определены (установлены границы) частей земельного участка, предоставляемых в пользование сторонам соглашения, пропорционально принадлежащим им долей и не имело своей целью распорядиться земельным участком в смысле п. 3 ст. 269 ГК РФ. При этом собственник земельного участка не изменился, право постоянного (бессрочного) пользования осталось за истцом и ответчиком.

Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по определению координат границ частей земельных участков с учетом местоположения зданий сторон оспариваемого соглашения на земельном участке, определены доли в праве собственности на земельный участок пропорционально принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости истца (6 объектов недвижимости) и ответчика (16 объектов недвижимости).

В соответствии с условиями оспариваемого Соглашения, 22.11.2016 истец и ответчик совместно обратились с заявлением в Отдел муниципального имущества и земельных отношений муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 32077 кв.м., кадастровый номер 50:16:0602001:759, на право общей долевой собственности в долях ООО «СТЕКЛОГРД» 23688/32077 (73.8473% площади земельного участка), ЗАО «Фирма КОЭМЗ» 8389/32077 (26,1527% площади земельного участка).

20.12.2016 Администрация Ногинского Муниципального района Московской области в письме за № 3585 отказала в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

18.07.2017 истец и ответчик повторно обратились с совместным заявлением о переоформлении права на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:759 площадью 29585 кв.м.

14.09.2017 сторонами заключен с Администрацией Ногинского муниципального района Московской области договор №12-2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759, площадь-29 585 кв.м., доля истца - 6665/29585 (22.5283% площади земельного участка), доля ответчика - 22920/29585 (77.4717% площади земельного участка). Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужило расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности как истцу, так и ответчику.

Ответчик полагал, что действия истца по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером № 50:16:0602001:759 в соответствии с условиями заключенного Соглашения об утверждении условий и проекта раздела земельного участка с кадастровым № 50:16:0602001:759 от 15.11.2015 давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным.

Поскольку истец, как сторона соглашения, принимал условия сделки, которую стороны исполняли 15 лет, ранее не заявлял о ее недействительности, подтверждал действие соглашения путем оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:759, заявление АО «Фирма КОЭМЗ» о ничтожности сделки вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по соглашению и направлено на преодоление сделки.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации в от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 3 данного Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оспариваемое истцом соглашение заключено 15.11.2015 года от имени ЗАО «Фирма КОЭМЗ» генеральным директором ФИО3, согласовано с основными акционерами «ЗАО «Фирма КОЭМЗ» ФИО4, ФИО3., о чем имеются их подписи на данном соглашении.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 15.11.2018.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Б. Семёнова