Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-51529/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51529/2016
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24742/2018) АО «ТермоТрастКомпани»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-51529/2016 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску "Даэсун Индастриал Ко.,Лтд"

к ООО "Балтийская газовая компания"

3-и лица: ООО "Контракт"; ООО "ПромТехКомплект"; ООО "Легаси"; ООО "СВЕГА-ПРОМ"; ООО "ВЕЛЕС"; ООО "Колибри"

о взыскании

при участии:

от истца: Рыбальченко Е. А., Баранова Е. С. (доверенность от 02.11.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

от АО «ТермоТрастКомпани»: Кузнецов А. А. (доверенность от 05.10.2018)

установил:

Компания «Даэсун Индастриал Ко., Лтд» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Газовая Компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газовых котлов типа «MG Seoul», а также запасных частей и комплектующих к ним в сумме 3 823 258,15 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Контакт», ООО «ПромТехКомплект», ООО «Легаси», ООО «Свега-ПРОМ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «Колибри».

Решением суда от 22.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ТермоТрастКомпани» (конкурсный кредитор) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы АО «ТермоТрастКомпани» указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу №А56-56281/2017 в отношении ООО «Балтийская Газовая Компания» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу №А56-56281/2017 в реестр требований кредиторов ответчика включено требование АО «ТермоТрастКомпани». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу №А56-56281/2017 в реестр требований кредиторов ответчика включено требование истца в размере 220 082 458 руб. 07 коп., из которых 219 882 458 руб. 07 коп. - основной долг, 2 000 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определение суда от 25.05.2018 по делу №А56-56281/2017 обжаловано АО «ТермоТрастКомпани» в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, оформив фиктивную сделку в ущерб кредиторам, стороны мнимого договора купли-продажи злоупотребили правом.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ТермоТрастКомпани» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения компании в суд с настоящим иском явилось наличие у общества задолженности по разовым договорам купли-продажи (далее - договоры купли-продажи) газовых котлов типа «MG Seoul», а также запасных частей и комплектующих к ним (далее - товар), заключенным посредством направления ответчиком в адрес истца заявок по электронной почте (далее - заявки).

В качестве получателей товара ответчик в заявках указал АО «ПромТехКомплект», АО «Легаси», АО «Свега-ПРОМ», АО «ВЕЛЕС», АО «Колибри».

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Таким образом, суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, что соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащему лицу.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с февраля 2014 года по июнь 2015 года истец в соответствии с заявками ответчика поставил товар на общую сумму 4 829 250,39 долларов США, что подтверждается сертификатами экспортных деклараций и коносаментами.

Доставка товаров осуществлялась истцом на согласованных условиях FOB - «Free on board» / «Свободно на борту» (Инкотермс 2010).

Данное условие поставки товаров согласовано сторонами и указывалось истцом при каждой отправке товара по заявкам ответчика в сертификатах экспортных деклараций.

Согласно «Инкотермс 2010» условие поставки FOB означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Таким образом, обязательство по поставке товара на условиях FOB по заявкам ответчика является выполненным истцом с момента погрузки товара на борт судна.

Надлежащее исполнение обязательств по поставке товаров в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями коносаментов, в которых содержится информация о датах погрузки товаров на борт судна, о грузополучателях товара.

При таких обстоятельствах является ошибочным довод АО «ТермоТрастКомпани» о необходимости доказывания факта передачи товаров третьим лицам, поскольку истец выполнил свою обязанность по поставке товаров в соответствии с условиями договоров купли-продажи с момента погрузки товара на борт судна.

Ответами морских перевозчиков, предоставленными на адвокатекие запросы, подтверждается, что документы для вывоза груза (товара) получены непосредственно теми лицами, которые были указаны в заявках ответчика и, соответственно, в документах на поставку.

Материалами дела подтверждается, что большая часть товаров доставлена на объекты, принадлежащие именно ответчику - оптовый склад в г. Раменском (контейнеры PONU7643874, MRKU4877990, INKU2292686, MSKU0797498, MSKU1619973, MRKU2261239, MSKU8019688, PONU7694552, MRKU3630429, CAXU9680047, MSKU8700794, MRKU4444563, MSKU0552089, TCNU9805866, MSKU8500991) и распределительный центр в г. Екатеринбурге (контейнеры MSKU0829487 и MSKU9488566).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении истцом договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей, направленной на исполнение договоров, и договоры реально исполнялись сторонами, в данном случае отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи мнимой сделкой.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с газовым оборудованием, в связи с чем, поставка газового оборудования для общества являлась сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, истец выдал ответчику сертификат эксклюзивного партнера, который общество разместило на своем сайте http://baltgaz.ru/.

Согласно данному сертификату ответчик обладает эксклюзивным правом на распространение производимой истцом продукции на территории Российской Федерации, что подтверждает наличие устойчивых хозяйственных связей между сторонами.

Таким образом, учитывая, что поставка газового оборудования как для истца, так и ответчика является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, у сторон ранее сложились определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность продолжения сотрудничества, довод АО «ТермоТрастКомпани» о том, что поставка большого объема товара по договорам купли-продажи в короткий срок свидетельствует о мнимости сделки, несостоятелен.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о неотражении задолженности по договорам купли-продажи в бухгалтерской отчетности ответчика, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в первую очередь это может свидетельствовать о нарушении обществом требований по ведению бухгалтерского учета.

Довод АО «ТермоТрастКомпани» о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел состояние должника, находящегося в состоянии банкротства, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела довод о предбанкротном состоянии ответчика не заявлялся.

Кроме того, в рамках настоящего спора в предмет доказывания не входил анализ финансового состояния ответчика при взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что истец осуществил поставку большого объема продукции в короткий срок, а целью поставки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения контроля в процедуре банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась истцом в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу №А56-56281/2017, то есть спустя более двух лет с момента осуществления последней поставки.

С настоящим иском компания обратилась в суд 26.07.2016.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском компания не обладала информацией о том, что ответчик находится в неплатежеспособном состоянии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ТермоТрастКомпани» не представило доказательств мнимости договоров купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы АО «ТермоТрастКомпани», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-51529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова