Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-30759/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30759/2016
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-2456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-30759/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг - Регионсервис",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг - Регионсервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 251 000 руб. вознаграждения и 8063 руб. 77 коп. понесенных расходов с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", как заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-30759/2016 с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 60 000 руб. вознаграждения и 8063 руб. 77 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании не более 30 000 руб. вознаграждения и 7 304,77 руб. расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована бездействием со стороны ФИО2 в части документального подтверждения оснований для прекращения производства по делу, что привело к затягиванию процедуры. Также податель апелляционной жалобы полагает, что почтовые расходы в сумме 615 руб. не являются документально подтвержденными, так как в материалы дела не было представлено относимых доказательств их несения в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего. Податель апелляционной жалобы также полагает, что ФИО2 необоснованно уплатил комиссию в сумме 144,01 руб. за публикацию в газете "Коммерсантъ", с учетом чего данные расходы не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг - Регионсервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 в отношении должника ООО "Юг - Регионсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 (резолютивная часть определения от 18.07.2017) ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, временным управляющим ООО "Юг - Регионсервис" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 (резолютивная часть определения от 17.04.2018) прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Юг - Регионсервис" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Прекращение производства по делу послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 с рассматриваемым заявлением о взыскании 251 000 руб. вознаграждения, и 8063 руб. 77 коп. расходов с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", как заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Поскольку ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в период с 18.07.2017 по 17.04.2018 размер его вознаграждения в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за процедуру наблюдения составил 274 420 руб. Вместе с тем, ФИО2 заявил о взыскании вознаграждения в сумме 251 000 руб., рассчитанной за период с 01.08.2017 (даты составления полного текста судебного акта об утверждении его временным управляющим) по 11.04.2018 (дата собрания кредиторов на котором было принято решение о прекращении производства по делу).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания такого ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В обоснование требований о снижении размера вознаграждения НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" указано, что последним 17.07.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Регионсервис", мотивированное отсутствием у должника недвижимости, транспортных средств. Однако судебные заседания по рассмотрению данного ходатайства откладывались по причине непредоставления арбитражным управляющим запрашиваемых сведений.

Из представленных заявителем в материалы дела пояснений следует, что арбитражным управляющим за период исполнения обязанностей временного управляющего должника был проведен ряд мероприятий, направленный на поиск имущества, были направлены уведомления-запросы в регистрирующие органы и иные организации, проведен анализ дебиторской задолженности, проведено одно собрание кредиторов.

С учетом доказательств проведенной ФИО2 работы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер фиксированного вознаграждения до 60 000 руб. в связи с тем, что все указанные мероприятия можно было выполнить в течение двух месяцев со дня утверждения его в качестве временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым размер фиксированного вознаграждения следовало уменьшить до 30 000 руб., так как от временного управляющего требовалось лишь подтвердить отсутствие у должника имущества, подлежат отклонению, так как заявлены без учета времени на почтовый пробег запросов в регистрирующие органы, без учета времени на исполнение запросов и обратный почтовый пробег. Выводы суда первой инстанции, согласно которым на получение всех необходимых сведений временному управляющему ФИО2 при разумном и добросовестном осуществлении своих полномочий потребовалось бы два месяца, являются в полной мере обоснованными и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 8063 руб. 77 коп., в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", в подтверждение чего представлены сведения о публикациях, квитанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что представленные в материалы дела почтовые квитанции (л.д. 10-15) и список почтовых отправлений (л.д. 32-34) не могут подтверждать несения расходов, связанных непосредственно с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Регионсервис" подлежат отклонению.

Из представленных документов следует, что адресатами являлись органы, осуществляющие государственную регистрацию (ИФНС № 1 по г. Краснодару Управление Росреестра по Краснодарского края и пр.), единственному участнику ООО "Юг-Регионсервис" ФИО4, заявителю по делу - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", а также в адрес СРО арбитражного управляющего и Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, почтовые расходы являются в полной мере относимыми к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Регионсервис". В отсутствие таких расходов, исполнение арбитражным управляющим обязанностей по сбору сведений о должнике, а также по созыву и проведению собрания кредиторов являлось бы невозможным.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым несение расходов на оплату банковской комиссии 144,01 руб. при оплате публикации "Коммерсантъ" являлось необязательным, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Несение указанных расходов непосредственно сопряжено с оплатой публикации, следовательно они неотъемлемо связаны с реализацией арбитражным управляющим своих обязанностей.

Правовая позиция, согласно которой комиссия банка относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с участника спора, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 № Ф08-760/2018 по делу № А63-7633/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Настоящий пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг - Регионсервис" прекращено в связи отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно взыскал сумму фиксированного с заявителя по делу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-30759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева