Решение от 30 января 2023 г. по делу № А52-6620/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6620/2022
город Псков
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180022, <...>)

к Администрация Бежаницкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182840, Псковская обл., р.<...>)

о понуждении принять выполненные работы

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Бежаницкого района о понуждении принять выполненные работы, подписав соответствующий акт приема-передачи строительных работ в рамках исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2021 по делу №А52-311/2021.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия; ранее в представленном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах; от истца к заседанию поступило ходатайство об отложении слушания дела на два месяца в связи с невозможностью проверить качество выполненных работ ввиду наступления зимнего периода, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя в ходатайстве истец не завил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, протокольным определением от 23.01.2023 отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить как предварительное заседание, так и назначенное на эту же дату судебное разбирательство исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.(статья 67 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью проверить качество выполненных работ, однако истец заявляя настоящие исковые требования об обязании ответчика принять выполненные работы, ссылаясь на их качественное выполнение, до обращения в суд должен был документально зафиксировать и подтвердить свои требования.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отложение судебного заседания, с учетом позиции ответчика в представленных в материалы дела отзывах, из которых не усматривается возможность и намерение урегулировать с истцом спор в будущем во внесудебном порядке, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Администрацией Бежаницкого района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (подрядчик) 14.06.2016 был заключен муниципальный контракт №74 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к ДК <...>, универсального зала вместимостью до 250 человек, в т.ч. ПИР» в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту), проектной документации, а также представляемых подрядчиком заказчику графику производства работ и сметы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы. (раздел 1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ, проектной документацией, графиком производства работ и сметой. (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта 1 на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 контракта 15.12.2016 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного капитального ремонта объекта.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации пристройки к ДК в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков в добровольном поярке, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2021 по делу №А52-311/2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в рамках гарантийных обязательств по контракту, устранить в срок до 31.05.2022 следующие недостатки и дефекты выполненных работ:

- произвести ремонт участков мягкой кровли пристройки к ДК в осях А-М/3-7 площадью 303,75 м2, с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок, которые необходимо установить в соответствии с имеющимся проектом и рекомендациями СТЭ от 20.07.2021;

- демонтировать внутренние плиты ГКЛ в кабинете № 4 по осям «К» и «Л» эркера кабинета с добавлением толщины утеплителя до проектной (250 мм) и последующим ремонтом демонтированных стен.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Истец, во исполнение решения суда №А52-311/2021, выполнив работы согласно перечню подлежащих устранению недостатков, направил в адрес Администрации Бежаницкого района 16.05.2022 проект акта приемки-передачи выполненных работ.

При комиссионном обследовании приемочной комиссией 19.05.2022 установлено, что работы по утеплению стен в кабинете №4 пристройки в ДК выполнены полностью и приняты комиссией; работы по устранению недостатков кровли выполнены частично: произведен ремонт мягкой кровли, водоприемные воронки, предусмотренные рекомендациями СТЭ от 20.07.2021, отсутствуют, выявлены участки кровли не соответствующие проектным уклонам, не установлен слив согласно листу 7 проекта альбом АР.

16.06.2022 состоялась повторная приемочная комиссия по результатам проведенных строительных работ на кровле пристройки к ДК п.Бежаницы. Согласно заключению комиссии было установлено, что после проведения работ по ремонту кровли появились дополнительные протечки над кабинетами №№ 25, 26, 27, 32, в фойе и коридоре пристройки. В течение июля и августа 2022 Общество неоднократно проводило ремонтные работы на кровле пристройки с целью устранения ее протекания.

22.09.2022 состоялось комиссионное обследование кровли пристройки к ДК <...>, универсального зала вместимостью 250 человек, в т.ч. ПИР с привлечением экспертной организации ООО «Центр строительства и экспертиз».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 26.09.2022 ремонт мягкой кровли к ДК в осях А-М/3-7 площадью 303,75 м , с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок, которые необходимо установить в соответствии с имеющимся проектом и рекомендациями СТЭ от 20.07.2021, ООО «Стройсистема», выполнен; дефектов ремонта не установлено. При атмосферных осадках не происходит эффективное водоотведение с металлической кровли основного здания ДК по ендовым сопряжениям в связи с их засоренностью. Выявленные дефекты в помещениях второго этажа происходят от затекания воды, являются эксплуатационными.

После 22.09.2022 истец провел дополнительные работы по устранению протечек, в том числе и на кровле основного здания.

30.09.2022 постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВИП исполнительное производство №15959/22/60042-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного листа в полном объеме.

Однако выполненные работы ответчиком не приняты ввиду наличия протечек кровли существующего здания Дома культуры п.Бежаницы, при этом комиссионным актом приемки выполненных работ от 28.11.2022 было установлено, что провести проверку качества выполненных работ невозможно из-за наступления зимы.

Наличие между сторонами разногласий относительно подписания акта приема-передачи выполненных строительных работ, проведенных на основании решения по делу №А52-311/2021 послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона №118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между Сторонами был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту было предметом рассмотрения и исследования по делу №А52-311/2021, по результатам рассмотрения которого суд обязал подрядчика устранить выявленные дефекты в работах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду неисполнения Обществом решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-311/2021 в срок до 31.05.2022 и проведения ремонтных работ не в соответствии с данным решением Администрация обратилась в МОСП по ВИП УФССП по Псковской области и 16.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 15959/22/60042-ИП.

Таким образом, с момента разрешения спора по делу №А52-311/2021 и возбуждения исполнительного производства, разногласия сторон по вопросу фактического исполнения решения суда подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по соответствующему делу.

В ходе исполнительных действий в силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обеспечивает исполнение решения суда, контролирует процесс осуществления исполнительных действий, принимает меры в случае ненадлежащего исполнения исполнительного документа.

30.09.2022, заместителем начальника отделения - заместителем старшею судебного пристава МОСП по ВИН ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15959/22/60042-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

28.10.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №15959/22/60042-ИП.

02.11.2022 Арбитражным судом Псковской области было вынесено решение по делу №А52-5940/2022, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 №60042/22/82532 об окончании исполнительного производства №15959/22/60042-ИП признано незаконным. При этом Арбитражным судом при принятии решения по указанному делу было исследовано заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр строительства и экспертиз» от 26.09.2022 и суд пришел к выводу, что оно не свидетельствует об исполнении решения суда в части ремонта участков мягкой кровли с достижением проектных уклонов в сторону водоприемных воронок.

Статья 5 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, при наличии вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства исполнение решения суда возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, что не оспаривается сторонами, фактически имеется спор об исполнении либо не исполнении решения суда по делу №А52-311/2021, которым установлено нарушение прав Администрации, а не Общества.

Таким образом, поскольку факт устранения недостатков и исполнения решения суда по уже рассмотренному делу устанавливается судебным приставом-исполнителем, истец вопрос окончания исполнительного производства вправе разрешить в рамках дела №А52-311/2021, либо посредством обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, который устанавливает факт исполнения судебного акта либо отсутствие такого факта, в том числе проверяет обоснованность возражений взыскателя, действуя независимо в пределах своей компетенции, не порождает у Общества право на обращение в суд в рамках самостоятельного искового производства для установления обстоятельств надлежащего исполнения судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязании принять выполненные работы, подписав соответствующий акт приема-передачи строительных работ, также не является надлежащим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Рассмотрев требование истца, как заявленное исходя из защиты права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, суд пришел к следующему.

В данном случае истец по договору обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и надлежащего качества и не вправе обязывать Заказчика принять выполненные работы ненадлежащего качества.

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, судом предлагалось истцу обосновать нарушенное право и заявленный способ его защиты. Однако истец какие-либо дополнительные обоснования заявленных требований не представил

Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании подписать акт выполненных работ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предъявление истцом требования не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель