Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А51-7462/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7462/2019
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2568/2022

на определение от 14.03.2022

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-7462/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о распределении судебных расходов в сумме 216 000 рублей по делу по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ»

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27 134 250 рублей,

при участии:

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2568/2022

на определение от 14.03.2022

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-7462/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о распределении судебных расходов в сумме 216 000 рублей по делу по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ»

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27 134 250 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/2240;

от Владивостокской таможни - ФИО4 по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022,служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0790);



УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРЕЙ» (далее – ответчик, ООО «НЕРЕЙ», общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 27 134 250 рублей по состоянию на 01.04.2019 по ДТ № 10702030/040316/0010497, № 10702030/271116/0078056, № 10702030/310118/0001166, № 10702030/170318/0004346, № 10702030/250119/0000416, № 10702020/180518/0002603 (товар № 2), № 10702020/130718/0003470 (товар № 1), № 10702020/130718/0003474 (товар № 1), № 10702020/170718/0003563 (товар № 1, 2), № 10702020/020818/0003816 (товар № 1, 2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с учётом определения от 10.06.2020 об исправлении опечатки суд взыскал с ООО «НЕРЕЙ» в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 7 597 500 рублей.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «НЕРЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с Владивостокской таможни в пользу ООО «НЕРЕЙ» взыскано 14 400 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены, заявление ООО «Нерей» о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

На новом рассмотрении определением суда от 13.08.2021 суд первой инстанции производство по заявлению ООО «Нерей» о распределении судебных расходов прекратил. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене стороны по делу отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда от 13.08.2021 отменено. Апелляцилонным судом произведено процессуальное правопреемство, ООО «Нерей» заменено на ИП ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края определением от 14.03.2022 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на безосновательный отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов. Установленное судом факсимильное воспроизведение подписи руководителя общества установлено судом без проведения экспертизы, что противоречит статье 68 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, таможенный орган не оспаривал представленные стороной доказательства несения судебных расходов, а лишь просил снизить их размер. Договор на оказание юридических услуг был заключен до внесения записи о ликвидации юридического лица, в связи с чем полномочия по осуществлению хозяйственной деятельности на момент подписания договора были у ФИО5, как у председателя ликвидационной комиссии.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 №НЕР-АВД-04/2019, заключенный между ООО «НЕРЕЙ» (заказчиком) и ООО «Агентство вашего доверия» (исполнителем), акт об оказанных услугах от 31.07.2020 № НЕРАВД-04/2019-01 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 № 15/04/19, от 18.09.2019 № 18/09/19, от 20.05.2020 № 20/05/20 на сумму 100 000 руб. каждая.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 №НЕР-АВД-04/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические действия, направленные на защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-7462/2019 с участием Владивостокской таможни, а именно: изучение обстоятельств дела, а также документов; ознакомление с материалами судебного дела; консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика; представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; иные услуги.

Как следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 №НЕР-АВД-04/2019, за оказание услуг по договору согласована сумма вознаграждения в размере 300000 руб.

Согласно акту от 31.07.2020 №НЕР-АВД-04/2019-01 общая стоимость оказанных услуг составила 300000 руб., а услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 №НЕР-АВД-04/2019, оказаны исполнителем в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Исследовав подлинники названных документов (договор, акт, квитанции), суд установил, что они не содержат личной подписи руководителя ООО «Агентство вашего доверия» ФИО6, а содержат факсимильное воспроизведение его подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Названные основания, допускающие использование факсимильного воспроизведения подписи исполнителя по договору, апеллянтом не приведены, из условий договора от 15.04.2019 №НЕР-АВД-04/2019 не следуют.

В связи с чем, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.04.2019 № 15/04/19, от 18.09.2019 № 18/09/19, от 20.05.2020 № 20/05/20 как факт оплаты за спорные услуги правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств фактической оплаты ООО «Агентство вашего доверия» (ООО «АВД») денежных средств и несения расходов на оплату услуг представителей.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя именно самим ООО «НЕРЕЙ», поскольку представленные приходные кассовые документы содержат сведения о приеме денежных средств в кассу ООО «АВД» от ФИО7, однако доказательств, свидетельствующих о выдаче ФИО7 денежных средств в указанной сумме в подотчёт из кассы ООО «НЕРЕЙ», в материалах дела не имеется. Сведений о том, что ФИО7 уплатила стоимость юридических услуг из личных средств с согласия общества «НЕРЕЙ» не имеется, как и сведений о том, что ФИО7 денежные средства предоставлены обществу в качестве займа. В частности, ни в бухгалтерском балансе ООО «Нерей» на 31.12.2019, ни в иных отчётных финансовых документах наличие заёмных средств не отражено, доказательства обратного ни ООО «Нерей», ни ИП ФИО2 не представлены.

Кроме этого, договор на оказание юридических услуг № НЕР-АВД-04/2019 от 15.04.2019 подписан ФИО7 как генеральным директором ООО «НЕРЕЙ».

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «НЕРЕЙ» № 04/2019 от 08.04.2019 было решено произвести ликвидацию общества, прекратить полномочия и освободить от занимаемой должности генерального директора общества и сформировать ликвидационную комиссию. Данное решение участника 11.04.2019 вместе с уведомлением о принятии решения о ликвидации было представлено регистрирующему органу, который внёс в ЕГРЮЛ запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии 18.04.2019.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п.п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

На момент подписания договора (15.04.2019) ФИО7 являлась ликвидатором ООО «НЕРЕЙ», а не генеральным директором общества, в связи с чем спорный договор со стороны ООО «НЕРЕЙ» подписан неуполномоченным лицом.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, прежде всего обязано доказать, что оно фактически понесло предъявленные к возмещению судебные издержки.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения заявителем жалобы указанное обстоятельство не доказано, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления требования о возмещении судебных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального факта несения ООО «НЕРЕЙ» судебных расходов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде взыскания судебных расходов с таможенного органа.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, учитывая злоупотребление правом со стороны заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек в сумме 216000 руб., в силу чего, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 по делу №А51-7462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Бессчасная