Решение от 30 января 2024 г. по делу № А53-39772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39772/23
30 января 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения 10.09.1980, место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес: 344113, <...>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.01.2024 года произведена замена судьи Ширинской И.Б. на судью Парамонову А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В отзыве на заявление финансовый управляющий доводы заявителя оспорила, выразила несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку считает, что требования бесспорный характер не носят и ей не признаются.

Рассмотрев ходатайство управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не установил.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц

Как видно из данных нормативных положений бесспорность иска к требованиям процессуального закона не отнесена, к тому же судом не были установлены обстоятельства, требующие выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Определение суда от 01.11.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора привлечение к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 13.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, финансовый управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Несогласие с требованиями заявителя, а также ссылка на отсутствие бесспорности само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

С учётом вышеизложенного ходатайство финансового управляющего судом расценено как необоснованное.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.01.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от лица, привлекаемого к административной ответственности, 26.01.2024 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области признаны несостоятельными (банкротами) следующие должники:

ФИО2 решением от 10.11.2022 по делу № А53-24635/2022;

ФИО3 решением от 18.04.2022 по делу № А53- 798/22.

В отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должников назначена ФИО1.

В результате проведения административного расследования по факту обращения кредитора должника ФИО2 (ПАО Юг-Инвестбанк), а также лично должника ФИО3, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, Управлением составлен протокол об административном правонарушении с регистрационным номером дела № 01576123 от 25.10.2023.

Согласно заявлению, Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3., абзаца 11 пункта 8 части 213.9., пункта 1 статьи 213.7., пункта 3 статьи 143, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно не направление финансовым управляющим в адрес кредиторов отчета о своей деятельности в ходе реализации имущества должника; непредставление суду по его требованию всех запрашиваемых им сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о деятельности управляющего; необоснованное расходование денежных средств должника.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в целях контроля за деятельностью финансового заправляющего при банкротстве граждан, предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Управлением установлено, что в 1 квартале 2023 года в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены следующие требования кредиторов:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 включено в реестр требование ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 включено в реестр требование ООО «Региональная Служба Взыскания»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 включено в реестр требование ООО «Феникс».

Поскольку требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в 1 квартале 2023 года, то у финансового управляющего в силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возникла обязанность по направлению отчета о ходе процедуры банкротства ФИО2 этим кредиторам в срок не позднее 31.03.2023.

Заявитель указывает, что доказательств направления отчета о ходе процедуры банкротства должника указанным кредиторам за 1 квартал 2023 года в Управление не представлено.

В свое очередь в опровержение данных доводов управляющим представлены доказательства направления отчетов на электронную почту представителей кредиторов в установленный законом срок.

Так, в адрес ООО «Экспертное учреждение «Глобэкс» отчет направлен 30.03.2023 на электронную почту руководителя общества ФИО4 в ответ на ее обращение (скриншот переписки с электронной почты управляющего).

В адрес ООО «Региональная Служба Взыскания» отчет направлен 19.03.2023 по запросу юриста-представителя ФИО5 в ответ на его обращение (скриншоты переписки с электронной почты управляющего).

Оставшемуся неуведомленному кредитору ООО «Феникс» в отсутствие электронной почты отчет направлен посредством почты России 30.03.2023, что подтверждается отчетом «Почты России».

Также Управлением установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 включено требование ООО «Нэйва»;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023, включено требование ООО «Столичное Агентство по возврату долгов».

Вышеуказанные требования кредиторов признаны судом обоснованными во 2 квартале 2023 года, однако, доказательств направления отчетов о ходе процедуры банкротства ФИО2 этим кредиторам представлены финансовым управляющим лишь за 3 квартал 2023 года. Доказательства направления отчетов за 2 квартал 2023 года отсутствуют.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, опровергающие вышеизложенный довод заявителя.

Так, в адрес ООО «Нэйва» отчет направлен 16.05.2023 электронно по запросу юриста-представителя кредитора ФИО6 и в ответ на ее обращение (скриншоты переписки с электронной почты управляющего).

В адрес ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» отчет направлен 26.04.2023 заказным письмо посредством почты России РПО 34401375044533, что подтверждается копией квитанции почты России и номером РПО.

Правомерность направления отчетов посредством электронной почты подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 № Ф08-11365/2023 по делу № А15-6532/2022.

Таким образом доводы Управления по эпизодам о нарушении финансовым управляющим абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ФИО2, выразившегося в ненаправлении отчетов финансового управляющего вышеназванным кредиторам за 1 и за 2 кварталы 2023 года не находит своего подтверждения.

В рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности, но этого не сделал.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу № А53-798/22 суд обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания, назначенного на 19.12.2022, представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) с предоставлением выписки за указанный период, ответы из регистрирующих органов об имущественном положении должника (Росгвардия по РО, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РО, АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, ГИБДД по РО, Росреестр по РО, Управление «Ростовоблгостехнадзор», Росавиация), а также сведения об участии должника в уставном капитале юридических лиц (МИФНС), информацию о наличии/отсутствии прав требования должника к третьим лицам (дебиторская задолженность), в том числе на стадии исполнительного производства.

Однако как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 на дату судебного заседания финансовым управляющим отчет о проделанной работе, либо ходатайство о продлении процедуры реализации имущества управляющим не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 суд обязал финансового управляющего за 5 дней до даты судебного заседания, назначенного на 22.08.2023, представить, в том числе ответы из государственных органов.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 суд установил, что финансовым управляющим не представлены ответ из нотариата, сведения о наличии дебиторской задолженности, ответы из ОСП ГУФССП России по Ростовской области о наличии дебиторов и кредиторов должника; ответ суда общей юрисдикции о наличии или отсутствии судебных споров с участием должника; выписка за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, анализ оснований для оспаривания платежей.

Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает, что в данном эпизоде финансовым управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме этого, Управление считает, что финансовым управляющим нарушены нормы, установленные частью 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве, а именно необоснованное расходование денежных средств должника.

Согласно представленной арбитражным управляющим выписке по лицевому счету № <***>, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 18.04.2022 по 13.10.2023, финансовому управляющему выдавались наличные денежные средства в следующем размере:

- 16.12.2022 - 3676,31 руб.;

- 07.03.2023 - 3842,86 руб.;

- 17.07.2023 - 331,78 руб.;

- 15.08.2023 - 82,92 руб.;

- 13.10.2023 - 165,97 руб.

Всего: 8099,84 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из отчета о движении денежных средств должника, а также из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО7, представленного арбитражным управляющим, невозможно установить цель расходования денежных средств, снятых со счета должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования вышеперечисленных денежных средств.

Доводы финансового управляющего по данному эпизоду, изложенные в отзыве на заявление, суд признает несостоятельными ввиду отсутствия их нормативного обоснования, а также непредставления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, соответствующих доказательств.

Таким образом, суд констатирует нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства о банкротстве, принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совершенное финансовым управляющим ФИО1 административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Суд считает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. В настоящем случае срок давности привлечения финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности не истек.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что в течение года арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1(ИНН: <***>, дата рождения 10.09.1980, место рождения: г. Ростов-на-Дону) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья А.В. Парамонова