Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-43101/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43101/2017
г. Самара
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-43101/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО», г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД», г. Екатеринбург, о взыскании 1031320 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд», г. Екатеринбург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО», г. Набережные Челны (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД» (далее – третье лицо), о взыскании 1031320 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018г., решение отменено, исковые требования удовлетворены.

29.10.2018г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 131545 руб. 10 коп., из которых 70000 руб. - непосредственно расходы на оплату услуг представителя, а 61545 руб. 10 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года заявление удовлетворено частично. С Акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО», г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 80000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на представление доказательств, подтверждающих разумность и реальность понесенных расходов.

Акционерное общество «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден истцом договором об оказании юридических услуг от 13.11.2017г., расходным кассовым ордером №2 от 14.11.2017г. на сумму 50000 руб., договором об оказании юридических услуг от 30.04.2018г., расходным кассовым ордером №3 от 30.04.2018г. на сумму 20000 руб. В качестве подтверждения транспортных расходов истцом представлены копии билетов, счета за гостиницы, квитанции об оплате гостиниц, услуг такси, билетов, расходные кассовые ордера о выдаче представителю командировочных расходов.

Суд, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений при представлении ответчиком пояснений, в суде апелляционной инстанции решение суда было отменено и принят судебный акт, которым удовлетворены исковые требования, в суд кассационной инстанции представитель истца не являлся.

Согласно данным прайс-листов компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги встречаются как выше, так и ниже заявленных истцом.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд правомерно счел разумной сумму 40000 руб. в оплату работы представителя истца при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Уменьшая заявленные ко взысканию транспортные расходы, суд правомерно исходил из следующего.

При проживании в г.Казани истец бронировал гостиницы эконом варианта, стоимостью 3000-4000 руб., добираясь к месту судебного заседания преимущественно на поезде.

При этом в г.Самара представитель истца прибыл на самолёте и оплатил пребывание в гостинице 6800 руб., что, как верно указал суд, не соответствует принципу экономности расходов.

Кроме того, передвижение представителя в г.Самара на такси по цене 1500 руб. в одну сторону, для г.Самара, также является завышенными расходами.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о разумности возмещения истцу за счёт ответчика транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 40000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в пределах 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 80 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу №А65-43101/2017 о возмещении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу №А65-43101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г.Попова