Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А12-43013/2017

8/2018-36161(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43013/2017
г. Саратов
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Н. А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу № А12-43013/2017, (судья Е.С. Пятернина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании, при участии в судебном заседании:

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее - ООО «Лэндстрой», истец) с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - ДМИ Администрации г. Волгограда, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 446 121, 80 рублей, перечисленных в рамках договора купли-продажи № 1106 от 18.04.2017.

Решением от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-43013/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец считает, что исполняя обязанности по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 1106 от 18.04.2017, в составе цены ошибочно уплатил сумму НДС, которая в соответствии с налоговым законодательством подлежит уплате не продавцом, а покупателем. Следовательно, Ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 446 121,80 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств, полученных на основании договора № 1106 купли- продажи объекта муниципального имущества от 18.04.2017, часть положений которого, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству (является ничтожной).

Рассматриваемый договор заключен по итогам продажи посредством публичного предложения на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Статьей 2 названного закона установлено правило, согласно которому приватизация государственного и муниципального имущества основывается на принципе признания равенства покупателей. Данный принцип, раскрываемый далее в статье 23 закона, предполагает установление равных условий продажи имущества и для физических, и для юридических лиц путем определения цены продажи. Согласно правил пункта 5 названной статьи, право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем «шаге понижения», при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае согласно протокола торгов по лоту № 1 победителем признан гражданка ФИО2 с ценой приобретения 781 186, 43 рублей, по лоту № 7 победителем признано ООО «Лэндстрой» с ценой приобретения 2 924 576, 27 рублей, по лоту № 4 - гражданин ФИО3 с ценой 368 008, 44 рублей. Сведений о том, что установленные по итогам торгов цены должны быть увеличены на налог на добавленную стоимость, указанные протоколы не содержат. Учитывая приведенные правила, договоры о продаже муниципального имущества с указанными физическими и юридическими лицами должны были быть и были заключены по указанным ценам.

Вместе с тем, заключенные на основании проекта договора, опубликованного в составе информационного сообщения о проведении приватизации, по своему существу содержали различные условия о порядке оплаты приобретаемых помещений. Законодательство не предусматривает условий и возможности уплаты покупателями -физическими лицами налога на добавленную стоимость самостоятельно, вне цены приватизации.

Истец считает, что формулировка пункта 3.1 по содержанию проекта договора (дословно «НДС не входит в цену продажи Объекта, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и утачивается Покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя») приведенным положениям действующего законодательства о приватизации, и в частности, принципу равенства покупателей, закрепленного статьей 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, не соответствует, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно информационному сообщению № 17-19 от 13.03.2017 ДМИ Администрации г. Волгограда объявлено проведение продажи

объектов муниципального имущества посредством публичного предложения по 10 лотам, в том числе по лоту № 7 - нежилое помещение площадью 275,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, 14.

Пунктом 5 указанного информационного сообщения предусмотрено, что начальная (стартовая) цена продажи муниципального имущества указана без учета НДС в таблице по каждому лоту отдельно.

Начальная (стартовая) цена объекта без учета НДС нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указана в размере 5 849 152, 54 рублей (цена отсечения 50% - 2 924 576, 27 рублей).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей Закона об оценке под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой ин-формацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Действительно, в силу части 3 статьи 161 НК при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012г. № 3139/12 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если цена муниципального имущества определена на основании отчета оценщика, из которого невозможно установить, с учетом НДС или без его учета была рассчитана

рыночная стоимость имущества, то в этом случае предполагается, что цена включает в себя НДС и именно из данной налоговой базы и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма налога.

Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно следовать из отчета оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, выполненного независимым оценщиком — МУП «ЦМБТИ» рыночная стоимость указанного объекта без учета НДС составляет 5 849 152, 54 рублей.

Понижение рыночной стоимости на ступень отсечения 50% производилось исходя из указанной начальной стоимости имущества 5 849 152,54 рублей без учета НДС, согласно предусмотренному условиями аукциона пошаговому понижению стоимости. Соответственно фактически в договор купли-продажи включена определенная по результатам аукциона рыночная стоимость объекта без учета НДС.

Кроме того, договор, предусматривающий установление продажной стоимости без учета НДС (пункт 1.3.) подписан истцом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Кроме того в соответствии со статьей 37 Устава Волгограда города-героя Волго-града, Администрация Волгограда является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда и состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда, регистрация которых в качестве юридических лиц осуществляется на основании решения городской Думы об утверждении соответствующего подразделения.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008г. № 13/383 установлено, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Департамент осуществляет эффективное (в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград) управление муниципальным имуществом Волгограда в части и порядке, установленных муниципальными правовыми актами Волгограда, организацию и координацию управления и распоряжения муниципальным имуществом Волгограда.

Денежные средства, поступающие по договорам купли-продажи муниципального имущества, не становятся собственностью департамента, а перечисляются в бюджет муниципального образования и являются одним из источников его пополнения.

Взыскания со средств бюджета в соответствии со статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ, производятся на основании исполнительных документов, выданных на

основании соответствующего судебного акта за счет соответствующей казны. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не является выгодоприобретателем по данной сделке купли-продажи, а всего лишь является лицом, который администрирует платежи, поступающие в бюджет Волгограда, от продажи муниципального имущества.

Соответственно, как правомерно отметил суд первой инстанции, ДМИ Администрации г. Волгограда не может быть надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Лэндстрой» требованиям.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу № А12-43013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Н. А. Клочкова