Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-6231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38817/2018

Дело № А65-6231/2018
г. Казань
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.

при участии представителя:

заявителя – Матуровой В.О., доверенность от 17.10.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судей Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

А65-6231/2018

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Козловой Олесе Леонидовне (ИНН 165044320142, ОГРН 316169000108382), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козлову Олесю Леонидовну (далее – ИП Козлова О.Л., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 заявление удовлетворено, ИП Козлова О.Л. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 27.09.2017 №000132.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Госалкогольинспекции удовлетворено, ИП Козлова О.Л. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 27.09.2017 № 000132.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Госалкогольинспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.08.2018, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.05.2018, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Инспекция считает, что арбитражным судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, по не извещению предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Госалкогольинспекции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг РТ в категории «Нарушение правил торговли» размещена заявка 1631916 о том, что в подземном переходе остановки «Райисполком», в одном из ларьков сбываются «фанфурики».

На основании указанной заяви, 27.09.2017 в 09 час. 15 мин., консультантом Госалкогольинспекции был осуществлен выезд в киоск №20, по адресу: г.Набережные Челны, проспект Мира, остановка «Райисполком», подземный переход, деятельность в котором осуществляет ИП Козлова О.Л. и установлен факт продажи стеклянных флаконов с прозрачной жидкостью.

В ходе экспертных исследований, произведенных инспекцией установлено, что представленный образец (десять стеклянных флаконов коричневого цвета с прозрачной жидкостью, объемом 100 мл., с надписью на этикетке «Тоник медовый», объемная доля этилового спирта не более 75%, укупорка винтовая золотистого цвета, укупорка не нарушена, изготовитель «Фармацея Plus», Республика Казахстан, дата изготовления 09.2016) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 71,0%, и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»; по органолептическому показателю. ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый реактификованный из пищевого сырья. Технические условия по объемной доле этилового спирта», что является нарушением положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции).

По результатам проверки консультантом контрольно-лицензионного отдела госалкогольинспекции составлены протокол осмотра от 27.09.2017 №035948, протокол изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 27.09.2017 №000132.

По факту правонарушения консультантом контрольно-лицензионного отдела госалкогольинспекции в присутствии ИП Козловой О.Л. в отношении неё был составлен протокол от 25.12.2017 №003102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 1 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 26 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией назначена экспертиза образцов (проб) продукции, которая была поручена ГБУ «Татэкспертцентр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, по ходатайству Госалкогольинспекции, назначена экспертиза образцов продукции с этикетками дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных заболеваний животных «Вита-септ», производства ООО «Гиппократ», емкостью 100 мл, с датой изготовления 16.08.2017, изъятых по протоколу от 27.09.2017 №000132 в киоске №20, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, проспект Мира, остановка «Райисполком», подземный переход.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2018 №267 антисептический раствор 95 % «Вита-септ», производства ООО «Гиппократ» дезинфицирующее средство, для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных заболеваний животных, дата производства: 16.08.2017, годен до: 09.2022, серия: 010817, укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена является этиловым спиртом с объемной долей этилового спирта 95,4 %.

Факт реализации указанной спиртосодержащей продукции является нарушением требований статьи 26 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции, согласно которому запрещается производство и оборот этилового спирта без соответствующей лицензии.

Нарушение предпринимателем требований Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом изъятия от 27.09.2017 №000132, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2017 №003102, экспертными исследованиями и заявителем по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, который не опровергнут лицом, привлекаемым к административной ответственности, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, при назначении наказания суд апелляционной инстанции учел характер правонарушения (нахождение в незаконном обороте у предпринимателя 57 флаконов спиртосодержащей жидкости), факты привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения и определил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции, при назначении наказания в виде штрафа, не учтены отягощающие обстоятельства, ранее совершенные административные правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу подпункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при изменении постановления, усиление административного наказания не должно ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Козлова О.Л. не была осведомлена о дате и времени судебных заседаний и о назначении экспертизы по делу, в связи с чем, согласно определению от 17.07.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том что, предприниматель, в силу части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом был извещен судом, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в пункте14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 15 Пленума, указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, в указанной части, с выводами суда апелляционной, выводы которого основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В тоже время, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в части применения к предпринимателю наказания в виде конфискации алкогольной продукции без указания направления ее на уничтожение.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона о госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Принимая во внимание, что спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, следовательно, к ней не может быть применен дополнительный вид наказания в виде конфискации.

Поскольку изъятая по протоколу от 27.09.2017 №000132 в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению, а не конфискации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в пунктах 1, 2, 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушении, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А65-6231/2018 отменить в части конфискации продукции, изъятой по протоколу от 27.09.2017 №000132.

Продукцию, изъятую по протоколу от 27.09.2017 №000132 направить на уничтожение в установленном законом порядке.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А65-6231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи А.В. Топоров



И.Ш. Закирова