Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А79-8584/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-8584/2024 20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.07.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 20.03.2025

и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А79-8584/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о переводе прав и обязанностей покупателя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус нотариального округа города Чебоксары ФИО5, ФИО4,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –

ИП ФИО3) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей склада коагулянта (прирельсовый склад) от 04.09.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный учредитель и участник Общества ФИО4, а также нотариус нотариального округа города Чебоксары ФИО5.

Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии решением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении иска отказал. Суды обеих инстанций исходили из того, что в рассмотренном случае участник долевой собственности надлежащим образом уведомил другого участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие ему доли в праве, Общество правом преимущественной покупки продаваемой доли не воспользовалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что неверное толкование судами положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации лишило Общество преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о надлежащем извещении Общества о намерении ИП ФИО3 о намерении продать долю сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Кассатор отметил, что суды не дали правовой оценки действиям ИП ФИО3, не обеспечившей надлежащее извещение Общества в целях соблюдения требований закона при продаже доли. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов Общества, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:85, площадью 2845 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного

использования: для эксплуатации склада коагулянтов, расположенный по адресу <...> (далее – земельный участок), а также ½ доли в праве на склад коагулянта с кадастровым номером 21:01:030205:251, площадью 1257,9 квадратного метра, назначение: нежилое, расположенный по адресу <...> (далее – склад).

Вторым собственником указанных объектов недвижимости согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.05.2023 и от 05.06.2014 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости до 10.09.2024 являлась ИП ФИО3

Как указывает истец, 02.02.2024 ИП ФИО3 на сайте olan.ru размещено объявление № 112104438 о продаже складского здания и земельного участка по цене 29 миллионов рублей.

ИП ФИО3 25.03.2024 по почте направила в адрес единственного участника Общества ФИО4 (<...>) уведомление о намерении продать ½ доли земельного участка и ½ доли склада.

Уведомление содержит индивидуализирующие имущество характеристики, адрес объектов, цену продажи, предложение о покупке в преимущественном порядке и срок действия предложения – 1 месяц.

Указанное письмо 08.04.2024 было фактически получено директором Общества ФИО6 – сыном ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается участниками процесса.

ИП ФИО3 16.05.2024 направила в адрес Общества аналогичное извещение о намерении продать имущество, которое не было получено истцом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заявление ИП ФИО3 о намерении продать ½ долю в праве на земельный участок и склад 02.07.2024 направлено истцу по почте нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 04.09.2024 заключили договор купли-продажи ½ доли земельного участка и ½ доли размещенного на нем склада по цене 26 миллионов рублей. Договор является актом приема-передачи объектов покупателю (пункт 6.6 сделки).

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО5 04.09.2024 за номером 21/43-н/21-2024-6-577.

Переход права собственности к покупателю на ½ долю в праве на земельный участок и ½ долю в праве на склад зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2024.

Полагая, что совершением указанной сделки нарушено преимущественное право Общества на покупку долей склада и земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,

оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 244 и 246 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При возмездном отчуждении доли должны соблюдаться правила, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения интересов всех участников общей собственности предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений процессуального закона должно быть возложено на продавца.

В рассмотренном случае истец указывает на неполучение уведомления от ИП ФИО3 о продаже своей доли.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления

№ 25).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление, направленное ответчиком в адрес единственного участника Общества ФИО4, получено директором Общества ФИО6 08.04.2024, в связи с чем Общество в лице его единоличного исполнительного органа было осведомлено и надлежащим образом извещено о намерении ИП ФИО3 продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и склад.

Соответственно, ИП ФИО3 надлежащим образом выполнила возложенную на нее законом обязанность уведомить участника общей собственности о намерении продать свою долю в общем имуществе.

Месячный срок, установленный в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня извещения сособственников о намерении продать долю. По своей юридической природе – это срок существования права, который не подлежит ни приостановлению, ни перерыву, ни восстановлению. Молчание в пределах установленного срока для осуществления преимущественного права покупки равносильно отказу.

При этом, то обстоятельство, что Общество не получило аналогичные уведомления ИП ФИО3 от 16.05.2024 и 02.07.2024, не может ограничивать её право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были предприняты все зависящие от неё меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законодатель не возложил на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами двух инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам доставки почтовой корреспонденции в адрес

Общества и установлено отсутствие обстоятельств, не зависящих от истца и объективно препятствующих последнему получить уведомления ответчика.

С учетом изложенного, аргументы Общества о необходимости совершения ответчиком дополнительных действий по надлежащему извещению истца в отсутствие предусмотренных законом оснований не отвечают критерию добросовестного поведения при наличии у Общества встречной обязанности по надлежащей организации получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 20.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу

№ А79-8584/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов