Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А07-28220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28220/2021
г. Уфа
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Башавтономгаз-ворлд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей; 17 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг юриста; 11 600 рублей судебные расходы по оплате услуг нотариуса; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 года в размере 17 461,65 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 700000 руб. за период с 01.10.2021г. по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 700000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт (посредством веб-конференции)

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башавтономгаз-ворлд" о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей; 17 000 рублей судебных расходовпо оплате государственной пошлины; 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг юриста; 11 600 рублей судебные расходы по оплате услуг нотариуса; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 года в размере 17 461,65 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 700000 руб. за период с 01.10.2021г. по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 700000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства .

До начала судебного заседания через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, сообщил о намерении провести экспертизу стоимости услуг.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства.

Определением от 06.04.2022 суд обязал ответчика представить калькуляция стоимости (700 000 руб.), письменное пояснение с документальным подтверждением о предоставлении доступа истцу по пунктам договорам (п.1.4) (какие действия совершены, в чем это заключалось и тд.); заблаговременно направить документы истцу и суду.

К дате судебного заседания 12.05.2022 от ответчика никаких доказательств в обоснование своей позиции не поступило, определение от 06.04.2022 не исполнено, причины невозможности представления документов не обоснованы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрению и отклонено, учитывая, нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела.

Иск принят к производству 14.10.2021, ответчик заявил о намерении ходатайствовать о назначении экспертизы только к судебному заседанию 12.05.2021, у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств и обоснования доводов относительно стоимости выполненных работ.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, вопросы для проведения экспертизы, кандидатуры экспертных организаций с сопутствующими документами (справки о стоимости и сроках проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов). Кроме того, необходимость проведения судебной экспертизы для определения стоимости услуг никак не обоснована.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство:

- если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса;

- в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи

- а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при условии наличия предусмотренных данной нормой оснований для отложения судебного разбирательства.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных либо неуважительных причин неявки.

Кроме того, в поданном ходатайстве ответчиком в его обоснование не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, не подтверждена невозможность представления в материалы дела каких-либо доказательств до начала судебного заседания почтой, направления с использованием информационной системы "Мой арбитр".

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения (занятость представителя в другом процессе) неуважительной.

Сама по себе, невозможность участия представителя истца в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо руководителя. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании 17.02.2022г. была обеспечена явка двух представителей: ФИО3 и ФИО4

Участник арбитражного процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В связи с этим судом учтено, что в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, дополнительных доказательств не представлено. Ответчик не воспользовался возможностью представить необходимые, по его мнению, письменные пояснения, дополнительные доказательства путем информационной системы "Мой арбитр" либо посредством почтовой связи.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, заявление ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие применительно к ч. 4 ст. 137 АПК РФ признано судом необоснованным и учитывая предоставленное судом ответчику (как и истцу) время для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, которого объективно было достаточно для приведения всех имеющихся доводов, возражений и предоставления дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что отложение предварительного судебного заседания при отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности такого отложения, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а исковое заявление рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддерживает, обосновала позицию, ссылаясь на условия договора. Пояснила, что ответчиком условия по договору не были соблюдены, полагает, что воспользовалась правом отказа от договора, считает требования обоснованными.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Кроме того, при оценке доводов сторон о возможности мирного урегулирования спора суд должен учитывать, что основная задача примирительных процедур состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Их использование позволяет сторонам прекратить спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая изложенное, заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, ответчик должен подтвердить реальность своих намерений и объективную невозможность их реализации как после получения претензии о погашении задолженности, так и до начала предварительного судебного заседания.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор намерений у ответчика не было, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика, получившего претензию, исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании истец 06.04.2022 заявил об отсутствии намерения урегулирования спора мирным путем, пояснил, что намерений по получению оборудования и внесудебному урегулированию спора у истца не имеется, настаивает на исковых требованиях

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 г. был заключен Договор о сотрудничестве №25/2021 (далее - Договор), в рамках которого было подписано Дополнительное соглашение №1 от «01» февраля 2021 года (далее - Соглашение), являющееся неотъемлемой частью Договора, по условиям которого ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" (Сторона 1) обязалась исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1,1.4,1.8Соглашения, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Сторона 2) обязалась исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.7 Соглашения.

В дальнейшем ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ» была переименована в ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД»

В соответствии с условиями Договора ООО «БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД» обязуется поставить оборудование для бизнеса (далее - Оборудование) в течение 35 календарных дней с момента подписания Соглашения и оплаты 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Из иска следует, что после того, как истец перечислил 700 000 рублей, в течении 35 дней не было поставлено Оборудование, но истец получила информацию о том, какое Оборудование намерена поставить Сторона 1, его наименование и характеристики (до подписания Договора и оплаты 700000 рублей указанная информация истцу не предоставлялась). На основании полученной информации о характеристиках оборудования, истец направил запрос в Межрегиональный отдел по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о необходимости постановки на учет мобильной АГЗС.

26.05.2021 в адрес Ответчика Истцом было направлено Досудебное требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 700 000 руб. в течении трех календарных дней со дня получения претензии.

22.06.2021 ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, в котором требования досудебной претензии ответчик посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве № 25/2021 от 01.02.2021

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является взаимное сотрудничество Сторон в рамках установленных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов; увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности; привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам; усиление позицией на своих товарных рынках.

Подробные условия сотрудничества Стороны указывают в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения от 01.02.2021 года № 1, в связи с разработкой Стороной 1 мобильных систем газовых станций (далее - мобильная АЗГС), а также созданием и организацией технологической цепочки бизнес процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее - Бизнес процесс) Стороны договорились о нижеследующем:

- Сторона 1 предоставляет Стороне 2 временное право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1;

- Сторона 1 взаимодействует со Стороной 2, в рамках настоящего Договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего Соглашения Реализовывать разработанный Стороной 1 бизнес процесс от имени Стороны 1, на установленной п. 1.3. территории, имеет право только Сторона 2.

Из пунктов 1.4., 1.4.3. дополнительного соглашения следует, что для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1 настоящего соглашения от имени Стороны 1, сторона 1 предоставляет временное право Стороне 2 на Предоставление Стороной 1 технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему Соглашению, а также инструктирование Стороны 2 и его работников по вопросам, связанным с предоставлением прав, предоставленных по настоящему Соглашению (в том числе готовых скриптов продаж, предоставление алгоритма поиска партнеров и посредников, предоставление макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением «Башавтономгаз» готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.)).

В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения Сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение Стороне 1 за предоставленные Стороной 1 временные права на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу Стороны 1 или перечислением денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в следующем порядке:

- единовременный разовый платеж в размере 700 000 рублей в том числе НДС 20% оплачивается в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.7.1);

- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится Стороной 2 ежемесячно, в период действия настоящего Договора, за исключением месяца подписания Договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 рублей в том числе НДС 20%.

Для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1 настоящего соглашения от имени Стороны 1 - Сторона 1 передает Стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно Акт приему-передачи на следующих условиях и в следующем порядке:

- Оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование Стороне 2, остается в собственности Стороны 1 (п. 1.8.1.);

- Оборудования передается для использования Стороне 2 на срок действия настоящего соглашения (п. 1.8.2.);

- Фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет 600 000 рублей 00 копеек (п. 1.8.3.).

При расторжении стороной 2 настоящего соглашения в одностороннем порядке, при условии соблюдения стороной 1 условий настоящего соглашения, единовременный разовый платеж, предусмотренный п.1.71. договора и ежемесячные платежи, предусмотренные п.1.72. оплаченные стороной 2 – стороне 2 не возвращаются.(п. 1.20)

При подписании Договора и Соглашения истец руководствовался информацией, предоставленной представителем по доверенности Стороны 2 ФИО5, а именно, в период проведения переговоров до подписания Договора и Соглашения в адрес Стороны 2 Стороной 1 была направлена Презентация бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом с использованием Оборудования - мобильной АГЗС (далее - Презентация).

Презентация нотариально заверена 30 августа 2021 года протоколом обеспечения доказательств 23ЛВ1255673.

Согласно представленной презентации истец была вправе рассчитывать на:

1.Маржинальность 40% (страница 2 Презентации, страница 10 приложения к Протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года);

2.Не требуется регистрация в Ростехнадзоре мобильной ЛГЗГ (страница 5 Презентации, страница 13 приложения к 11ротоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года);

3.С 1 литра владельцы данных систем зарабатывают 5-8 рублей с проданного литра газа (страница 14 Презентации, страница 22 приложения к Протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года);

4.Гарантированный доход от 300000 рублей в месяц (страница 5, 15 Презентации, страница 13. 23 приложения к Протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года);

5.На запуск уйдет по срокам 2 недели (страница 16 Презентации, страница 24 приложения к 1 Протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года);

6.Колл-центр головного офиса ответчика найдёт для стороны 2 первых клиентов. Истец гарантированно получите первые продажи сразу с момента запуска бизнеса (страница 17 Презентации, страница 25 приложения к Протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года);

7.Список из 5 автомобильных парков-партперов, предоставляющих автомобили для мобильной газовой станции в вашем городе (это позволит сэкономить от 180 т.р. в год на транспорте) - (страница 18 Презентации, страница 26 приложения к Протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года)

8.Не требуется аренда земли (страница 5 Презентации, страница 13 приложения к Протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года).

После того, как истец получил информацию о том, какое Оборудование намерена поставить ответчик, его наименование и характеристики (до подписания Договора), истцом был сделан запрос в Межрегиональный отдел по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о необходимости постановки на учет мобильной АГЗС.

Согласно ответа от 18.06.2021 №270-13808 Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора, Модульная АГЗС СУ Г-1000-1,56-1,5- МЗМ-2, входящая в состав мобильной АГЗС подлежит обязательной постановке на учет в Ростехнадзоре, данное Оборудование без привязки к месту нахождения площадки эксплуатирующей организации или места нахождения (государственной регистрации) эксплуатирующей организации не может быть поставлено на учет в органах Ростехнадзора. В технической документации отсутствуют сведения о возможности применения сосуда, входящего в состав мобильной АГЗС. для использования в качестве транспортной цистерны по перевозке сжиженного углеводородного топлива. Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что указанное Оборудование должно быть привязано к земельному участку и не может быть использовано в качестве мобильной АГЗС (автомобильной газозаправочной станции).

Условия сотрудничества и порядок получения франшизы, отраженные на сайте ООО “БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ'' нотариально заверен 17 марта 2021 года протоколом осмотра доказательств 61АА78713 Кб, этом на сайте ответчика, в Презентации и в договоре указано, что мобильная АГЗС не подлежит постановке на учет в Ростехнадзоре и для ее эксплуатации не требуется аренда земли. Данная информация с условиями сотрудничества размещена на сайте ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" по адресу: http://bashuaz.com.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истцу выставлен счет на оплату №36 от 01.02.2021 на сумму 700 000 руб. (л.д. 31)

Истец, в рамках заключенного договора 02.02.2021 перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 700 000 руб. (л.д. 32).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец, действуя в рамках условий договора, определяющих порядок и сроки оплаты и поставки оборудования, воспользовался своим правом на получение оплаченных денежных средств за оборудование.

Доказательств поставки оборудования материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения ответа от 18.06.2021 №270-13808, изучив характеристики оборудования по качеству, истец обнаружил несоответствие технических характеристик оборудования требованиям, указанным в дополнительном соглашении к договору от 01.02.2021, и отказался от приемки товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с тем, что качество, технические характеристики, техническая производительность поставленного оборудования имеет существенные отличия от согласованных при заключении договора, истец считает, что поставленное оборудование не соответствующее условиям договора о качестве и производительности, суд приходит к выводу что истец вправе рассчитывать на возврат денежных средств в размере 700 000 руб.

В пункте 1.8.11 Соглашения указан срок 35 (Тридцать пять) календарных дней с момента подписания Соглашения и внесения Стороной 2 единовременного разового платежа, предусмотренного п. 1.7.1 Соглашения, в течение которого Сторона 1 (Ответчик) обязана передать Стороне 2 (Истец) Оборудование, указанное в п. 1.8 Соглашения.

Соглашение подписано сторонами 01.02.2021 года, платеж в размере 700 000 руб. внесен истцом - 01.02.2021 года.

Указанный срок по условиям Договора и Соглашения истёк 09.03.2021 года, Оборудование ответчиком истцу передано не было, обязательства, предусмотренные п. 1.4 Соглашения также не были предоставлены (переданы) в полном объеме, в связи с чем 28.02.2021 года истцом в адрес ответчика был направлен Отказ от подписания макетов Актов.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

В соответствии с п.5.2 договора от 01 февраля 2021 о сотрудничестве №25/2021, каждая из сторон вправе отказаться от договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

В связи с нарушением обязательств по договору и дополнительному соглашению в приемлемый срок истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от договора (14.03.2021), ссылаясь на статью 782 ГК РФ, с просьбой возвратить стоимость оборудования.

17.03.2021года, после того как истцом было принято решение об отказе от исполнения договора и направлено в адрес ответчика, на электронную почту истца поступило сообщение «О заборе оборудование АГЗС 1500. Добры день, Юлия Ивановна .Ваша оборудование готова к выдаче. Просим организовать забор оборудование. Все последующие документы направляем вам в следующем письме.»

22 апреля 2021 года в адрес Истца было направлено повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что потерял интерес к оборудованию и настаивал на требовании о взыскании уплаченных денежных средств. Кроме того, отметил, что письма ответчика 17.03.2021, 22.04.2021 о готовности оборудования направлены после принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора (14.03.2021)

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора, истец воспользовался своим правом, заявил отказ от договора, потребовав возврат уплаченных денежных средств в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы предоплаты в размере 700 000 руб. на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленные сроки на сумму 700 000 руб., возврат суммы предоплаты не произвел, то исковые требования истца заявлены правомерно.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда РБ №А07-31794/2020 в рассматриваемом случае не является обоснованной, поскольку указанный судебный акт принят при рассмотрении иного иска и по иным обстоятельствам и не является преюдициальным к рассматриваемому спору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных обособленных споров, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 года в размере 17 461,65 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 700000 руб. за период с 01.10.2021г. по день принятия судом решения по настоящему делу; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 700000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по договору №25/2021 от 01.02.2021 установлен и доказан.

Суд проверил расчет процентов истца, который ответчиком не оспорен, и признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований, исключающих наступление ответственности за нарушение денежного обязательства в виде предусмотренных законом процентов, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства суд считает подлежащим удовлетворению с учетом положений Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022г. и № 497 от 28.03.2022г

При этом суд исходит из следующего.

01.04.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 года веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)

Следовательно, в данный период пени не начисляются, данное обстоятельство учитывается сторонами и службой судебных приставов при исполнении судебного акта.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 года в размере 17 461 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022г. и № 497 от 28.03.2022г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств. В подтверждение несения обозначенных расходов истцом в дело представлена расписка в получении денежных средств за регистрацию права от 13.08.2021 справка, с указанием вида нотариального действия - обеспечение доказательств, заявления на сумму 11 370 руб.

Таким образом, факт оказания нотариальных услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 18.05.2021, счет №2 от 18.05.2021, платежное поручение №4 от 20.05.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с договором на юридическое обслуживание от 18.05.2021 ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, которые не исполняются в рамках трудовых договоров заказчика, а истец (заказчик) обязуется оплатить услуги:

- составление заявления в ОМВД по месту деятельности заказчика;

- составление досудебной претензии и искового заявления;

- представление интересов заказчика в Арбитражному суде.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по договору: 20 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 18.05.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Башавтономгаз-ворлд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 года в размере 17 461 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022г. и № 497 от 28.03.2022г. . а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг юриста, 11 600 рублей судебные расходы по оплате услуг нотариуса, судебные расходы по госпошлине в размере 17 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина