Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А03-2809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03-2809/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай», с.Алтайское Табунского района Алтайского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Табунского района УФССП по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Табунского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г.Барнаул, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Табунского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 19.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131/14/69/22, признании незаконными решения и действия старшего судебного пристава Табунского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 131/14/69/22, выразившихся в принятии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Юг Сибири», оценщика ФИО4,

без участия представителей, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Табунского района УФССП по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Табунского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», г.Барнаул, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Табунского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 19.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131/14/69/22, признании незаконными решения и действия старшего судебного пристава Табунского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 131/14/69/22, выразившихся в принятии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Юг Сибири» и оценщик ФИО4

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.01.2014 на основании исполнительного листа № АС006451557 от 10.12.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №131/14/69/22 о взыскании с ООО «Алтай» задолженности по договору займа в размере 20470429,37 рублей в пользу ООО «Юг Сибири».

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алтай» на праве собственности. Копия акта о наложении ареста на 20 единиц техники вручена директору ООО «Алтай» ФИО6 под роспись.

Согласно акту описи и ареста стоимость каждой единицы техники по предварительной оценке превышает 30000 рублей. Указанный акт о наложении ареста должником не обжалован.

22.11.2018 в соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и заявка на оценку.

15.01.2019 в Отдел судебных приставов Табунского района поступил отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» №909ОСП-12.18 от 16.12.2018.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки №909ОСП-12.18 от 16.12.2018, которое вместе с копией заключения оценщика вручено представителю ООО «Алтай» ФИО7

В указанном постановлении о принятии результатов оценки должнику разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

Оценка, произведенная специалистом, носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно установить цену имущества.

23 января 2019 года ООО «Алтай», считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года о принятии результатов оценки незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-900/2019). До настоящего времени решение по делу не принято.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района ФИО5 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, в связи с поступившим в ОСП Табунского района 05.02.2019 года отзывом №063ОСП-01.19 отчета об оценке от 16.12.2018 №909ОСП-12.18 ООО «Оценка Алтая».

На основании п.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Табунского района ФИО2 19.02.2019 в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не правомочным должностным лицом.

19.02.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Табунского района ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, в связи с поступившим в ОСП Табунского района 05.02.2019 отзывом №0630СП-01.19 отчета об оценки от 16.12.2018 года №9090СП-12.18 ООО «Оценка Алтая».

Несогласие с постановлением от 19.02.2019 об отмене постановления о принятии результатов оценки и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконными актов (действий) должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан й организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе: в обеспечение исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указана такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алтай» на праве собственности.

22.11.2018 в соответствии с п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и заявка на оценку.

15.01.2019 в Отдел судебных приставов Табунского района поступил отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» №909ОСП-12.18 от 16.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем 15.01.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки №909ОСП-12.18 от 16.12.2018, которое в этот же день вместе с копией заключения оценщика вручено представителю ООО «Алтай» ФИО7

В указанном постановлении о принятии результатов оценки должнику разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что основанием для проведения оценки является договор на проведения оценки, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью. При этом в соответствии со ст. 12 названного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указала, что оценка, произведенная специалистом, носит для нее обязательный характер, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области.

23 января 2019 года ООО «Алтай», считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления (дело №А03- 900/2019).

05 февраля 2019 года в ОСП Табунского района от ООО «Оценка Алтая» поступило сообщение об отзыве проведенной оценки, который обусловлен неполнотой проведенной оценки, а именно тем, что оценщик не произвел осмотр работоспособности арестованной техники, а так же ее отдельных узлов и агрегатов.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 15 января 2019 года о принятии результатов оценки.

В соответствии п.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Табунского района ФИО2 19.02.2019 в связи с тем, что вынесено не правомочным должностным лицом.

19.02.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Табунского района ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, в связи с поступившим в ОСП Табунского района 05.02.2019 отзывом №0630СП-01.19 отчета об оценки от 16.12.2018 года №9090СП-12.18 ООО «Оценка Алтая».

Как указывалось выше, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, заявитель обязан доказать в совокупности несоответствие оспариваемого акта закону, а так же наличие нарушенного права оспариваемым актом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств того, каким образом постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Табунского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 19.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 131/14/69/22, нарушает права и законные интересы Общества.

Заявитель не смог пояснить суду, как будут восстановлены его права в случае принятия судебного акта в его пользу, с учетом того обстоятельства, что им оспаривается постановление о принятии результатов оценки от 15.01.2019 по делу № А03-900/2019 со ссылкой на его незаконность.

Довод заявителя о том, что признание незаконными действий старшего судебного пристава влечет компенсацию убытков, причиненных такими действиями, не является основанием к отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Табунского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 19.02.2019 об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки, которое вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушения прав должника суд не усматривает.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова