Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А79-1658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1658/2023
г. Чебоксары
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321213000054540, ИНН <***>, Чувашская Республика,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312213515200016, ИНН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб»; акционерное общество «Кордиант»; автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз»,

при участии:

от ответчика и от третьего лица ООО "АвтоСнаб" - ФИО3 на основании доверенностей от 26.01.2023 и от 01.10.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 14500 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 16000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим. 11.05.2022 ИП ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Шинный центр «ШиныПлюс», расположенном по адресу: <...>, автошину 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М (далее по тексту - Автошина 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М, Автошина), в количестве 1 (одна) штука, за 14500 руб., что подтверждается товарным чеком №РК-4340 от 11.05.2022 и кассовым чеком. В ходе обычной, нормальной эксплуатации указанной Автошины 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М, она пришла в непригодное для эксплуатации состояние, в виду бокового разрыва резины колеса. По данному факту истец обратилась к ответчику, но в удовлетворении просьбы истца о замене товара на аналогичный или возврате уплаченных за приобретение Автошины денежных средств отказано со ссылкой, на неправильное эксплуатирование. Впоследствии истец обратилась в АНО «Бюро научных экспертиз», заключив Договор на оказание услуг по проведению научно трассолагического исследования поврежденной автомобильной шины 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М и понесла расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Из представленного АНО «Бюро научных экспертиз» Заключения специалиста №40/2022 от 22.06.2022 следует что, повреждение на боковине колеса, образовавшееся в результате вздутия по боковине в процессе эксплуатации из-за отслоения резины от нитей корда каркаса, и последовавшего за ним лучевого разрыва резины боковины по месту вздутия, произошло в следствие нарушения технологии изготовления автошины, и низкой прочности связи между резиной боковины и обрезной корда каркаса. Истец в рамках досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, обратилась к ответчику с приложением копии экспертного заключения, с просьбой возвратить стоимость приобретенной некачественной автошины. Ответчик указанную выше просьбу истца проигнорировал, чем нарушил права истца и требования регламентирующего права.

Определением суда от 13.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом от 14.03.2023 ответчик иск не признал, указал, что диспозицией пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, в предмет доказывания входит предоставление покупателем таких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо недостатков в полученном Покупателем товаре до его передачи, либо иных обстоятельств (причин), повлиявших на качество товара и возникших до момента передачи. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено Заключение специалиста №40/2022 от 22.06.2022, подготовленного специалистом АНО "Бюро научных экспертиз". Вместе с тем, предоставленное заключение не может служить допустимым доказательством в контексте положений ст. 68 АПК РФ, поскольку у специалиста, осуществлявшего исследование, отсутствует надлежащая квалификация, а также знаний, позволяющих проводить исследование автомобильных шин (соответствующую подготовку специалистов производит ООО "НИЦ "НИИШП", г.Москва), поскольку для исследования вопроса наличия производственного дефекта автомобильных шин не достаточно наличия квалификации в качестве эксперта по ремонту автомобиля, а необходимы знания этапов производственного процесса по изготовлению таких шин, а также участие в лабораторном исследовании испытательных этапов производства шин. Следовательно, специалист, проводивший некое исследование, не является компетентным в области исследования автомобильных шин. Что же касается фактических обстоятельств дела, в адрес ИП ФИО2 действительно поступило обращение истца с указанием на обнаруженный дефект приобретенной шины. Незамедлительно, при получении от истца претензии, Ответчик перенаправил региональному представителю производителя (ООО "АвтоСнаб") поступившее обращение с необходимыми материалами, которым обращение переадресовано на завод изготовитель - филиал АО "Кордиант" в г.Ярославле. В результате обследования, комиссия завода-изготовителя пришла к выводу, что заявленный дефект имеет эксплуатационный характер: разрыв резины боковины. Перетирание материалов бортовой зоны шины в месте соприкосновения с закраиной реборды обода, потемнение резины в надбортовой зоне по окружности, износ усиленный по центру беговой дорожки. Данные экспертные признаки указывают на эксплуатацию шины на пониженном давлении и/или с перегрузом, что вызвало повышенную деформацию и расслоение между деталями боковины, проявившееся в виде вздутия с дальнейшим разрывом резины боковины. Как итог - установлено, что дефект носит не производственный характер, в удовлетворении претензии отказано. Ответ на претензию направлен истцу (имеется в материалах дела). Соответствующие ответы завода изготовителя с исх.№06-07/866 от 10.06.2022 и исх.№06-07/1228 от 10.08.2022 перенаправлены в адрес истца. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации приобретенной шины, повлекших её разрушение. В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, вопреки установленной обязанности, Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи (согласно ч.1 ст.476 ГК РФ). Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, что полностью освобождает ответчика от какой-либо гражданско-правовой ответственности по заявленным требования.

Определением от 26.04.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб", акционерное общество "Кордиант", автономную некоммерческую организацию "Бюро научных экспертиз".

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО "АвтоСнаб" иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что истцом не представлено доказаательств наличия недостатков, возникших или имевшихся до передачи товара истцу. Представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством. Обнаруженный дефект носит эксплуатационный характер.

Третье лицо АО "Кордиант" отзывом от 19.05.2023 просило дело рассмотреть без участия своего представителя, в иске отказать. Указало, что между АО "Кордиант" (поставщик) и ООО "АвтоСнаб" (покупатель) заключен договор поставки № К.ЯР.П-р от 01.01.2016 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (товар) в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату поставщику. Во исполнение договора поставки Филиалом АО "Кордиант" в г. Ярославле в адрес ООО «АвтоСнаб» была поставлена шинная продукция в ассортименте, в том числе автошина 28x9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М. В связи с поступлением в адрес Филиала АО "Кордиант" в г. Ярославле от ООО «АвтоСнаб» заявления о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и в целях проверки качества товара экспертом - ведущим специалистом по работе с рекламациями Филиала АО "Кордиант" в г.Ярославле ФИО4 была рассмотрена шинная продукция (автопокрышка Ф АШ 28X9-15 (8,15-15) Volex FRKLFT нс 16 в количестве 1 шт.), находящаяся по адресу: <...>. Документом, подтверждающими право ФИО4 проводить работы по определению причин выхода шин из эксплуатации, является свидетельство № 200217 от 21.02.2020, регистрационный № 0476 (приложение № 1), действительное до 21.02.2024, выданное ФИО4 председателем комиссии, исполнительным директором Автономной некоммерческой организации Учебно-консультационный центр «Шина-Тезис» ФИО5 Свидетельство подтверждает, что ФИО4 прошла курс обучения по конструкции, технологии производства, эксплуатации и методам контроля качества пневматических и монолитных шин, овладела специальными познаниями для проведения работ по определению причин выхода шин из эксплуатации и квалификации дефектов шин. В результате рассмотрения качества рекламационной продукции экспертом АО "Кордиант" ФИО4 установлено, что автопокрышка Ф АШ 28X9-15 (8,15-15) Volex FRKLFT нс16 в количестве 1 шт. с индивидуальным номером WY2112L0490 имеет эксплуатационный дефект: разрыв резины боковины. У шины выявлено: перетирание материалов бортовой зоны в месте соприкосновения закраиной реборды обода, потемнение резины бортовой зоны, разрыв резины боковины по месту вздутия в зоне крепления жетона маркировки шины в прессформе. При этом нити каркаса хорошо прорезинены, присутствуют следы адгезии между деталями боковины. Данные экспертные признаки указывают на эксплуатацию шины на пониженном давлении и/или с перегрузом. При эксплуатации шины в таких условиях увеличивается деформация по боковине, что приводит к повышенному теплообразованию и расслоению между деталями боковины, что проявляется в виде вздутия. Дефектов производственного характера и нарушений в технологическом процессе производства вышеуказанной автопокрышки специалистом выявлено не было.

Представленное истцом заключение специалиста (эксперта) АНО «Бюро научных экспертиз» № 40/2022 от 22.06.2022 АО «Кордиант» считает ненадлежащим доказательством в силу следующего. В списке использованной литературы (п. 17 раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования (литература) заключения, стр. 4 заключения) экспертом указана статья ФИО6 «К вопросу о трасологических исследованиях повреждений автомобильных шин», в которой рассматривается исследование повреждений автомобильных шин, выполненных по современным технологиям системы «Run Flat». Вместе с тем, спорная автошина не относится к данной конструкции. Шины Ф АШ 28X9-15 (8,15-15) Volex FRKLFT нс16 разработаны для техники специального назначения (вилочных погрузчиков) и имеют диагональную конструкцию автопокрышки. При проведении исследования экспертом не проанализированы каталоги дефектов шин, которые выложены в открытый доступ различными производителями, для определения и классификации дефектов шин и причин их возникновения. В разделе «Термины и определения» заключения (стр. 4 заключения) эксперт перечисляет конструкцию бескамерной шины, что является ошибкой, так как данная автопокрышка относится к камерному типу. На фото № 7 (стр. 8 заключения) есть маркировка обозначения камерной конструкции шины: «Тube Туре». При проведении исследования эксперт не описал состояние бортовой зоны, протектора и внутренней полости, не указал имеющиеся на них дефекты. В то время как у спорной шины есть явные экспертные признаки, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации шины (а именно - на эксплуатацию шины на пониженном относительно нормы внутреннем давлении и/или с перегрузом): по бортовой зоне есть глубокий след от запорного кольца, а также имеет место перетирание материалов бортовой зоны по всей окружности до нитей каркаса с потемнением резины бортовой зоны. Специалист не провел измерения остаточной высоты протектора и не указал характер износа протектора. Документы, отражающие эксплуатацию шин (загруженность транспортного средства, рабочее давление шин, частота проверки и подкачки давления шин) экспертом не исследовались и к заключению не приложены. Эксперт не указал, что на резине боковины есть следы от нитей каркаса, что нити каркаса имеют черный цвет, в то время как наличие данных признаков говорит о хорошей обрезинке корда и адгезии между каркасом и резиной боковины и свидетельствует об отсутствии производственного дефекта спорной шины. Вышеуказанные ошибки, недостатки, недоработки, допущенные при проведении исследования спорной шины, носят грубый характер, в связи с чем выводы эксперта являются недостоверными.

Иные участники процесса явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика 11.05.2022 автошину 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М в количестве 1 штука за 14500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком №РК-4340 от 11.05.2022 и кассовым чеком от 11.05.2022 .

По утверждению истца, в процессе эксплуатации произошел боковой разрыв автошины.

Указав на обнаруженный дефект и производственный характер дефекта, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости приобретенной шины либо о ее замене.

В свою очередь, поступившее обращение истца ответчик перенаправил региональному представителю производителя (ООО "АвтоСнаб"), которым обращение переадресовано на завод-изготовитель (филиал АО "Кордиант" в г.Ярославле).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес филиала АО "Кордиант" в г. Ярославле от ООО "АвтоСнаб" заявления о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и в целях проверки качества товара экспертом - ведущим специалистом по работе с рекламациями филиала АО "Кордиант" в г. Ярославле ФИО4 была рассмотрена шинная продукция (автопокрышка Ф АШ 28X9-15 (8,15-15) Volex FRKLFT не 16 в количестве 1 шт.), находящаяся по адресу: <...>.

В результате рассмотрения качества рекламационной продукции экспертом АО "Кордиант" ФИО4 установлено, что автопокрышка Ф АШ 28X9-15 (8,15-15) Volex FRKLFT нс16 в количестве 1 шт. с индивидуальным номером WY2112L0490 имеет эксплуатационный дефект: разрыв резины боковины. У шины выявлено: перетирание материалов бортовой зоны в месте соприкосновения закраиной реборды обода, потемнение резины бортовой зоны, разрыв резины боковины по месту вздутия в зоне крепления жетона маркировки шины в прессформе. При этом нити каркаса хорошо прорезинены, присутствуют следы адгезии между деталями боковины.

Данные экспертные признаки указывают на эксплуатацию шины на пониженном давлении и/или с перегрузом. При эксплуатации шины в таких условиях увеличивается деформация по боковине, что приводит к повышенному теплообразованию и расслоению между деталями боковины, что проявляется в виде вздутия. Дефектов производственного характера и нарушений в технологическом процессе производства вышеуказанной автопокрышки специалистом выявлено не было.

По итогам проверки качества предъявленной шины Ф АШ 28X9-15 (8,15-15) Volex FRKLFT не 16 АО "Кордиант" в адрес ООО "АВтоСнаб" направлены соответствующие ответы на заявление о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества (письма № 06-07/866 от 10.06.2022, № 06-07/1228 от 10.08.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик отказал в удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества либо о его замене.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в АНО "Бюро научных экспертиз", заключив договор на оказание услуг по проведению научного трасологического исследования поврежденной автомобильной шины 28*9-15 (8.15-15) Volex FRKLFT нс 16 М и понесла расходы в размере 16000 руб.

В представленном АНО "Бюро научных экспертиз" заключения специалиста №40/2022 от 22.06.2022 указано, что повреждение на боковине колеса, образовавшееся в результате вздутия по боковине в процессе эксплуатации из-за отслоения резины от нитей корда каркаса, и последовавшего за ним лучевого разрыва резины боковины по месту вздутия, произошло вследствие нарушения технологии изготовления автошины, и низкой прочности связи между резиной боковины и обрезинкой корда каркаса.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 07.07.2022 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14500 руб.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, отсутствие положительного ответа на претензию от 07.07.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из п. 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

В настоящем деле гарантийный срок не установлен, соответственно, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" № 40/2022 от 22.06.2022.

Вместе с тем, оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве наадлежащего доказательства.

Как следует из приложенного к исковому заявлению ответа АО «Кордиант» на претензию, истцу уже была известна позиция аргументированная позиция ответчика о том, что автопокрышка имеет эксплуатационный дефект: разрыв резины боковины, поскольку в отношении спорной шины установлено наличие перетирания материалов бортовой зоны шины в месте соприкосновения с закраиной реборды обода, потемнение резины в надбортовой зоне по окружности, износ усиленный по центру беговой дорожки, что, по мнению ответчика, указывает на эксплуатацию шины на пониженном давлении и/или с перегрузом, что вызывает повышенную деформацию и расслоение между деталями боковины, которое проявляется в виде вздутия с дальнейшим разрывом резины боковины (л.д. 19).

Вместе с тем, указанным доводам и признакам в заключении специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" № 40/2022 от 22.06.2022 не была дана какая-либо оценка. Из указанного заключения не усматривается однозначного вывода, что конкретно явилось причиной разрыва шины. Выводы о производственном характере повреждения боковины не имеют должного обоснования.

В определении суда от 26.04.2023 истцу и третьему лицу АНО «Бюро научных экспертиз» было предложено представить письменные мотивированные пояснения на отзыв ответчика, в том числе, на доводы о том, что в отношении спорной шины установлено наличие перетирания материалов бортовой зоны шины в месте соприкосновения с закраиной реборды обода, потемнение резины в надбортовой зоне по окружности, износ усиленный по центру беговой дорожки, что, по мнению ответчика, указывает на эксплуатацию шины на пониженном давлении и/или с перегрузом.

Однако какие-либо дополнительные пояснения в данной части указанные лица суду не представили.

Как мотивированно указывает в своем отзыве третье лицо - АО «Кордиант», при проведении исследования специалист АНО «Бюро научных экспертиз» не описал состояние бортовой зоны, протектора и внутренней полости, не указал имеющиеся на них дефекты. В то время как у спорной шины есть явные экспертные признаки, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации шины (а именно - на эксплуатацию шины на пониженном относительно нормы внутреннем давлении и/или с перегрузом): по бортовой зоне есть глубокий след от запорного кольца, а также имеет место перетирание материалов бортовой зоны по всей окружности до нитей каркаса с потемнением резины бортовой зоны. Специалист не провел измерения остаточной высоты протектора и не указал характер износа протектора. Документы, отражающие эксплуатацию шин (загруженность транспортного средства, рабочее давление шин, частота проверки и подкачки давления шин) экспертом не исследовались и к заключению не приложены. Эксперт не указал, что на резине боковины есть следы от нитей каркаса, что нити каркаса имеют черный цвет, в то время как наличие данных признаков говорит о хорошей обрезинке корда и адгезии между каркасом и резиной боковины и свидетельствует об отсутствии производственного дефекта спорной шины.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное заключение специалиста не может рассматриваться в качестве объективного и достоверного доказательства, в связи с чем не может быть положено в основу принимаемого судебного акта.

Истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Поскольку на товар не устанавливался гарантийный срок, истец был обязан доказать, что в момент передачи ответчиком истцу товара последний имел недостатки по качеству, которые изначально препятствовали использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленный дефект имеет не производственный, а эксплуатационный характер, поскольку имеющиеся признаки (перетирание материалов бортовой зоны шины в месте соприкосновения с закраиной реборды обода, потемнение резины в надбортовой зоне по окружности, износ усиленный по центру беговой дорожки) указывают на эксплуатацию шины на пониженном давлении и/или с перегрузом, что вызвало повышенную деформацию и расслоение между деталями боковины, проявившееся в виде вздутия с дальнейшим разрывом резины боковины.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 14500 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества следует отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении ему морального вреда в сумме 50000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, указанное требование также признается судом необоснованным.

Кроме того, исходя из содержания статьи 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен исключительно гражданину. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 151, частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в статье 1100 ГК РФ.

Суд отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав индивидуального предпринимателя в сфере экономических отношений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Также истец заявил об отнесении на ответчика 16000 руб. расходов на возмещение расходов на проведение исследования.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 16000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев