Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-229239/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.10.2023 Дело № А40-229239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО КБ «Транснациональный банк» - ФИО1 – дов. от 16.08.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 27.09.2023

от финансового управляющего – ФИО4 - лично

в судебном заседании 12.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по обособленному спору о включении требования ООО КБ «Транснациональный банк» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признано обоснованным и включено в реестр требование ООО КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «АСВ» в размере 33 787 200 руб. основного долга, 29 066 249, 01 руб. процентов за пользование займом и 5 000 000 руб. пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части требования по пени отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, принятым по апелляционным жалобам ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленный требований конкурсный управляющий банка указывал на заключенный с должником договор N КП840/01-14 о единовременном предоставлении денежных средств от 27.05.2014, неисполнение обязательств по возврату денежных средств по которому привело к образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 долларов США.

В соответствии пунктом 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 20% годовых на непогашенную сумму кредита за каждый календарный день. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за календарный день просрочки.

Начиная с 01.04.2015 заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Судами также установлено, что 10.04.2015 между банком и заемщиком заключено соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора, а именно, срок кредитного договора был продлен до 26.05.2020.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, ООО КБ «Транснациональный банк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 192 240 452,24 руб., из которых 33 787 200,00 руб. - основной долг, 29 066 249,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 129 387 003,23 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, требование ООО КБ «Транснациональный банк» подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, а также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу №А41-80733/15 требование ООО КБ «Транснациональный банк» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании договора N КП840/01-14.

10.04.2023 от ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» поступили возражения на требование, заявлено о пропуске срока исковой давности, которые Арбитражным судом города Москвы проверены и отклонены, поскольку 10.04.2015 между банком и заемщиком заключено соглашение № 1 об изменении условий кредитного договора, а именно срок кредитного договора был продлен до 26.05.2020 включительно. Данное соглашение заключено до даты возбуждения производства по первому делу N А41-80733/2015 о банкротстве должника 26.10.2015.

Ранее - определением Арбитражного суд Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-80733/2015, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суд Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-80733/2015 требования банка удовлетворены в части, установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 39 314 388,12 руб. задолженности, состоящей из 31 651 400 руб. основного долга, 6 662 988,12 руб. процентов за пользование кредитом и 1 000 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в остальной части отказано (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017). Указанным определением было установлено, что кредит представлен на срок до 26.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты окончания срока действия договора, а именно - с 26.05.2020. Кредитор обратился в суд с требованием 03.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Обстоятельства заключения соглашения от 10.04.2015 уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, предоставление оригиналов документов не является обязательным.

Представленная в материалы дела копия соглашения об изменения условия подтверждает продление срока предъявления требования, данное соглашение не оспорено, о фальсификации заявлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО КБ «Транснациональный банк» в лице ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что оригинал соглашения, которым продлен срок возврата кредита, в материалы дела представлен не был, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

На кассационную жалобу представлен отзыв ГК «АСВ», в котором конкурсный управляющий кредитора возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Финансовый управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательство по возврату задолженности и уплате процентов по кредитному договору с учетом срока возврата денежных средств, установленного дополнительным соглашением №1 от 10.04.2015, ФИО2 исполнены не были, в связи с чем, проверив представленный банком расчет, признали требование обоснованным.

Условия договора и дополнительного соглашения проверены судами в соответствии с положениями статей 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора относительно того, что соглашение от 10.04.2015 не было представлено в суд в оригинале, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копия документа не может быть признана допустимым доказательством в случае если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном же деле, иных, не тождественных представленному экземпляру дополнительного соглашения в материалы дела не поступало.

Кроме того, судами отмечено, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 10.04.2015 уже были предметом оценки в определении Арбитражного суд Московской области от 12.04.2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора, включив задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, выводы, изложенные в судебных актах соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А40-229239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова