Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А34-12307/2017

149/2018-39418(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7043/2018
г. Челябинск
02 июля 2018 года
Дело № А34-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Курганской области от 09.04.2018 по делу № А34-12307/2017 (судья Шамраева

С.В.).

Судебное заседание проведено путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской

области. В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от

15.01.2018);

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Далматовский комбикормовый завод» ФИО4 -

ФИО5 (доверенность от 28.11.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» - Смирных

В.И. (доверенность от 05.03.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Далматовский комбикормовый завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов ООО «Далматовский комбикормовый завод» задолженности в сумме 12 433 022,87 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с судебным актом от 09.04.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что отсутствие соглашения не может являться основанием для вывода о предоставлении денежных средств на безвозмездной основе или на условиях договора займа. В соответствии с общими условиями гражданского законодательства любая сделка является возмездной и подлежит оплате. Судом не учтено, что должник является сельскохозяйственным предприятием и деятельность является сезонной. Оплата задолженности третьим лицам за должника не носила искусственный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, которым была произведена оплата задолженности заявителем за должника, являются аффилированными по отношению к должнику. У должника проходила посевная компания, в связи с чем расходы были обязательны, иначе должник не смог бы собрать урожай зерна в 2017 году, что повлекло бы убытки. Сама по себе заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки и злоупотреблении правом.

До начала судебного заседания временный управляющий должника просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 27043 от 15.06.2018; рег. № 27144 от 18.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители временного управляющего должника, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, в период 26.02.2015 по 15.12.2017 произвел оплату задолженности должника перед третьими лицами следующими платежными поручениями: № 23 от 26.02.2015, № 89 от 26.06.2015, № 131 от 19.08.2015, № 132 от 19.08.2015, № 142 от 25.08.2015, № 144 от 26.08.2015, № 148 от 02.09.2015, № 150 от 02.09.2015, № 155 от 08.09.2015, № 217 от 15.12.2015, № 220 от 15.12.2015, № 221 от 15.12.2015, № 227 от 16.12.2015,

№ 231 от 24.12.2015, № 232 от 24.12.2015, № 4 от 22.01.2016, № 107 от 20.04.2016, № 110 от 22.04.2016, № 118 от 27.04.2016, № 120 от 28.04.2016, № 121 от 28.04.2016, № 131 от 29.04.2016, № 133 от 04.05.2016, № 138 от 10.05.2016, № 139 от 10.05.2016, № 141 от 11.05.2016, № 143 от 12.05.2016, № 154 от 19.05.2016, № 156 от 25.05.2016, № 157 от 25.05.2016, № 159 от 26.05.2016, № 168 от 06.06.2016, № 181 от 30.06.2016, № 184 от 06.07.2016, № 194 от 12.07.2016, № 202 от 25.07.2016, № 203 от 26.07.2016, № 204 от 26.07.2016, № 205 от 27.07.2016, № 207 от 02.08.2016, № 210 от 03.08.2016, № 211 от 05.08.2016, № 216 от 10.08.2016, № 217 от 11.08.2016, № 271 от 29.11.2016, № 278 от 30.11.2016, № 282 от 02.12.2016, № 285 от 08.12.2016, № 287 от 08.12.2016, № 288 от 08.12.2016, № 289 от 08.12.2016, № 301 от 15.12.2016, № 5 от 16.01.2017, № 6 от 16.01.2017, № 16 от 30.01.2017, № 17 от 30.01.2017, № 31 от 15.02.2017, № 32 от 15.02.2017, № 35 от 16.02.2017, № 36 от 16.02.2017, № 46 от 22.02.2017, № 68 от 04.04.2017, № 69 от 05.04.2017, 371 от 07.04.2017, № 73 от 07.04.2017, № 74 от 07.04.2017, № 77 от 11.04.2017, № 80 от 12.04.2017, № 82 от 13.04.2017, № 84 от 17.04.2017, № 88 от 25.04.2017, № 89 от 25.04.2017, № 90 от 26.04.2017, № 91 от 26.04.2017, № 95 от 28.04.2017, № 96 от 02.05.2017, № 97 от 02.05.2017, № 98 от 02.05.2017, № 99 от 02.05.2017, № 100 от 02.05.2017, № 104 от 04.05.2017, № 105 от 12.05.2017, № 116 от 06.06.2017, № 119 от 08.06.2017, № 133 от 06.07.2017, № 137 от 17.07.2017, № 139 от 17.07.2017, № 144 от 19.07.2017, № 145 от 20.07.2017, № 152 от 26.07.2017, № 156 от 02.08.2017, № 157 от 02.08.2017, № 158 от 03.08.207, № 165 от 22.08.2017, № 167 от 22.08.2017, № 168 от 22.08.2017 (л.д. 17- 112, т.1), чеков-ордеров: № 5003 от 21.03.2016, № 5002 от 04.05.2017, № 5005 от 12.05.2017, № 5005 от 24.05.2017, № 5006 от 24.05.2017, № 5003 от 29.05.2017, № 5002 от 29.05.2017, № 5004 от 29.05.2017, № 5007 от 29.05.2017, № 5006 от 29.05.2017, № 5008 от 29.05.2017, № 5003 от 14.06.2017, № 5010 от 07.11.2017, № 5008 от 07.11.2017, № 5007 от 07.11.2017, № 5006 от 07.11.2017, № 5009 от 07.11.2017 (л.д. 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, т. 1), согласно писем ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств на расчетные счета (л.д. 114,116, 117, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 12 433 022,87 руб., возникшей в связи с исполнением обязательств должника перед третьими лицами, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о

банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечисление ФИО2 денежных средств в общей сумме 12 433 022,87 руб. в счет исполнения обязательств должника третьим лицам подтверждается платежными поручениями, договорами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 и ООО «Далматовский комбикормовый завод» являются аффилированными лицами. Так ФИО2 является единственным участником и руководителем ООО «Далматовский комбикормовый завод».

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором, совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поэтому, в ситуации, когда бенефициар группы компаний систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит

договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов. Из обстоятельств дела следует, что Лошкарев В.Н., исполняя за должника отдельные обязательства, по существу восполнял недостаток оборотных средств ООО «Далматовский комбикормовый завод», управляемого им же.

При этом предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных ООО «Далматовский комбикормовый завод» при вступлении в правоотношении с иными лицами: требований о возврате денежных средств, предоставленных в период с 26.02.2015 по 15.12.2017, ФИО2 не заявлял.

Предоставление денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

Длительное не предъявление ФИО2 финансовых претензий должнику (с 26.02.2015 по 15.12.2017, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), не раскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствует о том, что ООО ФИО2 изначально осуществлял спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Далматовский комбикормовый завод».

Доводы подателя жалобы относительно наличия фактических правоотношений, отражения задолженности в бухучете должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеперечисленным мотивам.

Иных доводов, которые не получили бы оценку судом первой инстанции в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 09.04.2018 отмене, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по

делу № А34-12307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина