Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А81-7759/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7759/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7759/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, помещ. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Кирпичная, д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (далее - ООО «ЯСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - НКО «ФКР МКД в ЯНАО», Фонд, ответчик) о взыскании 18 138 382 руб. 68 коп., в том числе 17 185 275 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.06.2019 № 089060000061900009, 953 107 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 25.08.2021, а также по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее - МКУ «Дирекция капитального строительства»), Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С НКО «ФКР МКД в ЯНАО» в пользу ООО «ЯСД» взыскано 11 922 578 руб. 64 коп. задолженности, 443 177 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ЯСД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 183 руб., с НКО «ФКР МКД в ЯНАО» - государственная пошлина в сумме 77 509 руб.

Постановлением от 14.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7759/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЯСД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды формально подошли к рассмотрению дела, доводы и доказательства истца не получили надлежащей оценки; судами неправомерно принята к учету в качестве сальдирования сумма долга в размере 343 981 руб., которая не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора; судами не применены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к сальдированию суммы убытков в размере, не учитывающем ранее выплаченную истцом сумму неустойки; судами неправомерно при сальдировании приняты суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках спора с третьими лицами, тогда как суммы судебных расходов не могут взыскиваться в качестве убытков; издержки третьих лиц и расходы на экспертизу не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, на что обращал внимание истец в судебном заседании, при этом суд апелляционной инстанции немотивированно приобщил недостающие документы на стадии апелляционного производства; суд в нарушение положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к учету суммы, уплаченные ответчиком по отмененному судебному акту по настоящему делу, без осуществления поворота исполнения судебного акта; суды при сальдировании необоснованно приняли к учету суммы затрат на устранение недостатков, факт наличия которых, а также факт невыполнения работ могли быть обнаружены при визуальном осмотре в ходе приемки работ, а также затрат на работы, которые истец не выполнял и не должен был выполнять исходя из технической документации, фактически возложив на истца ответственность за просчеты при разработке соответствующей документации; суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик воспрепятствовал истцу в исправлении допущенных недостатков работ, что повлекло более позднее устранение недостатков третьими лицами по большей стоимости, необоснованно не применили положения статьи 404 ГК РФ; суды не рассмотрели требование истца о взыскании с ответчика процентов и не учли указанную сумму при проведении сальдирования, не разрешили вопрос о применении моратория.

НКО «ФКР МКД в ЯНАО» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция капитального строительства» (заказчик), Фондом (плательщик) и ООО «ЯСД» (подрядчик) заключен договор от 04.06.2019 № 089060000061900009 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ЯНАО, <...> далее - договор).

Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). МКУ «Дирекция капитального строительства» как заказчик осуществляет приемку выполненных работ. Фонд как плательщик обязался осуществить расчеты с подрядчиком.

Пунктом 1.4 договора определено, что работы по капитальному ремонту в рамках договора считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта.

Протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта подписывается комиссией, созданной приказом плательщика, по форме, утвержденной приказом плательщика.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) должен быть согласован с органом местного самоуправления городского округа либо муниципального района и (или) поселения в составе соответствующего муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом, а также с представителем организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), с ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору определены графиком выполнения работ.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий график оказания услуг и (или) выполнения работ в соответствии с проектной и (или) сметной документацией:

1. По объекту ул. Железнодорожная, д. 2 - капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения, внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по 30.09.2019. Сдача-приемка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019.

2. По объекту ул. Железнодорожная, д. 2А - капитальный ремонт кровли, фасада, внутридомовых сетей водоотведения, внутридомовых сетей водоснабжения, внутридомовых сетей отопления производится с даты заключения договора по 30.09.2019. Сдача-приемка работ осуществляется с 01.10.2019 по 14.10.2019.

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1.5, 13.3 договора).

Пунктом 3.1 договора согласована цена договора в размере 45 151 208 руб. 21 коп., включая все налоги, в том числе НДС.

Пунктом 4.4 предусмотрено право подрядчика на получение аванса не более 30 % стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Окончательный расчет по договору осуществляется с учетом всех ранее перечисленных в адрес подрядчика средств по договору, при соблюдении условий пунктов 4.10, 4.11 настоящего раздела договора и наличия у плательщика документов в соответствии с перечнем пункта 5.1.11 договора. Окончательный расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации в течение 30 рабочих дней со дня получения плательщиком сопроводительного письма на оплату, при соблюдении условий пунктов 4.10, 4.11 (пункт 4.6 договора).

По состоянию на 06.06.2019 Фондом произведена выплата подрядчику аванса по договору в размере 13 545 362 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 6428.

19.11.2020 произведен промежуточный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020 № 231831 на сумму 6 483 551 руб. 59 коп.

Таким образом, всего в пользу ООО «ЯСД» перечислены денежные средства по договору в размере 20 028 914 руб. 05 коп.

По договору между сторонами в соответствии с пунктом 5.11 договора подписана следующая документация: справки по форме КС-2 от 19.12.2019 №№ 1-34, справка по форме КС-3 от 19.12.2019 № 1 на сумму 10 485 085 руб. 41 коп. с НДС, справка по форме КС-3 от 19.12.2019 № 2 на сумму 26 729 103 руб. 89 коп. с НДС, акт осмотра квартир от 10.12.2019, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома (Железнодорожная, д. 2А), акт осмотра квартир от 26.03.2020, расположенных на верхнем этаже многоквартирного дома (Железнодорожная, д. 2), комиссионные акты изменений объемов работ от 19.12.2019 № 6/КР, от 19.12.2019 № 7/КР.

В связи с изменением объема работ, установленных по результатам осмотра и принятия работ, подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому цена договора была уменьшена на 7 937 018 руб. 91 коп. и составила 37 214 189 руб. 30 коп.

Таким образом, как указывает истец, с учетом выплаченных сумм задолженность по договору составляет 17 185 275 руб. 25 коп. (37 214 189 руб. 30 коп. - 20 028 914 руб. 05 коп.).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3460/2020 ООО «ЯСД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В адрес МКУ «Дирекция капитального строительства» и Фонда 02.08.2021 направлена претензия об осуществлении окончательного расчета с ООО «ЯСД» в размере 17 185 275 руб. 25 коп.

От МКУ «Дирекция капитального строительства» 03.08.2021 получен ответ на претензию, согласно которому ООО «ЯСД» обязано устранить выявленные недостатки в соответствии с техническим заданием.

12.08.2021 от Фонда получен ответ на претензию, в котором также указано на преждевременность заявленных требований ввиду неустранения недостатков выполненных работ.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЯСД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Фондом и МКУ «Дирекция капитального строительства» при первоначальном рассмотрении спора сформулированы возражения на иск о том, что при определении причитающихся подрядчику сумм по договору подлежат учету обязательства подрядчика на сумму 6 112 473 руб. 48 коп., а именно: 5 068 872 руб. 66 коп. стоимость некачественно выполненных работ, 817 600 руб. 82 коп. возмещение Фондом ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в рамках судебного дела № 2-1253/2020 (№ 33-829/2021), 211 000 руб. стоимость судебных расходов, заявленных собственниками квартир в указанном деле, 15 000 руб. стоимость экспертизы по данному делу. При этом ответчик полагает, что обязанность по окончательному расчету в силу пункта 4.11 договора на стороне плательщика не наступила.

Суд первой инстанции, установив, что при цене договора 37 214 189 руб. 30 коп. ответчиком выплачено истцу 31 951 492 руб. 69 коп. в рамках спорного договора, констатировав, что ответчик понес расходы в размере 10 832 307 руб. 32 коп. по спорному договору в рамках судебного дела № 33-829/2021 (№ 2-1253/2020), а также признав наличие долга истца перед ответчиком в сумме 343 981 руб. (дело № А81-9672/2019), установил основания для сальдирования обязательств, по результатам которого лицом, на которое возлагается завершающее исполнение, является подрядчик, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возражения ответчика относительно действительного размера обязательства, вне зависимости от формы их выражения при рассмотрении дела судом, следует рассматривать как действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений. Такие действия не являются сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приведенный выше правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается, при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Применение приведенных выше правовых подходов об определении сальдо взаимных предоставлений возможно и в ситуации, когда возражения ответчика относительно размера первоначальных требований основаны на наличии задолженности, установленной судебным актом по другому делу, что также соответствует правовой позиции, примененной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Судами установлено, что работы по договору истцом выполнены частично, с ненадлежащим качеством.

При первоначальном рассмотрении дела участвующие в деле лица производили совместный осмотр объекта по договору на предмет определения объема и стоимости некачественно выполненных работ с составлением по результатам осмотра локальных смет с определением цены некачественно выполненных работ применительно к цене (расценкам) договора. При этом сторонами учитывались обстоятельства, установленные судом в определении от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, и результаты последующего осмотра объекта.

Истец по итогам указанных процедур не оспаривает некачественное выполнение работ по договору на сумму 3 457 515 руб. 66 коп. (без НДС), что следует из его письменных пояснений.

Выплата стоимости устранения недостатков иным подрядчикам на момент рассмотрения настоящего дела не производилась, о наличии соответствующих убытков в виде фактически понесенных расходов ответчик и третье лицо не заявили.

Судами учтено, что цена работ в договоре определена с учетом НДС, следовательно, сделан вывод о том, что уменьшение подлежащей выплате подрядчику цены договора также должно осуществляться с учетом включенного в цену работ НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № 2-1253/2020 (№ 33-829/2021), при выполнении подрядчиком работ по договору причинен ущерб собственникам квартир, который выплачен Фондом в пользу собственников квартир. Так, Фондом по указанному судебному акту выплачен ущерб в общей сумме 785 347 руб. 34 коп. (220 704 руб. 25 коп. + 220 704 руб. 25 коп. + 343 938 руб. 84 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 253 руб. 48 коп., всего 799 600 руб. 82 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, выводы судов о том, что выплаченная Фондом сумма ущерба, причиненного собственникам квартир в многоквартирном доме при обстоятельствах, преюдициально установленных судом в апелляционном определении от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ является убытками, причиненными ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, являются правильными.

Фонд указал на необходимость учета судебных расходов Фонда в рамках судебного дела № 2-1253/2020 (№ 33-829/2021), в частности судебных издержек на оплату услуг представителя собственников квартир в сумме 211 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Судами установлена необходимость разборки теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм (смета 145-8-1 (1) на сумму 358 795 руб. (без НДС). При этом при выполнении работ по договору предусматривалась теплоизоляция из ваты минеральной толщиной 100 мм. Истцом в расчетах по некачественно выполненным работам учтена стоимость работ по разборке теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 100 мм на сумму 122 678 руб. Данную сумму истец учел в составе стоимости некачественно выполненных работ. С учетом представленных в дело доказательств, судом первой инстанции принято во внимание, что для достижения надлежащего результата разборке подлежит весь объем фактически уложенной на объекте (согласно данным совместного осмотра) теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 300 мм, следовательно, вся стоимость устранения недостатков относится к убыткам заказчика в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, неучтенная истцом разница дополнительного объема работ на сумму 236 117 руб. без НДС (358 795 руб. - 122 678 руб.) также подлежит учету судом при определении окончательного размера обязательства по договору.

Кроме того, материалами дела подтверждается необходимость работ по демонтажу трубопроводов на сумму 77 960 руб. (без НДС) ввиду некачественно выполненных истцом работ по прокладке трубопроводов. Данные необходимые затраты также относятся к убыткам по договору в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.05.2022 Фондом как региональным оператором и плательщиком по договору подлежало выплате истцу с учетом сальдирования 11 922 578 руб. 64 коп. (17 185 275 руб. 25 коп. -5 262 696 руб. 61 коп.), а также 443 177 руб. 17 коп. процентов за период с 19.11.2020 по 25.08.2021.

Указанные в решении арбитражного суда по настоящему делу от 31.05.2022 денежные суммы оплачены ответчиком в полном объеме, при этом проценты рассчитаны Фондом и уплачены в размере 1 119 171 руб. 05 коп.

В то же время, при новом рассмотрении спора в материалы дела приняты дополнительные доказательства. Согласно позиции истца, для сальдирования допустимо учитывать 237 678 руб. 53 коп. (убытки третьим лицам с учетом характера зачетной неустойки) и 3 457 515 руб. 66 коп. (некачественно выполненные работы), либо 5 043 418 руб. в ценах на 3 квартал 2021 года. При этом истец ссылается на то, что 343 981 руб. долга истца перед ответчиком не относится к рассматриваемому спору, поскольку указанная сумма взыскана по договору, не имеющему отношения к рассматриваемому спору. В части указания ответчиком подлежащих сальдированию сумм в размере 817 600 руб. 82 коп., 211 000 руб., 15 000 руб. истец не возражает против суммы в размере 785 347 руб. 34 коп., как суммы убытков, выплаченных третьим лицам; в отношении оставшихся сумм (211 000 руб., 14 253 руб. 48 коп., 15 000 руб.) истец полагает, что таковые не могут быть отнесены к убыткам, поскольку являются судебными расходами. Также истец не согласен с включением 77 509 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами завершающей обязанности по результатам сальдирования обязательств сторон подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, произведя сальдирование обязательств сторон, исходя из цены договора - 37 214 189 руб. 30 коп., включающей стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ, установленных судом по делу № 33-829/202, и не подлежащих оплате, учитывая уплату Фондом 31 951 492 руб. 69 коп. по спорному договору (в том числе, 13 545 362 руб. 46 коп. - аванс, 6 483 551 руб. 59 коп. – промежуточный расчет, 11 922 578 руб. 64 коп. - окончательный расчет), принимая во внимание наличие долга истца перед ответчиком, взысканного на основании судебного акта по делу № А81-9672/2019 в размере 343 981 руб., а также 10 832 307 руб. 32 коп., оплаченных ответчиком из-за действий (бездействий) истца как убытки Фонда (в том числе 939 751 руб. 82 коп., уплаченных Фондом в рамках судебного дела № 33-829/2021 (№ 2-1253/2020): 228 318 руб. 34 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО3, 220 704 руб. 25 коп.- взыскано в пользу собственника ФИО4, 350 578 руб. 23 коп. - взыскано в пользу собственника ФИО5, 6 000 руб. - за подачу искового заявления, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. - за подачу кассационной жалобы, 107 151 руб. стоимость судебных расходов (64 982 руб. 50 коп. (ФИО3) + 42 168 руб. 50 коп. (ФИО5.)), 15 000 руб. стоимость экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», 8 695 875 руб. 45 коп. - расходы ответчика по устранению недостатков некачественных работ и невыполненных работ во исполнение апелляционного определения суда от 11.11.2021 по делу № 33-829/2021), учитывая уплату ответчиком в пользу истца 1 119 171 руб. 05 коп. процентов по постановлению от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что лицом, на которое возлагается завершающее исполнение, является подрядчик ООО «ЯСД», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно принята к учету при сальдировании сумма долга истца перед ответчиком в размере 343 981 руб., взысканная на основании судебного акта по делу № А81-9672/2019, поскольку таковая не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора, подлежат отклонению.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В рассматриваемом случае суды, установив, что спорный договор и договор от 04.05.2018 № SBR037-180100352500005 фактически являются элементами одного правоотношения, заключены в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, пришли к обоснованному выводу, что сумма долга истца перед ответчиком в размере 343 981 руб., взысканная с ООО «ЯСД» в пользу Фонда в рамках № А81-9672/2019, составляющая убытки, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества по договору от 04.05.2018 № SBR037-180100352500005 в размере 334 535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446 руб., подлежит учету при проведении сальдирования по настоящему делу.

При этом, с учетом вышеприведенных правовых позиций, в случае установления действительного размера обязательств сторон договора не происходит нарушение прав кредиторов должника вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 394 ГК РФ, что привело к учету суммы убытков в размере, не учитывающем ранее выплаченную истцом сумму неустойки, подлежат отклонению.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По утверждению истца, принятие к учету в качестве сальдирования суммы убытков в размере 785 347 руб. 34 коп. недопустимо, поскольку в рамках дела № А81-7096/2020 ООО «Ямал строй дом» добровольно исполнило требование МКУ «Дирекция капитального строительства» об уплате неустойки в порядке пункта 9.3 договора в сумме 547 668 руб. 81 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2020.

Между тем, как верно указано судами, в настоящем случае неустойка в сумме 547 668 руб. 81 коп. выплачена за нарушение срока выполнения работ, а убытки в сумме 785 347 руб. 34 коп. определены в связи с некачественным выполнением работ, то есть в данном случае убытки и уплаченная неустойка имеют разные основания, призваны компенсировать разные потери кредитора. Следовательно, сумма 799 600 руб. 82 коп. (ущерб в сумме 785 347 руб. 34 коп. + расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 253 руб. 48 коп., всего 799 600 руб. 82 коп.) подлежит учету при определении обязательства плательщика перед подрядчиком в полном размере.

Кроме того, договором предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне причиненные убытки, выразившиеся в произведенных стороной расходах, утрате или повреждении имущества (пункт 9.5 договора). Согласно пункту 9.8 спорного договора подрядная организация несет ответственность перед плательщиком за причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту ущерб, убытки третьим лицам, собственникам помещений, их имуществу в полном размере нанесенного ущерба, убытков, а также со всеми издержками и убытками.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно при сальдировании учтены суммы судебных расходов, понесенные Фондом в рамках спора с третьими лицами, тогда как суммы судебных расходов не могут взыскиваться в качестве убытков, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13.2.1 спорного договора истец принял на себя обязательства возмещать плательщику в полном объеме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе - в соответствии с решением судебного органа, взысканные с плательщика по результатам некачественно проведенного ремонта подрядчиком, включая все понесенные судебные издержки и судебные расходы (моральный вред, услуги представителей, услуги оценщиков, экспертов и другие).

Аргументы кассатора о том, что суммы судебных расходов (издержки третьих лиц и расходы на экспертизу) не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, на что обращал внимание истец в судебном заседании, при этом суд апелляционной инстанции немотивированно приобщил недостающие документы на стадии апелляционного производства, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дополнительные доказательства были приобщены судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд округа не находит правовых оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в сальдирование оплаченных ответчиком по результатам первоначального рассмотрения спора сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на право ответчика обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, отклоняются, поскольку суды учли данные суммы в качестве исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате выполненных работ с учетом просрочки его исполнения, при этом проверили расчет процентов, признали его верным, соответствующим нормам права, а также произведенным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судами при сальдировании суммы затрат Фонда на устранение недостатков работ по спорному договору, возможности их обнаружения при приемке работ, включении в затраты работ, которые истец не выполнял и не должен был выполнять по договору, подлежат отклонению.

Виды работ, в которых имеются недостатки, и фактически не выполненных подрядчиком по договору, установлены судами при рассмотрении дела № 33-829/2021, перечень недостатков, подлежащих устранению, и способы их устранения приведены в апелляционном определении от 11.11.2021 по указанному делу, во исполнение которого Фонд заключил соответствующие договоры с иными подрядчиками, с определением стоимости работ в текущем уровне цен. При этом включение в данные договоры иных видов работ, не относящихся к устранению недостатков в выполненных ООО «ЯСД некачественно (не выполненных) работах, не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик воспрепятствовал истцу в исправлении допущенных недостатков работ, что повлекло более позднее устранение недостатков третьими лицами по большей стоимости, подлежат отклонению, учитывая, что в спорный период общество уже находилось в процедуре конкурсного производства.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1