Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А53-759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-759/21
26 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южной электронной таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.21 № 06/56/00015; Пак Ю.Н., представитель, доверенность от 16.02.21 № 06/56/00055; ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.21 № 06/56/00038;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 14.12.20,



установил:

Южная электронная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (далее – ООО «Бумага-С», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака - общество с ограниченной ответственность «Ляпунов и партнеры».

Ответчик представил письменный отзыв, в котором признает вину во вменяемом ему правонарушении и просит назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Третье лицо направило отзыв, в котором требования заявителя поддерживает, заявляет ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя правообладателя товарного знака.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2020 года ООО «Бумага-С» на Южный таможенный пост (ЦЭД) была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/211120/0045086. Декларация содержала информацию о товаре № 15 «Игрушка антистресс. Производитель: «CHINA NEW DRAGON INTARNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED». Товарный знак: «КОКОС». Артикул: 210624. Количество: 960 шт.».

В ходе осуществления таможенного досмотра было установлено, что на части товара № 15 «Игрушка антистресс. Производитель: «CHINA NEW DRAGON INTARNATIONAL TRADING COMPANY LIMITED». Товарный знак: «КОКОС». Артикул: 210624. Количество: 960 шт.» содержится обозначение, которое сходно с комбинированным товарным знаком «POOPSIE SLIME SURPRISE».

Указаное подтверждается актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 22.11.2020 года (л.д. 106-114, т. 1)

Правообладателем товарного знака «POOPSIE SLIME SURPRISE» является «МГА Энтертейнмент», расположенное по адресу: 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 913, Соединенные Штаты Америки.

Представителю правообладателя товарного знака «POOPSIE SLIME SURPRISE» - ООО «Ляпунов и партнеры» был направлен запрос о предоставлении информации об обнаруженной продукции.

26.11.2020 года на Южный таможенный пост (ЦЭД) Южной электронной таможни поступило сообщение представителя правообладателя товарного знака «POOPSIE SLIME SURPRISE» ООО «Ляпунов и партнеры» № ТМ-44786/RU-INFR (л.д. 43). Представитель правообладателя товарного знака пояснил, что выявленные у ООО «Бумага-С» товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «POOPSIE SLIME SURPRISE», не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. ООО «Бумага-С» не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продаже товара и на другие виды деятельности в отношении указанного товарного знака.

По данному факту 30.11.2020 года в отношении ООО «Бумага-С» главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Южного таможенного поста ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10323000-000039/2020 по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 27-34, т. 1).

В рамках административного расследования с целью рассмотрением вопроса о наличии в действиях ООО «Бумага-С» признаков нарушения законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности таможенным органом было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 07.12.2020 года (л.д. 50-52). Проведение экспертизы поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Из заключения эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 года № 12406006/0031146 (л.д. 55-70, т. 2) следует, что:

1. Обозначения, размещенные на части товара № 15 по ДТ № 10323010/211120/0045086, а именно: «Игрушка антистресс», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-39/2020, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком под номером 701955, правообладателем которого является компания «МГА Энтертейнмент Инк.», 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, Соединенные,Штаты Америки (US).

2. Обозначения, размещенные на части товара № 15 по ДТ № 10323010/211120/0045086, а именно: «Игрушка антистресс» являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-39/2020, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком под номером 701953, правообладателем которого является компания «МГА Энтертейнмент Инк.», 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, Соединенные,Штаты Америки (US).

3. Обозначения, размещенные на части товара № 15 по ДТ № 10323010/211120/0045086, а именно: «Игрушка антистресс», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-39/2020, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком под номером 701394, правообладателем которого является компания «МГА Энтертейнмент Ишс», 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, Соединенные Штаты Америки (US).

4. Часть товара № 15 по ДТ№ 10323010/211120/0045086, а именно: «Игрушка антистресс», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-39/2020, входит в перечень товаров, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 701955, правообладателем которых является компания «МГА Энтертейнмент Инк.», 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, Соединенные Штаты Америки (US).

5. Часть товара № 15 по ДТ № 10323010/211120/0045086, а именно: «Игрушка антистресс», являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-39/2020, входит в перечень товаров, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 701953, правообладателем которых является компания «МГА Энтертейнмент Инк.», 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, Соединенные Штаты Америки (US).

6. Часть товара № 15 по ДТ № 10323010/211120/0045086, а именно: «Игрушка антистресс» являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-39/2020, входит в перечень товаров, для индивидуализации которых предназначен товарный знак, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 7013 94, правообладателем которых является компания «МГА Энтертейнмент Инк.», 9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, Соединенные Штаты Америки (US).

7. Часть товара № 15 по ДТ № 10323010/211120/0045086, а именно: «Игрушка антистресс» являющегося предметом правонарушения по делу об АП № 10323000-39/2020 относится к 28 классу МКТУ.

29.12.2020 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Южной электронной таможни ФИО3 по результатам административного расследования в отношении ООО "Бумага-С", в присутствии законного представителя общества – ФИО6, был составлен протокол № 10323000-39/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бумага-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Бумага-С» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, которое незаконно использовало товарный знак.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 22.11.2020 года № 10309090/221120/000346 (л.д. 106-114, т. 1), протоколом об административном правонарушении от 29.12.2020 № 10323000-39/2020 (л.д. 109-119, т. 2) подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Бумага-С» как лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Бумага-С» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также об обстоятельствах, отягчающих вину общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

Изъятый в ходе проверки товар подлежит конфискации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.1997, адрес регистрации: 355035, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Конфисковать товар – игрушка антистресс, артикул 210624, количество 960 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9503009909, находящийся на складе временного хранения ООО «Южный терминал» по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.







Судья М.Е. Штыренко