Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А07-24242/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3184/17

Екатеринбург

05 июля 2017 г.


Дело № А07-24242/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Романа Бахытжановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу № А07-24242/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Симоненко Романа Бахытжановича – Чиглинцев Е.А. (доверенность от 01.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Симоненко Роман Бахытжанович (далее – предприниматель Симоненко Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании права собственности на стрелочный перевод № 713, марка крестовины Р50 1/9, являющийся конструктивной частью сооружения – железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью полная длина – 206,8 м, полезная длина – 166,4 м, инв. № 100901, лит. XIIб, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ПромЖД-Гарант», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 (Файрузова Р.М) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды уклонились от установления всех фактических обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии спора между администрацией и предпринимателем Симоненко Р.Б. Кроме того, заявитель не согласен с мнением суда о возможности реализации внесудебного порядка возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество путем регистрации права в уполномоченных государственных органах, в связи с тем, что первоначальное право собственности за продавцами недвижимого имущества зарегистрировано не было. Заявитель отмечает, что отсутствие государственной регистрации прав на стрелочный перевод у прежних правообладателей легло в основу отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности на стрелочный перевод. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обоснованно обратился в суд за признанием права собственности на спорный стрелочный перевод и не обжаловал отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

По мнению заявителя, судебное решение обеспечит возникновение права истца на спорное имущество и согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужит основанием для регистрации права собственности на указанное имущество.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, а в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 № 1395/09, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Согласно п. 2, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Симоненко Р.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:262 площадью 5139 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – дом. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 14.05.2014 № 04 АЕ 104606).

Кроме того, предпринимателю Симоненко Р.Б. на праве собственности принадлежат: ж/д путь от стр. 713 до тупика в здании депо, протяженностью 140 м, инв. № 100901, лит. XIIб, ж/д путь подъездной от стр. 713 до тупика в здании депо, протяженностью 133 м, инв. № 100901, лит. XIIа; местонахождение объектов: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25 (свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2014 серии № 04АЕ 104607 и серии № 04АЕ 104608).

По договору об отступном от 30.10.2015 предприниматель Симоненко Р.Б. приобрел у акционерного общества «ПромЖД-Гарант» стрелочный перевод № 713, марка крестовины Р50 1/9, пр. 2643, лит. 30 (№ 713, инв. № 37152).

По передаточному акту от 30.10.2015 стрелочный перевод № 713 передан предпринимателю Симоненко Р.Б.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что предприниматель Симоненко Р.Б. обратился в администрацию с заявлением от 05.08.2016 о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию на указанный объект недвижимости.

Письмом от 16.09.2016 предпринимателю Симоненко Р.Б. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления документов, подтверждающих отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу, а также пакета документов, необходимого в силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27.04.2016 № 04/376/001/2016-4074 предпринимателю Симоненко Р.Б. отказано в государственной регистрации перехода прав, права собственности на стрелочный перевод № 713, марка крестовины Р50 1/9 ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него у прежних правообладателей.

Кроме того, судами установлено, что согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 30.11.2016 № 02/264/022/2016-4300 сведения о зарегистрированных правах в отношении заявленного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, выявив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца на объект недвижимости со стороны ответчика и доказательств, свидетельствующих о правопритязаниях администрации на имущество, учитывая отсутствие спора о праве на имущество между администрацией и предпринимателем Симоненко Р.Б., суды обоснованно признали отсутствующим подлежащее судебной защите нарушенное право предпринимателя Симоненко Р.Б.

Приняв во внимание, что исковое требование о признании права собственности на имущество предъявлено к администрации, не являющейся стороной по сделке, отсутствие доказательств расположения спорного объекта в границах земельного участка, полномочиями по распоряжению которым обладает орган местного самоуправления, следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Помимо изложенного, руководствуясь положениями ст. 8, 409, 423, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и приняв во внимание, что право собственности, о наличии которого заявляет предприниматель Симоненко Р.Б., возникло на основании гражданско-правовой сделки, суды обоснованно признали, что восстановление прав истца в судебном порядке не является единственным возможным способом защиты его прав.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что для регистрации права собственности стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией, вместе с тем доказательств обращения в уполномоченный орган или невозможности совершения указанных действий истцом не представлено, препятствия для государственной регистрации перехода права на спорный стрелочный перевод, указанные в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27.04.2016 № 04/376/001/2016-4074, истцом не устранены.

Судами обоснованно отмечено, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации перехода прав собственности на стрелочный перевод ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него у прежних правообладателей, изложенный в сообщении от 27.04.2016 № 04/376/001/2016-4074, может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем доказательств обжалования решения регистрирующего органа в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление в суд искового требования о признании права собственности на имущество, приобретенное по сделке, стороной которой администрация не является, с учётом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве в отношении имущества, по существу является созданием видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Помимо изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости признания права собственности на стрелочный перевод за предпринимателем Симоненко Р.Б., учитывая, что сооружение является частью железнодорожного пути, собственником которого является истец, эксплуатируется истцом для обслуживания единой недвижимой вещи, и принимая во внимание установленный административный (внесудебный) порядок регистрации права собственности на обозначенную истцом единую недвижимую вещь (ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Симоненко Р.Б. требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу № А07-24242/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Романа Бахытжановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



А.С. Полуяктов