Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А12-16930/2018

58/2023-20264(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16930/2018
г. Саратов
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу № А12-16930/2018 (судья Селезнев И. В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о разрешении разногласий

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400023, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции представителя ООО «Втормет «Северный» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.08.2021, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2


25.06.2021 (с учётом дополнений от 30.07.2021) в суд от ООО «Втормет «Северный» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

1) в затягивании процесса реализации жилого дома общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112 и увеличении расходов по его охране;

2) в уклонении от предоставления жилого дома общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112 для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов;

3) в бездействии финансового управляющего как организатора торгов при продаже жилого дома с земельным участком по адресу: <...> по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей;

4) в необращении к ФИО6 с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN У3М544018С0001093 - 1 960 363 руб. - в связи с установленным неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной ответственностью «Аспект» этого истребованного и возвращенного в конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019г. сделке по акту приема-передачи от 24.10.2019г. транспортного средства;

5) в неразмещении на ЕФРСБ сведений о принятом решении собрания кредиторов от 22.01.2020;

6) в неперечислении денежных средств кредитору ООО «Втормет «Северный» для удовлетворения требований ООО «Втормет «Северный», установленных определением суда от 16.06.2019;

7) в распределении и перечислении ФИО7 денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Втормет «Северный» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А1216930/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств ФИО7.

В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-16930/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


20.05.2022 в суд поступило заявление ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу полноты погашения требований «зареестрового» кредитора.

При повторном рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, определением суда от 28.09.2022 обособленные споры по жалобе ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и по заявлению ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий с финансовым управляющим объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24.05.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ФИО3 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 производство по делу № А12-16930/2018 прекращено. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объеме,.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО3 разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN Y3M544018^001093, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств кредитору ФИО7 отказано. Разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО2, определено, что арбитражным управляющим ФИО2 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО3 в общей сумме 262 633,41 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Втормет «Северный» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Втормет «Северный» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств кредитору ФИО7 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим были нарушены основополагающие требования Закона о банкротстве о порядке включения требований кредиторов в реестр, установленные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве; из аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2021 следует, что суд при вынесении определения от 13.06.2018 никакой расчет процентов не подразумевал; ФИО2 перечислила ФИО7 349 623,44 руб. 06.08.2021 со счета должника ФИО3, в то время как он еще не исполнил обязанность по возврату в конкурсную массу незаконно полученных денежных средств в сумме 1 600 000 руб., такое поведение финансового управляющего не соответствует критериям добросовестности, установленным статьей 1 и статьей 10 ГК РФ; в результате перечисления процентов ФИО7 кредитор ООО «Втормет Северный» недополучил причитающуюся ему сумму удовлетворения установленных судом требований, чем нарушены его права и законные интересы; финансовый управляющий ФИО2, должна была произвести


зачет требований к ФИО7 об уплате процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 2 100 000 рублей и произвести погашение его требований на меньшую сумму.

Арбитражный управляющий ФИО2 апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А1216930/2018 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по признанию незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной; в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим – отказать; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24.10.2019 при передаче автотранспортного средства, марки МАЗ 544018-1320-031 был составлен акт о состоянии передаваемого имущества, в котором отражено, что транспортное средство не на ходу в разобранном состоянии, отсутствуют навесные агрегаты; мнение о большой разнице в стоимости автомобиля (на дату совершения оспоренной сделки в 2015 году и в момент передачи в конкурсную массу в 2019 году) является предположительным; учитывая отсутствие каких-либо доказательств в каком именно техническом состоянии был передан в 2015 году ФИО8 автомобиль, не было причин предполагать о наличии оснований для взыскания убытков с него, незаконность бездействия финансового управляющего, выразившаяся в необращении в суд с соответствующим иском, является недоказанной; в материалы дела предоставлены доказательства реальности несения расходов на 10000 руб. и 12000 руб (обе ситуации были внештатные, заблаговременно предусмотреть дынные расходы было невозможно), непосредственно связанные с мероприятиями конкурсного производства, в свою очередь, документов, подтверждающих завышение стоимости данных услуг (отчеты оценщиков, сравнительные расценки и пр.), ООО «Втормет «Северный» в материалы дела не представлены; арбитражный суд в свою очередь вышел за пределы заявленных кредитором требований.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет «Северный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Втормет «Северный», возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Втормет «Северный».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.


В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 13.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО9 жилого дома общей площадью 447,7 кв. м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: <...> и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом общей площадью 447,7 кв. м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельный участок общей площадью 603 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: <...>.

Указанным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015 № 3, заключённый между ФИО3 и ФИО6, автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз. тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак <***> ПТС 64 ОК N 316068, выданного 10.06.2015, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз. тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак <***> ПТС 64 ОК N 316068, выданного 10.06.2015, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Вышеуказанный объект недвижимости и транспортное средство возвращены в конкурсную массу.

Денежные средства от реализации данного имущества поступили в конкурсную массу должника в общей сумме 4 653 333,00 руб., из которых: - в размере 4 555 333 рублей от реализации жилого дома; - в размере 98 000 рублей от реализации транспортного средства.

Определением суда от 23.06.2015 утверждён размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 318 873,31 руб. – 7% от суммы реализованного имущества. При этом расчёт данной суммы вознаграждения был произведён без учёта расходов по выплате фиксированного вознаграждения в размере 25000 руб., которые являются текущими расходами и должны производиться за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Оценивая доводы о бездействии финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества – транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки


недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «Втормет «Северный» в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в данной части, исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015 N 3, заключённого между ФИО3 и ФИО6, была установлена рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ 544 018-1320031, 2012 года выпуска в размере 2056363 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, ответчиком по обособленному спору ФИО6 в конкурсную массу должника было возвращено транспортное средство марки МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, после возвращения данного имущества в конкурсную массу, начальная цена продажи транспортного средства была определена в размере 96250 руб., а фактическая реализация проведена посредством заключения договора купли-продажи, без проведения торгов на сумму 98000 руб. то есть потеря стоимости имущества, возвращённого ФИО6 в конкурсную массу, составила 1958363 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, была обязана принять меры по взысканию ФИО6 убытки, вызванные последующим изменением стоимости возвращённого в конкурсную массу имущества.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что стоимость транспортного средства в сумме 98000 руб. соответствует фактической стоимости, поскольку транспортное средство на дату реализации – 24.10.2019 находилось в разобранном виде, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы подлежали исследованию в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Стоимость транспортного средства в размере 2 056 363 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019.

Относительно доводов финансового управляющего о выполнении оценки без осмотра транспортного средства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019, оценка транспортного средства проводилась по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества - 13.11.2015, то есть ретроспективная оценка, вследствие чего проведение его осмотра на текущую дату не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров.

Рассматривая доводы ООО «Втормет «Северный» в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств кредитору ФИО7 в общей сумме 1173000 руб. суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 13.06.2018 по делу № А12-16930/2018 в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО7 в размере задолженности по договору займа 360 000 рублей, проценты в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 16,7% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей, за период с 13.11.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Ввиду неопределённости формулировки судебного акта в части включения в реестр суммы задолженности по процентам, финансовым управляющим в реестре требований


кредиторов была ошибочно учтена сумма в размере 851 000 руб. (360 000 руб. + 420 000 руб.+ 11 000 руб.+ 60 000 руб.).

В последующем финансовым управляющим был произведён расчёт задолженности по процентам, исходя из 60 000 руб. в месяц (как указано в судебном акте) за период с 13.11.2017 по 31.01.2022 - день обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате такого перерасчёта размер задолженности перед кредитором ФИО7 по процентам за 191 день составил 382000 руб. (60000 руб./30 дней*191 день). Дополнительному включению в реестр требований кредиторов и последующему распределению кредитору ФИО7 подлежала сумма 322000 руб. (382000 руб.60000 руб.)

Суд первой инстанции, проверив данный расчёт, установил, что расчет не противоречит закону, поскольку в силу правил пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

При этом, для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отразив в реестре требований кредиторов задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО7 в общей сумме 1 173 000 руб. и, перечислив кредитору указанную сумму, финансовый управляющий не допустил нарушения закона и не нарушил прав иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Втормет «Северный» о том, что финансовый управляющий при расчётах с кредитором ФИО7 должен был удержать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочным перечислением ему процентов, начисленных за период процедуры банкротства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормами Закона о банкротстве такой порядок расчётов с кредиторами не предусмотрен.

Суд первой инстанции правильно отметил, что бездействие финансового управляющего по не обращению с иском о взыскании в судебном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом настоящего обособленного спора не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, после подачи кредитором ООО «Втормет «Северный» настоящей жалобы, ФИО7 возвратил в конкурсную массу 2 100 000 руб.

Рассматривая заявление ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу полноты погашения требований за счёт конкурсной массы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или к отдельным его кредиторам;


что одновременное представление одним и тем же лицом интересов, как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора должника, носит противоречивый характер и в силу вероятного конфликта интересов между различными кредиторами должника может повлечь нарушение права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, отражает проявленную арбитражным управляющим неразумность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве); что обращение одним из кредиторов с жалобой на действия конкурсного управляющего по указанному основанию само по себе свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по привлечению специалистов и использованию денежных средств должника, непредставление или неполное указание соответствующей информации лишает суд и кредиторов осуществлять контроль, поскольку у них отсутствует возможность проверить правомерность и полноту таких действий конкурсного и совершенных им операций, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.


Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 при обращении 24.05.2022 в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, был представлен отчёт финансового управляющего по состоянию на 20.05.2022, в котором отражены операции по формированию конкурсной массы в общей сумме 4653333 руб., сведения о погашении реестровых требований на общую сумму 3137012,19 руб., о погашении «зареестровых» требований на сумму 834 126,96 руб., сведения о текущих расходах в общей сумме 275961,73 руб., об уплате текущих налогов в размере 11881 руб., а также сведения об остатке денежных средств на счёте должника в размере 326661,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу № А12-16930/2018 утверждён размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в размере 318 873,31 руб.

В связи с утверждением суммы вознаграждения, арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 04.07.2022 (отчёт № 444798) размещён «Финальный отчёт», в котором отражены операции по формированию конкурсной массы в общей сумме 4 653 333 руб., сведения о погашении реестровых требований на общую сумму 3 137 012,19 руб., о погашении «зареестровых» требований на сумму 834 126,96 руб., сведения о текущих расходах в общей сумме 284359,65 руб., из которых 196 000 руб. - оплата привлечённых лиц и 88359,65 руб. - прочие расходы.

Судом установлено, что финансовый управляющий необоснованно увеличил текущие расходы за период после прекращения производства по делу на 8397,92 руб., не отразив в «Финальном отчете» сведения о размере утверждённого судом вознаграждения в сумме 318 873,31 руб., а также сведения об уплате текущих налогов в размере 11881 руб.

Кроме того, как следует из выписки по расчётному счёту должника, на операции с денежными средствами должника в ходе процедуры реализации имущества банком был начислен доход в виде процентов в размере 5453,21 руб., однако данная сумма финансовым управляющим в конкурсную массу не включена, в отчёте не отражена, и между кредиторами не распределена.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила № 299).

Пунктом 3 Правил № 299 предусмотрено, что в отчете указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Правил № 299 подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил № 299 подготовки отчетов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.


Кроме того, согласно пункту 10 Правил № 299 подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Положения пункта 12 постановления Правил № 299 обязывают конкурсного управляющего отражать в отчете об использовании денежных средств должника следующую информацию: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила) отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о сумме текущих обязательств должника их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесённых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ни к отчёту 20.05.2022, ни к отчёту от 04.07.2022 финансовым управляющим ФИО2 не был приложен отчет об использовании денежных средств должника, а также сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа). Общий размер использованных денежных средств должника имеет неточности.

Так, арифметический расчёт данных по отчёту финансового управляющего на 20.05.2022 даёт в результате неучтённую сумму в размере 67 689,32 руб. (4653333 руб.3137012,19 руб. - 834 126,96 руб. - 275961,73 руб. - 11881 руб.), сведения об использовании которой, в отчёте финансового управляющего отсутствуют. Размер расхождений в сумме 78 960,89 руб. получен в результате арифметического расчёта данных по отчёту финансового управляющего от 04.07.2022 при условии добавления в расчёт не указанных самим финансовым управляющим расходов по выплате вознаграждения в размере 318 873,31 руб.

Непредставление или неполное указание информации о сумме расходов в отчетах финансового управляющего, а также документов в их обоснование, лишает суд и кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов, а также уполномоченного органа на получение достоверной информации о расходах в ходе процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 30.01.2023 был размещён уточнённый «Финальный отчёт» (отчёт № 576090), в котором увеличена сумма прочих расходов до 160519,49 руб. без указания сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа).


Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции расценил действия финансового управляющего по уточнению своих отчётов после прекращения процедуры банкротства в рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий с кредитором по вопросу распределения конкурсной массы, как ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих профессиональных обязанностей, в частности, указав, что такие действия свидетельствуют об отсутствии надлежащего учёта поступивших в конкурсную массу денежных средств и учёта по их распределению между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные действия финансового управляющего противоречат положениями Закона о банкротстве. Указанные сведения подлежали обязательному отражению в отчете финансового управляющего, представляемому кредиторам, а так же суду при рассмотрении результатов процедуры банкротства.

В связи с указанным суд первой инстанции счел доказанными расходы в размере 106140,34 руб., подтверждённая доказательствами, представленными

финансовым управляющим, из которой 20 000 руб. - расходы на оплату привлечённого судом оценщика, 19 936,88 руб. - расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», 17 020,03 руб. - расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, 3500 руб. - расходы по организации торгов, 21 270,57 руб. - услуги банка, 11 881 руб. - уплата текущих налогов, 12531,86 руб. - почтовые расходы, подтверждённые читаемыми почтовыми квитанциями.

В остальной части расходов в сумме 178 219,31 руб. (284 359,65 руб. – 106 140,34 руб.) суд счел их неподтвержденными.

Так, финансовым управляющим в составе прочих расходов были учтены выплаты в размере 12000 руб. - расходы при буксировке транспортного средства МАЗ 544018-1320031 и в размере 10000 руб. - расходы по замене замков в жилом доме, включённом в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, судом не привлекались лица для оказания услуг по буксировке транспортного средства и по замене замков с оплатой услуг за счёт конкурсной массы. Согласие должника на их привлечение за счёт его имущества, в материалах дела так же отсутствует, кроме того, материалами дела не доказана необходимость таких расходов.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 о признании сделки недействительной суд возложил обязанность по возврату спорного транспортного средства на ФИО6, следовательно, расходы по транспортировке


имущества к месту его хранения должны были быть понесены за счёт ответчика по обособленному спору.

Относительно понесённых расходов в сумме 176 000 руб. на оплату привлечённого определением суда от 07.11.2019 ФИО10, для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 1 000 руб. в сутки, суд счел их неподтвержденными.

В соответствии с типовой формой отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подпунктом "е" пункта 5 Правил и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", отчеты должны содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как следует из заявленной в расходах суммы в размере 176 000 руб. за 516 дней (с 07.11.2019 по дату реализации 06.04.2021) и установленной судом оплатой услуг в размере 1000 руб. в сутки, услуги по охране имущества оказывались не ежедневно, кроме того, в отчёте финансового управляющего отсутствуют сведения о характере услуг, оказанных привлечённым лицом.

Договор по охране имущества с ФИО10 финансовым управляющим не заключался, сведения о каждом факте передачи денежных средств в счёт оплаты за оказанные услуги охраны отчёт финансового управляющего не содержит. Доказательства такой передачи денежных средств материалы дела не содержат, расписки привлечённого лица о получении денежных средств суду не представлены.

Представленный финансовым управляющим в обоснование несения указанных расходов акт от 15.12.2022, в котором указано, что ФИО10 за период с ноября 2019 по февраль 2021 получал наличные денежные средства в общей сумме 176 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства несения расходов, поскольку данный акт подписан уже после прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. Данные документ не свидетельствует о том, что должник понес какие-либо расходы, связанные с привлечением указанного лица в целях осуществления процедуры банкротства и не является доказательством характера оказанных услуг по охране, доказательством, фактического их исполнения и оплаты.

Относительно иных «прочих» расходов, а также расходов на приобретение канцелярских товаров, заправку картриджей, приобретение почтовых марок, суд первой инстанции, отказывая в признании их обоснованными, указал, что канцелярские расходы, расходы по заправке картриджей, приобретение почтовых марок в случае отсутствия доказательств относимости их к настоящей процедуре банкротства не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежащими отклонеению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение


оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определённой процедуры банкротства.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счёт, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения.

Таким образом, затраты на приобретение канцелярских принадлежностей представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствЭулюекщтриойнн сауя дпьоядп ись действит ельна. Г.М. Батыршина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Судьи Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна