Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-45444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2022 года

Дело №

А56-45444/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-45444/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304470336300011, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309470325900030, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), со следующими требованиями:

- о признании здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, <...>, самовольной постройкой,

- о применении последствий признания объекта с кадастровым номером 47:07:1301143:478 самовольной постройкой путем обязания ФИО4 осуществить снос этого объекта в течение 30 дней с установлением судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, прекращения права собственности ФИО4 на объект, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект и снять его с кадастрового учета,

- о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06, заключенного между ФИО4 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, <...> уч. № 80в,

- о применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490 и снять с его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 и снять его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 304470318300028, индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП 304470335900067, индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП 304470330000114.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.09.2021 и постановление от 21.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили приведенные истцом в обоснование требований аргументы, не учли, что в рамках дела № 2-6983/18 Всеволожским городским судом Ленинградской области не рассматривался вопрос о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, и что Общество в рассмотрении названного дела не участвовало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя ФИО2 возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18 удовлетворено заявление ФИО4 к Администрации. Названным решением установлен факт того, что торговый павильон площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома 80, является объектом недвижимости - стационарным торговым объектом; за ФИО4 признано право собственности на торговый павильон.

На основании решения суда 18.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на здание торгового павильона 2013 года постройки.

В соответствии с постановлением Администрации от 11.09.2019 № 2943 утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном площадью 230 кв.м.

19.11.2019 между Администрацией и ФИО4, как собственником объекта недвижимости, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи № 294/44-06 земельного участка, сформированного под торговым павильоном, площадью 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

В последующем ФИО4 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 на земельные участки с кадастровым номером 47:07:1301143:490 площадью 78 кв.м (под зданием павильона) и 47:07:1301143:489 площадью 152 кв.м.

Участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 был продан ФИО2, за которым 31.07.2020 зарегистрировано право собственности на этот участок.

Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:1301143:437, 47:07:1301143:436, 47:07:1301143:435, 47:07:1301143:438, 47:07:1301143:439, расположенных в здании универсама по адресу: <...>.

Указывая на то, что возведенный ФИО4 торговый павильон площадью 56,2 кв.м имеет признаки самовольной постройки, является пристройкой к зданию универсама, при создании которой использованы ограждающие конструкции здания универсама в отсутствие на то согласия собственников объекта, а также нарушены правила пожарной безопасности, ссылаясь на то, что павильон возведен на участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, и полагая нарушенными свои права как собственника помещений здания универсама как при возведении торгового павильона, так и при формировании и последующем предоставлении земельного участка площадью 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:483, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, указав на то, что право собственности ФИО4 на спорный объект признано в судебном порядке; посчитали, что оспаривание прав на земельный участок с учетом приведенных истцом аргументов не является надлежащим способом защиты права.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных этой нормой условий.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что право собственности на спорный торговый павильон зарегистрировано за ФИО4 и признано за ней в судебном порядке решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 предоставлен ей в собственность как правообладателю здания торгового павильона, с которым ею в дальнейшем произведены действия по разделу и отчуждению ФИО2 одного из образованных в результате раздела участков.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18, на преюдициальное значение которого сослались суды, не следует, что Общество было привлечено к участию в названном деле. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Общество в обоснование иска ссылалось на наличие, по его мнению, у спорного торгового павильона признаков самовольной постройки, на нарушение при его возведении прав собственников помещений здания универсама ввиду использования конструкций этого здания при создании спорного объекта и несоблюдения требований пожарной безопасности, на осуществление строительства на участке, не предоставленном для соответствующих целей (для возведения объекта недвижимости).

В решении от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18 не указано, что право собственности на спорный объект признано за ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку.

Обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование иска по настоящему делу, в решении от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18 не установлены.

При таком положении отказ Обществу в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, мотивированный исключительно ссылкой на выводы суда, изложенные в решении от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18, без исследования обстоятельств, указанных Обществом в иске, не может быть признан обоснованным.

Вопросы, имеющие значение для разрешения спора, входящие в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки, судами фактически не исследованы. Остальные требования Общества производны от требования о признании объекта самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 22.09.2021 и постановление от 21.12.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-45555/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина