Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А46-1304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1304/2017
19 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания скретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 207 386,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (далее - ответчик, Общество, ООО «КЦ - Флэш») задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-4944 в размере 207 386,23 руб., из которых 197 802 руб. долг по арендной плате за период с 03.06.2016 по 31.10.2016 и 9 584,23 руб. пени за период с 11.07.2016 по 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 24.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 производство по делу № А46-1304/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Омского областного суда по административному делу № 3а-37/2017 о признании недействующим в части постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Производство по делу возобновлено 11.04.2018. Определением суда от 06.06.2018 производство по делу вновь приостановлено до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела № А46-16053/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу были устранены, определением от 30.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключён договор № Д-Кр-14-4944 аренды земельного участка, по условиям которого (в редакции соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 04.05.2010 за номером 55-55-01/098/2010-065) арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 7 103 кв.м с кадастровым номером 55:36:19 01 02:40, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и относящийся к категории земель населённых пунктов, в границах города Омска, местоположение которого установлено относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: ул. Семиреченская, д. 101 в Кировском административном округе города Омска для производственных целей под строение (производственная база управления механизации и автотранспорт).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения от 14.01.2013 № 55-55-01/337/2012-285) размер арендной платы за предоставленный участок определяется расчётным путём в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Постановление № 179-п).

Соглашением, зарегистрированного в установленном порядке 04.05.2010 за номером 55-55-01/098/2010-065, стороны согласовали, что арендная плата подлежит перечислению за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании Соглашения об отступном (в соответствии со статьёй 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») от 30.05.2016 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

В связи с тем, что ООО «КЦ - Флэш» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства в период с 03.06.2016 по 31.10.2016, у него образовалась задолженность в сумме 197 802 руб.; также Обществу была начислена пеня в сумме 9 584,23 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования ООО «КЦ - Флэш» земельным участком на основании договора аренды № Д-Кр-14-4944 подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Кр-14-4944 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя перерасчёт, исходил из того, что арендная плата по договору, с учётом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчёта арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Ранее отмечалось, что расчёт арендной платы за земельный участок осуществлялся в соответствии с Постановлением № 179-п по формуле: Ап = Кс х Сап / 12, где:

Ап - размер арендной платы, руб. в год;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:40, которая составляла 2 855 000 руб.;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка, значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 179-п и составляла 0,03 (пункт 8);

12 – количество месяцев в году.

Арендная плата за земельный участок в соответствии с дополнительным соглашением, зарегистрированным 14.01.2013 за номером 55-55-01/337/2012-255, составляла 7 137,50 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п) признано утратившим силу Постановление № 179-п; величина арендной платы поставлена в зависимость от рыночной стоимости земельного участка.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществу задолженности по арендным платежам возник между сторонами в связи с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с 03.06.2016 по 31.10.2016 исходя из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно названной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по договору № Д-Кр-14-4944 аренды рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 Постановления № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «КЦ - Флэш» по уплате арендных платежей на основании условий № Д-Кр-14-4944 аренды.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению ООО «КЦ - Флэш» арендной платы за период с 03.06.2016 по 31.10.2016 нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в силу Постановления № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А81-2569/2017), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (например, апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 Постановления № 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в Постановление № 108-п», вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору № Д-Кр-14-4944 за период с 03.06.2016 по 31.10.2016 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» и с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

На основании изложенного выше, размер арендной платы для ответчика рассчитывается по формуле: Ап = Кс х Сап / 12, где:

Ап - размер арендной платы, руб. в год;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:40, которая составляет 5 000 440,97 руб. (строка 141373 Приложения № 1 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»);

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка, значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 179-п и составляла 0,03 (пункт 8);

12 – количество месяцев в году.

Арендная плата выражается в 12 501,10 руб. в месяц.

За период с 03.06.2016 по 31.10.2016 Общество должно было уплатить 61 672,09 руб. (12 501,10 руб. : 30 х 28 дн. + 12 501,10 руб. х 4 мес.).

Согласно представленной Департаментом Расшифровке начислений и поступлений по договору, означенная сумма бала внесена ответчиком в полном объёме 11.11.2016.

Таким образом, за период с 03.06.2016 по 31.10.2016 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору № Д-Кр-14-4944, исходя из размера арендной платы 12 501,10 руб. в месяц, исчисленной на основании Постановления № 179-п.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и пунктом 7.2 договора, истец начислил сумму пеней за период с 11.07.2016 по 25.10.2016 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, которая составила 9 584,23 руб.

Поскольку факт несвоевременного внесения Обществом арендных платежей подтверждён материалами дела, исковые требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, представляются законным и обоснованным.

Однако, расчёт пени осуществлен департаментом исходя из арендной платы, исчисленной в соответствии с Постановлением № 108-п, в связи с чем он не может быть признан верным.

Арендная плата за июнь 2016 в сумме 11 667,69 руб. должна была быть внесена до 10.06.2016. Фактически оплата осуществлена 11.11.2016. Департамент просит взыскать неустойку за период до 25.10.2016. Таким образом, просрочка составит 137 дней, сумма пени: 1 598,47 руб.

Арендная плата за июль 2016 в сумме 12 501,10 руб. должна была быть внесена до 11.07.2016 (с учётом выходных дней). Фактически оплата осуществлена 11.11.2016. Департамент просит взыскать неустойку за период до 25.10.2016. Таким образом, просрочка составит 106 дней, сумма пени: 1 325,12 руб.

Арендная плата за август 2016 в сумме 12 501,10 руб. должна была быть внесена до 10.08.2016. Фактически оплата осуществлена 11.11.2016. Департамент просит взыскать неустойку за период до 25.10.2016. Таким образом, просрочка составит 76 дней, сумма пени: 950,08 руб.

Арендная плата за сентябрь 2016 в сумме 12 501,10 руб. должна была быть внесена до 12.09.2016 (с учётом выходных дней). Фактически оплата осуществлена 11.11.2016. Департамент просит взыскать неустойку за период до 25.10.2016. Таким образом, просрочка составит 43 дня, сумма пени: 537,55 руб.

Арендная плата за октябрь 2016 в сумме 12 501,10 руб. должна была быть внесена до 10.10.2016. Департамент просит взыскать неустойку за период до 25.10.2016. Фактически оплата осуществлена 11.11.2016. Таким образом, просрочка составит 15 дней, сумма пени: 187,52 руб.

В силу изложенного, суд находит законным и обоснованным, а значит, подлежащим удовлетворению требование Департамента о взыскании с ООО «КЦ - Флэш» неустойки за период с 11.07.2016 по 25.10.2016 в сумме 4 598,74 руб.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПРК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-4944 в размере 4 598,74 руб. за период с 11.07.2016 по 25.10.2016; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова