Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А07-30834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2101/25
г. Екатеринбург
22 августа 2025 г.
Дело № А07-30834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»  (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-30834/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО – «ЦЕНТР АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (далее – общество «АВТО – «ЦАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 82 690 руб., неустойки, исчисленной за период с 28.04.2022 по 19.09.2023 в сумме 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12 654 руб., а также почтовых расходов в сумме 1000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО – «ЦЕНТР АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО – «ЦЕНТР АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 82 690 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7410 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить полностью и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, настаивает на том, что неустойка и штраф подлежат снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество СК «Росгосстрах» также указывает на то, что при частичном удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному снижению с учетом размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Рено Каптюр», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2

Виновником аварии явился водитель ФИО1 Оформление ДТП произведено без участия сотрудников уполномоченных органов.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия застрахована обществом СК «Росгосстрах» (полис серии ННН № 3021685658).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия  застрахована акционерным обществом «МАКС» (полис серии ТТТ № 7010971364). 

Между ФИО2 (цедент) и обществом «АВТ – «ЦАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.04.2022 № 3029, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по возмещению материального ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.04.2022.

Общество «АВТ – «ЦАК» 07.04.2022 обратилось к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении вреда.

Обществом СК «Росгосстрах» 07.04.2022 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, общество СК «Росгосстрах» 19.04.2022 выдало обществу «АВТО – «ЦАК» направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) общества с ограниченной ответственностью «М88».

Общество «АВТО – «ЦАК» 24.05.2022 обратилось к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму без соглашения, указав, что не согласно производить доплату СТОА за проведение ремонта.

Общество СК «Росгосстрах» письмом от 08.06.2022 уведомило общество «АВТО – «ЦАК» о необходимости представления сведений, указанных в приложенной к уведомлению анкете, с целью идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) для получения страхового возмещения в денежной форме.

Общество «АВТО – «ЦАК» 14.06.2022 представило страховой организации заверенные копии правоустанавливающих документов и необходимых сведений.

Общество «АВТО – «ЦАК» 20.07.2022 направило в адрес общества СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Общество СК «Росгосстрах» письмом от 26.07.2022 повторно уведомило общество «АВТО – «ЦАК» о необходимости представления сведений, указанных в приложенной к уведомлению анкете, с целью идентификации в соответствии с Законом № 115-ФЗ для получения страхового возмещения в денежной форме.

Общество «АВТО – «ЦАК» 05.06.2023 обратилось в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении общества СК «Росгосстрах». За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истцом было оплачено 15 000 руб. (платежное поручение от 08.06.2023 № 44).

Решением службы финансового уполномоченного от 27.07.2023 в удовлетворении требований общества «АВТО – «ЦАК» отказано.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, общество «АВТО – «ЦАК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции № 190923-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 01.04.2022 без учета износа составляет 82 690 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, общество «АВТО – «ЦАК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 1, 3, 5, 7 Закона № 115-ФЗ и исходил из того, что непредставление истцом запрошенных у него ответчиком документов (анкеты (досье) клиента), необходимых для идентификации клиента, является в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом «АВТО – «ЦАК» представлены сведения, позволяющие его идентифицировать, при этом страховой организацией не раскрыты признаки необычного и запутанного характера сделки, таким образом, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у общества СК «Росгосстрах» не имелось.

Приняв представленную истцом калькуляцию № 190923-1, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, учитывая отсутствие доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования о  взыскании неустойки за период с 28.04.2022 по 19.09.2023 удовлетворены судом частично в сумме 200 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части взыскания неустойки и судебных расходов. Правомерность судебных актов по существу исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 28.04.2022 по 19.09.2023 в сумме 400 000 руб., руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьями 309, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, длительность периода начисления неустойки, степень вины кредитора и должника в неисполнении последним обязательства, учитывая, что истец своими действиями содействовал увеличению периода просрочки и он не является участником ДТП, а осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него негативных последствий или значительных денежных потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически данные требования направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества, таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, апелляционная коллегия признала возможным на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А07-30834/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.Г. Дякина