Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А10-2394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2394/2023
18 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительное соглашение от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 № 12/2023, заключенное между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ и обществом с ограниченной ответственностью «Базис груп»,

о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 457 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис груп»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ: не явился, извещено;

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ (далее – школа, учреждение, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Базис груп» (далее – общество, ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 № 12/2023, заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ и обществом с ограниченной ответственностью «Базис груп», о применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ 54022221 руб. 88 коп., выплаченных сверх установленного контрактом 5-процентного аванса, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177607 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ».

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву муниципального казенного учреждения «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», комитет считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» отзыв в материалы дела не представило, извещено о судебном процессе согласно почтовому уведомлению № 67000893857786.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что работы по контракту обществом выполнены и сданы заказчику, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ денежных средств в размере 54022221 руб. 88 коп., выплаченных сверх установленного контрактом 5-процентного аванса, в части взыскания суммы процентов истец увеличил сумму до 2 748 457 рублей 29 копеек, рассчитанной за период с 03.04.2023 до 07.11.2023.

Данное ходатайство было расценено судом как уточнение исковых требований, на прекращении производства по делу в части истец не настаивал, ходатайство об отказе от иска не поддерживал, полномочия на подписание заявления об отказе от иска не подтверждены представителем истца, в последнем судебном заседании 04 июля 2024 года на вопрос суда представитель истца просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 № 12/2023, заключенное между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 25» г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 457 рублей 29 копеек.

Судом уточнения требований истца приняты в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрены по существу в данной редакции.

Общество, возражая по предъявленным исковым требованиям, указало, что ни закон № 223-ФЗ, ни ГК РФ, ни Положения о закупках не запрещают установление аванса и не ограничивают его размер, не содержат норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых договоров, соответственно, если изменение порядка оплаты обусловлено объективной причиной, то оно не может рассматриваться как нарушение закона. Увеличение размера аванса обусловлено просьбой общества, которая вызвана постоянным ростом цен на строительные материалы, вентиляционное и

сантехническое оборудование, отопление и другие инженерные сети, ростом курса доллара, необходимостью внесения полной предоплаты поставщикам. Ответчик представил в материалы дела письма контрагентов с указанием ими поставки материалов только в случае 100-процентной предоплаты. ООО «Базис груп» не находит оснований для применения ст. 168, 180, 395 ГК РФ и признания недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору, заключенному между ответчиками.

Из отзыва школы следует, что изменение условий оплаты предусмотрено п. 28.15 Положения о закупке, изменение условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, Постановлением Правительства от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 – 2023 годах допускаются изменения существенных условия контракта – установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса. Согласно п. 5 указанного Постановления № 680 юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с законом № 223-ФЗ при изменении существенных условий договора, рекомендовано учитывать положения настоящего Постановления. Увеличение размера аванса обусловлено просьбой подрядчика, которая вызвана постоянным ростом цен на строительные материалы, вентиляционное и сантехническое оборудование, отопление и другие инженерные сети, ростом курса доллара, необходимостью внесения полной предоплаты поставщикам. Изменение порядка оплаты обусловлено объективной необходимостью, не является произвольным, осуществлено в соответствии с требованиями Положения о закупках и Постановления Правительства РФ № 680.

Истец в отзыве указал, что Положения о закупке предусматривают исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий договора, возможность изменения порядка оплаты работ, в том числе размера авансирования указанным Положением о закупках не предусмотрена, существенное условие договора изменено в отсутствие на то законных оснований.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что сумма аванса в размере 54022221,88 руб. была освоена подрядчиком в период до 30 июня 2023 года, были приобретены материалы и произведены расчеты с подрядчиками, на 30.06.2023 сумма

расходов по объекту составила 80647906,79 руб., данные факты подтверждаются договорами с поставщиками и подрядчиками, платежными поручениями; 24 марта 2023 года подрядчиком представлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 36440156 руб. 61 коп.: произведены работы по демонтажу, осуществлены монтажные работы на первом этаже, фасаде и кровле; 25 августа 2023 года между сторонами был составлен акт приемки законченного строительства объекта без уточнения суммы, фактически работы были выполнены 25 августа 2023 года. 01.09.2023 подрядчиком представлены заказчику акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 133226523,55 руб. с учетом актов с датой 17.08.2023 на сумму 13288062,50 руб. Мотивированный отказ заказчиком не был направлен, таким образом, общество так же вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате. Также ответчик указывает, что пунктом 7.17 договора установлено, что к отношениям сторон не подлежат применению проценты в соответствии с п. 1 ст. 317.1 и 823 ГК РФ, прокуратурой не учтено данное положение договора. Школа начала работать 01 сентября 2023 года в обычном режиме, сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору 07.11.2023 в связи с длительной проверкой результатов работ. Ответчик сослался на положения Постановления Правительства Республики Бурятия тот 21.06.2023 № 348 «Об установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных контрактов в 2023 году», предусматривающего возможность предоставления авансовых платежей по государственным и муниципальным контрактам в размере от 30 до 50 процентов, считая, что положения данного постановления применимы к настоящему случаю по аналогии закона. Кроме того, общество сослалось на п. 5 Постановления Правительства № 680.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорное дополнительное соглашение противоречит законодательству, ограничивает конкуренцию, не способствует экономичному расходованию бюджетных средств. Факт выполнения работ не является определяющим, работы считаются принятыми и оплата работ производится после их принятия и подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, условие о порядке оплаты является существенным при заключении договора посредством конкурентных процедур, достаточно большое количество иных лиц могло бы участвовать в конкурсе, если бы изначально они полагались на авансирование в таком размере.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям. Пояснил, что нет никаких ограничений условий по авансированию, данное условие не является существенным. На вопрос суда представитель пояснил, что изменение цены договора обусловлено тем, что во время выполнения работ

возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ, которые попросил сделать заказчик, общество согласилось, школа была сдана к 1 сентября 2023 года и открылась 1 сентября 2023 года, есть акт приемки законченного строительством объекта, позднее подписание дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2023, увеличивающего цену договора до 133226523 руб. 55 коп., акта приемки и акта по форме КС-3 от 07.11.2023, было вызвано долгим принятием заказчиком работ, общество 01.09.2023 направило заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 на эту увеличенную сумму, устно пояснил, что акты идентичные. Представитель указал, что все денежные средства, полученные в виде аванса, были освоены намного раньше, чем приняты заказчиком по актам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, просил в иске отказать.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.02.2023 на электронной площадке РТС-тендер и на официальном сайте Единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) была размещена информация о закупке в виде конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение № 32312080618.

Наименование закупки «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 25 г. Улан-Удэ по адресу <...>». Заказчик - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ. Начальная цена конкурса 123 024 523,55 руб. Сведения о лоте: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 25 г. Улан-Удэ по адресу <...>», классификация по ОКПД2 43.99.90.190 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

В составе документации к закупке имеются: документация о закупке в виде конкурса в электронной форме (далее – документация); обоснование начальной (максимальной) цены договора и сметный расчет к нему; проект договора; техническое задание; проектная документация и иные документы.

Проектом договора предусмотрено, что «Заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Подрядчику в размере 5 (пяти) процентов от начальной максимальной цены договора не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного Подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации».

Согласно Протоколам рассмотрения первых и вторых частей заявок от 17.02.202 по указанному лоту поступило 5 заявок, удовлетворяющих условиям конкурса.

Согласно итоговому протоколу рассмотрения заявок от 17.02.2022 № 32312080618-03 победителем аукциона признано ООО «Базис Груп» с итоговым баллом 95,55 и ценовым предложением в 122 777 777,00 руб.

28.02.2023 между ООО «Базис Груп» (далее – подрядчик) и МАОУ СОШ № 25 г. Улан- Удэ (далее – заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 12/2023 (далее – договор).

По указанному договору подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ № 25 по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с 25 марта 2023 года, срок окончания работ 25 августа 2023 года (п. 2.1 договора).

Цена настоящего договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной Победителем (Участником конкурса - Подрядчиком) конкурса (далее – коэффициент конкурса), и составляет 122777777 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) Подрядчику в размере 5 (пяти) процентов от начальной максимальной цены договора не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного Подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации (п .3.1.1 договора).

Согласно п. 3.6 договора оплата производится в безналичной форме, в рублях, по факту выполнения этапов работ, предусмотренных Договором (графиком выполнения работ), в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

06.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 12/2023 от 28.02.2023, согласно которому пункт 3.1.1 договора был изменен на следующее содержание: «Заказчик вправе произвести предоплату (оплатить аванс) Подрядчику в размере 49 (сорок

девять) процентов от начальной максимальной цены договора не позднее 7 рабочих дней с даты выставленного Подрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации».

23.03.2023 подрядчиком был выставлен счет № 5 на сумму 6 138 888,85 руб. с наименованием работ/услуг «аванс 5% на выполнение работ». Сумма счета составляет 5% от цены договора.

Указанный счет были оплачен заказчиком согласно трем платежным поручениям от 23.03.2023.

Согласно письму подрядчика от 24.03.2023 (исх № 19/23) им были направлены на подписание акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 36 440 156,61 руб. В ответ (письмо № 55а от 27.03.2023) заказчик сообщил, что приемка будет осуществляться комиссионно с участием представителей Комитета по образованию Администрации г. Улан-Удэ.

03.04.2023 подрядчиком был выставлен счет № 10 на сумму 54 022 221,88 руб. с наименованием работ/услуг «аванс на выполнение работ согласно допсоглашению от 06.03.2023». Указанная сумма счета составляет 44% от цены договора.

Указанный счет был оплачен заказчиком согласно трем платежным поручениям от 03.04.2023.

Суммарно заказчиком выплачен аванс в размере 60 161 110,73 руб., что составляет 49% от первоначальной стоимости договора.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 17.08.2023 на сумму 13 288 062,50 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.08.2023 на ту же сумму. Отчетный период указан с 28.02.2023 по 17.08.2023.

18.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 12/2023 от 28.02.2023, согласно которому стоимость договора была увеличена до 132 979 777,00 руб. Срок окончания работ был изменен на 15 ноября 2023 года.

01.09.2023 подрядчиком направлено письмо № 63-23 о завершении работ по договору на сумму 133 226 523,55 руб., в качестве приложения указаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

07.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость договора была изменена до 133 226 523,55 руб.

Согласно справке по форме КС-3 № 2 от 07.11.2023, подписанной сторонами, работы были выполнены на сумму 119 938 461,05 руб. Отчетный период по справке: 17.08.2023 – 07.11.2023. Также в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт от

07.11.2023 (не по форме КС-2)

В соответствии с актом приемочной комиссии о приеме работ от 15.11.2023 законченное капитальным ремонтом здание СОШ № 25 было принято в эксплуатацию.

В связи с тем, что, по мнению истца, стороны при заключении дополнительного соглашения от 06.03.2023 нарушили положения законодательства о закупках и о защите конкуренции в связи с изменением размера аванса, прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 № 12/2023 является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает публичные интересы, в качестве правового основания для признания сделки недействительной истец сослался на нормы ст.17 Закона о защите конкуренции, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.1995 № 223-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен в интересах муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по образованию администрации г.Улан-Удэ, который в соответствии с Положением, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 308-29, исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если

этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

(пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является ее соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена в договорах является твердой. В связи с чем, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент

заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Цена работы, сроки выполнения подрядных работ, порядок оплаты в силу статей 708, 709, 711 ГК РФ относятся к числу существенных условий договора тем более заключенного в условиях публичных процедур.

Статьей 1 закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование

такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Протоколом заседания наблюдательного совета заказчика от 12.09.2022 № 54 утверждено Положение о закупке товаров, работ услуг для нужд Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» г.Улан-Удэ.

Согласно п. 28.15 и п. 28.16 Положения о закупке установлено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и настоящего Положения.

Пунктом 28.18 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий договора при его исполнении по соглашению сторон, а именно в случае увеличения по инициативе заказчика объемов выполняемых работ, в случае изменения видов и объемов работ, в том числе при выявлении при исполнении договора необходимости осуществления ранее скрытых работ, если исполнителем предложена поставка товара с улучшенными характеристиками, в случае увеличения срока исполнения договора без изменения цены договора, если необходимость изменения условий договора обусловлена изменениями действующего законодательства, предписаниями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или решения судов, в случае изменения по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и объема работ в связи с уменьшением заказчику ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

Таким образом, изменение существенных условий договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения, с учетом целей заключенного договора, возможно при условии наличия потребности заказчика, а также в случае изменения действующего законодательства, уменьшения заказчику ранее доведённых лимитов бюджетных

обязательств. В иных случаях сторонам необходимо руководствоваться законодательством РФ.

Утверждение общества о том, что увеличение суммы аванса не противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положению о закупке, которые не содержат прямого запрета на возможность изменения условий договора, в том числе о порядке оплаты аванса в ходе его исполнения, не принимается судом ввиду следующего. Действительно, названный федеральный закон и Положение о закупке не содержат императивного запрета на возможность изменения условий договора в ходе его исполнения.

Толкование положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ как допускающих возможность произвольного изменения сторонами в ходе исполнения договора его существенных условий фактически может привести к злоупотреблениям как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, поскольку определение условий договора, в том числе о порядке оплаты по договору, в данном случае может быть основано на договоренности указанных лиц, достигнутой после проведения публичных процедур, что не соответствует целям и задачам ради достижения которых принимался указанный закон, к которым, в том числе отнесены: эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Сохранение условий договоров в том виде, в котором они были изложены, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение договоров на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников закупок, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении конкурса и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения договоров.

Согласно ч. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов

и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Конкурсными документациями по закупкам установлены единые требования к участникам.

Соответствие требованиям проверяется на стадии допуска заявок к участию в конкурсе. Условие о порядке выплаты аванса имеет существенное значение для формирования заявок, определения победителя. Так, выплата аванса в размере 49 % вместо 5%, заявленных в конкурсной документации перед началом исполнения договора, представляется условием, которое является более привлекательным для участников закупки.

Таким образом, могло быть выявлено большее количество хозяйствующих субъектов, которые могли принимать участие в закупках, что подтверждается, в том числе и количеством организаций, прошедших предварительный квалифицированный отбор заказчика.

Поскольку законодательством не предусмотрено, и иные участники состоявшихся закупок (товарного рынка) не обладали информацией о возможности изменения порядка оплаты (получением подрядчиком аванса в размере 49 % вместо 5% от цены договора), следовательно, означенными действиями заказчика и подрядчика фактически была ограничена конкуренция за право заключения и исполнения договора подряда. Исходя из

буквального содержания оспариваемого дополнительного соглашения от 06.03.2023 измененный порядок авансирования, по своей сути, является льготным условием по сравнению с первоначальными условиями, с учетом которых был определен победитель конкурса.

Учитывая, что при заключении договора подрядчик знал о сроках и объемах выполнения работ, а школа - об объемах их выполнения, то обществу с ограниченной ответственностью «Базис груп» в дальнейшем предоставлено преимущество при исполнении договора путем увеличения авансирования в отсутствие оснований (случаев), предусмотренных законом и заключенным договором подряда.

Указанное свидетельствует о наличии запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ соглашения между заказчиком и подрядчиком, которое привело к ограничению конкуренции и созданию подрядчику преимущественных условий исполнения договора, не известных иным участникам закупок.

Анализ действий муниципального учреждения и общества, заключающихся в подписании дополнительного соглашения в части изменения порядка оплаты работ, а именно об увеличении авансирования, позволяет сделать вывод, что такое изменение нивелирует условия проведенных торгов, нарушает принципы закупок и свидетельствует о наличии нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что могло иметь результатом ограничение конкуренции при проведении конкурса и создание преимущественных условий участнику конкурса ООО «Базис груп» при исполнении договора подряда.

В рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 06.03.2023 к договору, и, согласовав условие об изменении размера авансирования с 5% до 49%, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по договору, что противоречит положениям законодательства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а

соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное толкование правовых норм приведено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому ч.5 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона № 223-Ф3, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Общество в письменных пояснениях указывает, что подписание сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение размера аванса, обусловлено просьбой подрядчика, которая вызвана постоянным ростом цен на строительные материалы, вентиляционное и сантехническое оборудование, отопление и другие инженерные сети, ростом курса доллара, необходимостью внесения полной предоплаты поставщикам. Изменение порядка оплаты обусловлено объективной необходимостью, не являлось произвольным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами:

- оно изменилось после того, как договор был заключен; - стороны договора не содействовали его наступлению;

- стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

На момент согласования оспариваемого дополнительного соглашения доказательств, препятствующих выполнению своих обязательств на первоначальных условиях или резкого существенного изменения обстоятельств, обществом не представлено.

Ни при проведении прокуратурой проверки, ни при рассмотрении дела в суде ответчиками (обществом и школой) не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора на первоначальных условиях конкурсной документации.

Само по себе повышение стоимости строительных материалов, рост курса доллара, отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты поставщикам, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых стало известным после того, как договор был заключен.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были знать экономическую ситуацию на рынке в области строительства, в связи с чем не могли не знать стоимость материалов и услуг в области строительства. Следовательно, при разумном поведении общества как участника торгов, у него имелось достаточно времени для оценки предпринимательского риска при подаче заявки на участие в торгах и при заключении договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество, вступая в договорные отношения с муниципальным учреждением, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления. Экономический кризис, инфляция, рост курса доллара, удорожание стоимости строительных материалов и стоимости услуг, условия предоплаты контрагентам, повышение цен контрагентов на предоставляемые услуги и товар, которые необходимы обществу для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам публичных процедур, относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование невозможности выполнения работ без соответствующего увеличения размера авансирования, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта, и не могут явиться основанием для изменения размера аванса, тем более, почти сразу после заключения договора (спустя 5 дней).

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Иных доказательств наличия объективных, препятствующих исполнению договора обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения к

договору и изменения порядка авансирования, ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, изменение размера аванса по договору фактически явилось переносом рисков и возможных финансовых затрат, в частности на привлечение кредитных средств для осуществления предоплат своим поставщикам и субподрядчикам, с подрядчика на заказчика, что не может являться свидетельством эффективного использования бюджетных средств согласно ст. 1 Закона № 223-ФЗ.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты договора влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Разница в размере 54022221,88 руб. между размеров аванса 5% и 49%, по мнению суда, является существенной для привлечения дополнительных участников.

При таких обстоятельствах увеличение размера аванса до 49% в отличие от 5% - авансирования, предусмотренного в конкурсной документации, судом усматривается как фактор, непосредственно влияющий на количество возможных участников конкурса. Общество изначально уже в существующих реалиях согласилось на заключение контракта на таких условиях. Тем самым заключение менее чем через неделю после подписания контракта дополнительного соглашения об авансе в размере 49% ограничило конкуренцию вопреки требованиям законодательства.

Системное толкование норм закона свидетельствует о том, что заключение договора между коммерческой организацией и муниципальным учреждением в целях ремонта общеобразовательной школы преследует публичный интерес и направлено на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает запрет на произвольное изменение условий договора. Изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими

существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Поскольку иных существенных обстоятельств на момент заключения спорного дополнительного соглашения не существовало (иное не доказано обществом), указанная сделка является недействительной по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчиков на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (в редакции от 13.01.2023), согласно которому при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается, в том числе, установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса (подпункт «д» пункта 1), судом также отклоняется.

Указанное Постановление № 680 является мерой поддержки строительной отрасли при возникновении определенных обстоятельств. При отсутствии доказательств возникновения указанных обстоятельств произвольное изменение условий контрактов не допускается.

Как установлено судом ранее, стоимость контракта была увеличена в связи с выполнением дополнительных работ, но не стоимости материалов и т.п., соответственно ситуация, при которой было бы невозможно выполнить условия договора, не возникла.

Ссылка общества на Постановление Правительства РБ № 348, согласно которому организации, участвующие в государственных закупках, смогут получать в 2023 году в качестве аванса до 50% от цены контракта, судом отклоняется, поскольку данное постановление распространяется на государственные контракты, финансируемые из федерального бюджета и подлежащие казначейскому сопровождению. Рекомендация о применении аналогичных положений для контрактов, финансируемых из региональных бюджетов, относится к заключаемым контрактам, но не уже действующим.

Наличие возможности авансирования в размере до 50%, установленная приказом Комитета по образования Администрации г. Улан-Удэ от 30.01.2023 № 51, в этой связи судом воспринимается критически, поскольку обоснований невключения данного размера авансирования в документацию для электронного конкурса до момента заключения договора не представлено. Изменение порядка авансирования было произведено лишь после заключения спорного договора.

Заказчик изначально установил размер аванса в 5% и не воспользовался правом изменить конкурсную документацию, в том числе проект договора, в части увеличения размера авансирования с учетом приказа Комитета.

Любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить оператору электронной площадки запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Участник конкурса в лице ООО «Базис груп» также не воспользовался правом о получении разъяснений условий документации в этой части. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как заключенное с нарушением требований закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование прокурора о признании дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору от 28.02.2023 № 12/2023 недействительным (ничтожным).

Истец с учетом уточнения исковых требований заявил о взыскании с общества суммы процентов за период с 03.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 748 457 рублей 29 копеек.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договором от 28.02.2023 не было предусмотрено авансирование в 49 % (только 5%), то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Поэтому недействительное дополнительное соглашение в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов на сумму необоснованного авансирования с учетом принятых заказчиком результатов работ.

В указанный период проценты начислены на суммы перечисленного аванса сверх 5% за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, сданных и принятых заказчиком по актам в этот период.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами

Ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, выполнения работы в публичных интересах в рамках контракта, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать наступление неблагоприятных последствий вследствие незаконного изменения условий контракта в части оплаты.

Суд проверил расчет истца и нашел его обоснованным.

В связи с тем, что ООО "Базис груп" неправомерно получило денежные средства в размере 54022221,88 руб. по дополнительному соглашению, в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом был заявлен довод о том, что работы по договору были фактически выполнены 01.09.2023, о чем свидетельствует письмо № 63-23, к которому были приложены исполнительные документы на указанную дату. Подписание документов в ноябре 2023 года было связано с долгим процессом приемки работ.

Суд, оценив представленные документы, пришел к следующему.

Как указано в письме общества № 63-23, подрядчиком закончены работы по договору на сумму 133 226 523,55 руб., в качестве приложения указаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В материалы дела представлены несколько односторонних актов по форме КС-2 с одинаковым номером № 2.1 от 01.09.2023 за период с 28.08.2023 по 01.09.2023 по различным

сметам на общую сумму 119 957 970,94 руб., а также справка КС-3 № 2 от 01.09.2023 за период с 28.08.2023 по 01.09.2023 на сумму 119 957 970,94 руб., подписанные со стороны общества.

С другой стороны, в материалы дела представлена подписанная сторонами справка

КС-3 № 2 от 07.11.2023, согласно которой работы были выполнены на сумму 119 938 461,05 руб. Отчетный период по справке: 17.08.2023 – 07.11.2023.

С учетом различия в суммах в справках КС-3 от 01.09.2023 и от 07.11.2023, в отсутствие подписанных сторонами актов по форме КС-2 сопоставить перечень работ и сделать вывод о выполнении работ в августе 2023 года суду не представляется возможным.

В представленном подрядчиком общем журнале работ последняя запись от 26.08.2023. При этом суд отмечает, что все записи в журнале, включая перечень и даты выполнения конкретных работ, даты начала и окончания работ (раздел 1), дата передачи журнала входного учета и контроля качества застройщику или заказчику выполнены электронным способом, кроме подписей исполнителей. Следовательно, суд критически относится к данному журналу как доказательству сроков выполнения работ, поскольку журнал мог быть изготовлен в любое время с любыми датами.

Кроме того, непосредственные сроки выполнения работ на объекте не влияют на срок исполнения работ по договору, поскольку 07.11.2023 в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору, стороны утвердили новый календарный график выполнения работ (приложение № 3 к договору). Согласно нему, с 01.09.2023 по 12.11.2023 предусмотрен этап подготовки исполнительной документации, 13.11.202315.11.2023 – приемка работ заказчиком. В представленном журнале работ не указаны работы по подготовке исполнительной документации.

Таким образом, вопреки доводам общества, работы по договору в целом были окончены в ноябре 2023 года, что подтверждается заключенными дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2023, дополнительным соглашением № 3 от 07.11.2023, справкой по форме КС-3 от 07.11.2023 и актом приемочной комиссии о приеме работ от 15.11.2023.

Довод общества о том, что продление срока исполнения договора до ноября 2023 года было сделано по просьбе заказчика в связи с длительным процессом приемки работ судом отклоняется, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно, ссылка на иной фактический срок выполнения работ не имеет значение в силу заключенного дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2023, продлевающего срок выполнения работ до 15.11.2023, а также дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2023, устанавливающего для подрядчика этап подготовки исполнительной документации с 01.09.2023 по 12.11.2023.

Довод общества о том, что полученные средства от авансирования были освоены им еще в июне 2023 года, не имеет правовое значение до конкретного спорного правоотношения, поскольку основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является в силу п. 3.6 договора подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). В настоящем случае при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ имеет значение лишь факт незаконного перечисления аванса, а не момент или способ, каким образом указанным авансом распорядился подрядчик, а также дата приемки выполненных работ заказчиком и их стоимость.

В связи с чем суд требование истца в этой части удовлетворяет и взыскивает с ООО «Базис груп» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» г.Улан-Удэ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 748 457 рублей 29 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку существенного значения для рассмотрения дела не имеют и не могут повлиять на выводы суда.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 06.03.2023 к договору от

28.02.2023 № 12/2023, заключенного между муниципальным автономным

общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 25»

г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25»

г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 457 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 371 рубль государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 371 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова