Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А83-25838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25838/2021
01 августа 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Гранум»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

При участии прокурора Республики Крым,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от прокурора – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2090/2021 от 24.11.2021 ООО «Гранум».

Определением от 27 декабря 2021 заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.03.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство по делу.

02.06.2022 от прокурора Республики Крым поступило извещение о вступлении прокурора в данное дело.



Определением от 09.06.2023 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Гранум», производство по делу № А83-25838/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-25834/2021.

В рамках дела №А83-25834/2021 рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2087/2021 от 24.11.2021.

Решением от 27.10.2022 постановление № 082/04/7.32-2087/2021 от 24.11.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб., заменен административный штраф на предупреждение. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу возобновлено.

24.07.2023 от антимонопольного органа поступило ходатайство о замене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ.

В судебное заседание, состоявшееся 25.07.2023, явился полномочный представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заменил наименование Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 25.07.2023 до 16 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №82/04/7.32-2090/2021 от 24.11.2021.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий по капитальному ремонту с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов Администрацией г. Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее — Администрация) и ООО «ГРАНУМ» 13.11.2020 г. заключен муниципальный контракт № 4 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальному ремонт с целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу: <...>» (далее - Контракт) стоимостью 815 500 рублей и сроком выполнения работ до 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 2.4.4 Контракта Администрация перечисляет на расчетный счет ООО «ГРАНУМ» (Исполнитель по Контракту) в течении 15-ти календарных дней с момента передачи исполнителем технической документации и положительного заключения Государственной экспертизы по результатам прохождения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости и подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

30.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в п. 2.4.4 Контракта в виде исключения из контракта необходимости передачи исполнителем технической документации и положительного заключения Государственной экспертизы по результатам, прохождения экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости, для произведения оплаты.

Обязанность Исполнителя, закрепленная в п. п. 1.2.2 и 3.2.5 Контракта, по получению положительного заключения государственной экспертизы Сторонами Контракта не была исключена из Контракта Дополнительным соглашением № 1.

Таким образом, при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения Сторонами изменено существенное условие Контракта, а именно: условия оплаты по Контракту.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений части 2 статьи 767 ГК РФ, части 2 статей 34, 95 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из оспариваемого постановления, дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 1 заключено сторонами вопреки требованиям статей 34, 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу.

Таким образом, орган пришел к выводу, что ООО «Гранум» 30.11.2020 незаконно изменены существенные условия Контракта.

Прокурором Белогорского района, в присутствии представителя Общества, 29.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ГРАНУМ», а именно: изменение условий контракта, если возможность изменения не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

24.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32-2090/2021, в соответствии с которым ООО «ГРАНУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества – ФИО3

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, считает необходимым указать следующее.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

За изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является ООО «Гранум».

Место совершения правонарушения: ул. Луначарского, д. 13 г.Белогорск, Белогорского района, Республика Крым (место заключения дополнительного соглашения к контракту).

Время совершения административного правонарушения - 30.11.2020.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Проверив все изложенные факты, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, смягчают административную ответственность и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений статьи 1, подпункта 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства относится к видам государственного контроля (надзора).

При этом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержат указания на то, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только в рамках Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Вместе с тем, необходимым условием для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является не только выявление административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но и в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из п. 2 указанного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Постановление № 082/04/7.32- 2090/2021 не исполнено, о чем указывает общество в пояснениях 09.03.2023.

Как указывалось судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022 по делу № А83-25834/2021 постановление по делу об АП № 082/04/7.32-2087/2021 признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., административный штраф заменен на предупреждение. Данный судебный акт не оспорен и вступил в законную силу 26 ноября 2022 г.

На основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с действующим законодательством, Обществу за совершение указанных правонарушений должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения: то есть в качестве правомерного постановления может быть рассмотрено только одно из восьми вынесенных постановлений (постановление по делу об АП № 082/04/7.32-2087/2021), остальные не подлежат исполнению в связи с изменением (смягчением) закона об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/7.32- 2090/2021 от 24.11.2021 г. не подлежащим исполнению.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-206850/2021-146-1592.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 25.07.2023 по данному делу, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном наименовании административного органа.

Так, как указывалось судом, протокольным определением от 25.07.2023 суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заменил наименование Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу N А83-20409/2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 082/04/7.32-2090/2021 от 24.11.2021г. не подлежащим исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова