Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А51-4035/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4035/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 000,00 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2025,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 210 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела. Представитель дал пояснения, ответил на вопросы, иск оспорил, просит рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знака по свидетельству Российской Федерации № 918968 «TRAVELTOP» (дата подачи заявки: 30.08.2022, дата государственной регистрации: 26.01.2023), по свидетельству Российской Федерации № 962543 «JOVIAL» (дата подачи заявки: 20.02.2023, дата государственной регистрации: 21.08.2023), зарегистрированных в отношении товаров и услуг 22 и 35 класса МКТУ:

22 - бечевки; бечевки бумажные; бечевки для упаковки; брезент; вата для набивки или обивки; вата фильтровальная; веревки; веревки для кнутов; веревки для упаковки; водоросли морские для набивки; волокна конопли; волокна углеродные для текстильных целей; волокно из дрока; волокно кокосовое; волокно пластмассовое текстильное; волокно рами [китайская крапива]; волокно текстильное; волос конский; гамаки; джут; дратва; жалюзи наружные текстильные; канаты неметаллические; капок; Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4035/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

коконы; лен-сырец [мятый]; ленточки для подвязывания виноградных лоз; ленты для жалюзи; ленты для упаковки или обвязки неметаллические; лестницы веревочные; линт хлопковый; луб; материалы набивочные не из резины, пластмассы, бумаги или картона; материалы упаковочные [прокладочные, набивочные] не из резины, пластмассы, бумаги или картона; мешки [конверты, пакеты] для упаковки текстильные; мешки бивуачные, являющиеся укрытием; мешки для грязного белья; мешки для транспортировки и хранения сыпучих материалов; мешки для транспортировки трупов; мешки почтовые; мешки сетчатые для стирки белья; мешки тканевые, специально приспособленные для хранения подгузников; неводы кошельковые; нити для сетей; нити обвязочные для сельскохозяйственных целей неметаллические; нити обвязочные неметаллические; обвязки для погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; обвязки неметаллические; опилки древесные; оплетки соломенные для бутылок; очесы льняные; очесы хлопковые; очесы шелковые; палатки; паруса [такелаж ]; паруса для парусных лыж; парусина для парусных судов; пенька; перегородки из парусины вентиляционные; перо для набивки; перо для набивки постельных принадлежностей; подхваты сетные с закрывающимся устьем; покров волосяной животных; прокладки из волокнистых материалов для судов; пух [перо]; пух гагачий; рафия [лиственное пальмовое волокно]; ремни для погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; ремни пеньковые; руно; садки для рыбных ферм; сети; сети [ловушки] для животных; сети маскировочные; сети рыболовные; сетки для кормления животных; сизаль; солома для набивки; средства обвязочные для снопов неметаллические; ставни наружные текстильные; стекловолокно кварцевое прозрачное для текстильных целей; стекловолокно текстильное; стропы для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; стружка древесная; стяжки кабельные неметаллические; сумки почтовые; сырье волокнистое текстильное; тенты из синтетических материалов; тенты из текстильных материалов; ткани сетчатые; трава для набивки; тросы для буксировки автомобилей; тросы неметаллические; угары хлопковые для набивки; угары шелковые [материал для набивки]; угары шерстяные; хлопок-сырец; чехлы для транспортных средств безразмерные; чехлы защитные от пыли; чехлы камуфляжные; шелк-сырец; шерсть аппаратная; шерсть верблюжья; шерсть грубая [материал набивочный]; шерсть для набивки; шерсть древесная; шерсть камвольная; шерсть необработанная или обработанная; шерсть овечья; шнуры для подвешивания картин; шнуры для подъемных окон; щетина свиная;

35 - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; продвижение товаров через лидеров мнений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов, в подтверждение чего представлена выписка из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик неправомерно использует товарные знаки «TRAVELTOP», «JOVIAL» в своей предпринимательской деятельности, указывает их названия, зарегистрированные в качестве товарных знаков, в названии своей продукции. Истец согласия на использование товарных знаков «TRAVELTOP», «JOVIAL» ответчику не давал, соглашение об использовании товарных знаков «TRAVELTOP», «JOVIAL» не подписывалось.

Согласно пояснениям истца, в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении исключительных прав на товарные знаки «TRAVELTOP», «JOVIAL».

Так, на страницах сайта с доменным именем tovarkamix.ru, расположенных по адресу https://tovarkamix.ru/shop/goods/palatka_kuhnya_JOVIAL_CT_2056_turisticheskaya 250x230x250x190sm-7567?ysclid=m4em089qci59123039; https://tovarkamix.ru/shop/goods/ palatka_Traveltop_CT_1320_turisticheskayapohodnaya_200cmx145cm x160sm-7555; https://tovarkamix.ru/shop/goods/palatka_kuhnya_TRAVELTOP_RT_1303_turisticheskaya18

0x180x230X1 95sm-7557; https://tovarkamix.ru/shop/goods/palatka_dlya_zimney_ ryibalki_TRAVELTOP_CT_1621200x400x215_sm7565; https://tovarkamix.ru/shop/goods/ palatka_s_kuhney_Traveltop_RT_1306_turisticheskaya_280x180x280x220sm-7563; https:// tovarkamix.ru/shop/goods/palatka_s_kuhney_Traveltop_CT1312_turisticheskaya_280x300x_2

80x210_sm-7585; https://tovarkamix.ru/shop/goods/palatka_s_kuhney_Traveltop_CT_ 1313_turisticheskaya_280x300_x280 _xh210sm-7553 истцом был установлен факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности: Палатка кухня JOVIAL CT-2056 туристическая,250x230x250x190см; Палатка Traveltop CT-1320 туристическая,походная 200cmx145cmx160см; Палатка кухня TRAVELTOP RT-1303 туристическая,180x180x230X195см; Палатка для зимней рыбалки TRAVELTOP CT-1621,200x400x215 см; Палатка с кухней Traveltop RT-1306 туристическая ,280x180x280x220см; Палатка с кухней Traveltop CT1312 туристическая 280x300x 280x210 см; Палатка с кухней Traveltop CT-1313 туристическая ,280x300 x280 xh210см, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 918968, № 962543.

Согласно сведениям сайта с доменным именем tovarkamix.ru, владельцем указанного сайта является индивидуальный предприниматель ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

Правообладатель произвел фиксирование нарушения использования нарушителем спорных товарных знаков силами своего представителя, который осуществил фиксацию нарушения путем видеосъемки на смартфон, составил протоколы осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу от 09.12.2024.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2016 № СА4-7/558 «в судах допускается отстаивать позицию с помощью скриншота, если он содержит дату и время создания, адрес интернет-страницы, сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информацию о компьютере».

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской ГК РФ (далее – ГК РФ), интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По мнению истца, единственным лицом, наделенным правом распоряжаться продукцией под товарными знаками «TRAVELTOP», «JOVIAL» является ИП ФИО1 Ответчик фактически использовал в своей деятельности товарный знак, имеющий сходства до степени смешения в полном объеме, так как при предложении к продаже в названии объявления указаны товарные знаки.

Ссылаясь на то, что, по мнению истца, разрешение на использование спорных товарных знаков у ответчика отсутствовало, 10.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «TRAVELTOP», «JOVIAL» в размере 138 600,00 рублей.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии, удовлетворять отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ИП ФИО2 приобрел палатки 06.06.2022 у китайского лица в г. Владивосток, который в свою очередь приобретал товар у китайского производителя и ввозил в РФ. Таким образом, товар был введен в оборот предпринимателем до даты государственной регистрации товарных знаков в Российской Федерации, что не может являться нарушением исключительного права. Кроме того, 4 из 7 спорных товаров отсутствуют в наличие (недоступны к продаже) согласно сведениям с сайта.

Кроме того, по мнению ответчика, из представленных истцом в материалы дела скриншотов невозможно установить, что товары содержат обозначения «TRAVELTOP» и «JOVIAL». На скриншотах отсутствуют комбинированные товарные знаки правообладателя (обозначение отсутствует на товарах). Единственное указание на словесную часть товарных содержится в описании товара. Ни на одной фотографии и видеозаписи не отражены товарные знаки, нигде нет указания на комбинированные товарные знаки в том виде, в котором они зарегистрированы.

Ответчик полагает, что в действиях правообладателя присутствуют признаки злоупотребления правом и факта недобросовестной конкуренции, поскольку какие-либо сведения о реализации товара (использовании товарного знака) самим правообладателем отсутствуют: у истца нет сайта; отсутствуют сведения о реализации товаров на маркетплейсах; отсутствуют сведения о реализации товара оптом в розницу; отсутствуют сведения об изготовлении товара, приобретении у производителя и прочее.

Также ответчик не согласен с заявленным истцом ко взысканию размером компенсации за использование товарных знаков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе

прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного введения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарные знака по свидетельству Российской Федерации № 918968 «TRAVELTOP» (дата подачи заявки: 30.08.2022, дата государственной регистрации: 26.01.2023), по свидетельству Российской Федерации № 962543 «JOVIAL» (дата подачи заявки: 20.02.2023, дата государственной регистрации: 21.08.2023).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ), при этом, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также соответствующих доказательств распространения (реализации) продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности непосредственно ответчиком.

Истец ссылается на то, что в ходе мониторинга сети «Интернет» ему стало известно о нарушении исключительных прав на товарные знаки «TRAVELTOP», «JOVIAL» ответчиком, который на сайте с доменным именем tovarkamix.ru истцом был

установлен факт предложения к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 918968, № 962543.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт предложения ответчиком к продаже товаров, содержащихся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 918968, № 962543. Из представленных истцом в материалы настоящего дела фотографий следует, что графические изображения товарных знаков TRAVELTOP», «JOVIAL», изображения которых указаны в свидетельствах № 918968, № 962543, на палатках, предлагаемых ответчиком к продаже, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что ИП ФИО2 приобрел палатки 06.06.2022 у китайского лица в г. Владивосток, который в свою очередь приобретал товар у китайского производителя и ввозил в РФ. Таким образом, товар был введен в оборот предпринимателем до даты государственной регистрации товарных знаков в Российской Федерации, что не может являться нарушением исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ, исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В соответствии с п. 155 Постановления № 10, в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а

также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда другому лицу.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, в пунктах 1 и 2 которого разъяснено, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вместе с тем приобретение лицом права на товарный знак с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности

нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в пункте 170 Постановления № 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например, по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 154 Постановления № 10).

Само по себе неиспользование правообладателем товарного знака в целях идентификации товаров (работ, услуг) не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции. Вместе с тем могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Недобросовестными и не подлежащими судебной защите следует признать такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 310 -ЭС15-2555).

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Иными словами, правомерной целью регистрации и использования товарного знака является индивидуализация производимых и реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (самим лицом или его контрагентами). Приобретение же товарных знаков (особенно в словесной части сходных с уже используемыми товарными знаками или коммерческими обозначениями) с целью установления запрета иным пользователям или взыскания с них компенсации не может быть признано правомерным и добросовестным интересом, соответствующим честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака, установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу № А65-12179/2018).

Из содержания статей 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 N С01-206/2017 по делу N А56-19744/2016).

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, указав, что истцом не представлены доказательства использования в предпринимательской деятельности спорных товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчик реализовывал товар, который приобрел у производителя – компании с ограниченной ответственностью «Gaobeidian Jiwei Tourism Products Co., Ltd.» (Китайская Народная Республика).

В определении от 22.09.2025 по настоящему делу, суд предлагал истцу представить документально подтвержденную информацию о производителе товаров под наименованием «TRAVELTOP», реализуемых ИП ФИО1, документально подтвержденную информацию о наличии соглашений/разрешений на регистрацию наименования «TRAVELTOP» в качестве товарного знака на территории РФ, между ИП ФИО1 и производителем товаров «TRAVELTOP», реализуемых указанным индивидуальным предпринимателем (при наличии); фотоматериалы (оригинал макеты этикеток) товаров, реализуемых ИП ФИО1 с использованием товарного знака № 918968 «TRAVELTOP», письменные пояснения о происхождении наименования «TRAVELTOP», зарегистрированного ИП ФИО1 в качестве товарного знака № 918968; сведения и документы о реализации товара ИП ФИО1 на территории РФ.

Вместе с тем, указанные судом документы и пояснения истцом в материалы настоящего дела представлены не были.

Также истцом не представлены доказательства реализации товаров, маркированных товарными знаками № 918968, № 962543, доказательства того, что товарные знаки истца были известны публике, отождествлялись с истцом, что истец понес расходы на продвижение товарных знаков.

Факт использования спорного товарного знака в предпринимательской деятельности истцом не подтвержден. Ввиду непредоставления истцом документов, опровергающих доводы ответчика, суд приходит к выводу, что при отсутствии использования истцом принадлежащих ему товарных знаков в предпринимательской деятельности, то есть отсутствии на рынке соответствующих товаров и услуг, смешение возникнуть не может.

Кроме того, судом установлено, что в Воронежское УФАС России поступило заявление (вх. № 317-ЭП/25 от 16.01.2025 г.) индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об обстоятельствах дела № 036/01/14.4-314/2025 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения дела № 036/01/14.4-314/2025 у ИП ФИО1 неоднократно запрашивалась документально подтвержденная информация о производителе товаров, реализуемых указанным индивидуальным предпринимателем, по товарным знакам «TRAVELTOP». Как следует из пояснений ИП ФИО1, фактическим производителем товара-палатки туристические, реализуемые под товарным знаком № 918968 (TRAVELTOP) является индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании договора поставки от 15.02.2024. При этом ни ИП ФИО1 ни ИП ФИО5 не предоставили документально подтвержденную информацию о том, что именно указанные лица, являются производителями туристических палаток «TRAVELTOP».

Согласно указанному заключению Воронежское УФАС России полагает, что ИП ФИО1 реализует туристические палатки под товарным знаком № 918968 (TRAVELTOP), произведенные компанией: «Gaobeidian Jiwei Tourism Products Co., Ltd.» (Китайская Народная Республика), т.е. не является производителем, а лишь поставщиком указанных товаров. ИП ФИО1 не представлено доказательств о самостоятельном производстве товаров, маркированных товарным знаком № 918968 (TRAVELTOP).

Воронежское УФАС России установило, что ИП ФИО1 предпринял активные действия для устранения с рынка конкурентов, а именно, хозяйствующих субъектов, реализующих туристические палатки под брендом «TRAVELTOP», и пришло к выводу, что товарный знак № 918968 (TRAVELTOP), был зарегистрирован с целью устранения хозяйствующих субъектов-конкурентов (лиц, осуществляющих торговлю туристическими палатками через сеть Интернет), а также оказания влияния на состояние конкуренции на соответствующем рынке. Как следствие, действия ИП ФИО1 противоречат, пункту 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 10 ГК РФ, статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ИП ФИО1 связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак № 918968 (TRAVELTOP), имеют признаки недобросовестной конкуренции на товарном рынке реализации туристическими палатками, через сеть Интернет, на территории Российской Федерации (нарушения пункта 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд также принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела письмо компании с ограниченной ответственностью Гаобэйдянь Ши Цзивэй Дюйю Чжипинь Юсянь гунсы, согласно которому указанная компания является единственным производителем товаров торговой марки «TRAVELTOP», в том числе палаток. В июле 2013-го года был зарегистрирован товарный знак TRAVELTOP на территории КНР, в 2023-м году срок действия товарного знака был продлен. Компания не давала разрешения ИП ФИО1 регистрировать товарный знак «TRAVELTОР» на территории Российской Федерации. Более того, ФИО1 с момента регистрации товарного знака стал взыскивать с российских продавцов компенсации за незаконное использование товарного знака «TRAVELTОР». В том числе пострадали дилеры компании, и компания понесла репутационные и финансовые потери. Вследствие чего в

2023-м году компания была вынуждена зарегистрировать новый товарный знак «SKYMAN» на территории России (регистрационный номер 969362). Хотя товарный ряд остался абсолютно такой же. Компания ответила, что ФИО1 не является ни дилером, ни дистрибьютором компании.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребление правом и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих юридически значимые обстоятельства и образующих единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками и об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказывает.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Власенко Т.Б.