Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А59-9/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-9/2017
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1652/2019

на определение от 05.02.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о признании сделки, зачетной операции от 21.02.2017 по заявлению о зачете встречных однородных требований от 19.02.2017, недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) 09.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2017) заявленные ФИО3 требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Технопарк» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 10.12.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2016 № 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6месяцев – до 04.06.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 16.12.2017 № 235.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «Технопарк» и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 04.12.2018.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Сахалинской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.12.2018 направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Технопарк» ФИО2 о признании сделки - зачетной операции от 21.02.2017 по заявлению о зачете встречных однородных требований от 19.02.2017, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Технопарк» денежных средств в размере 2 752 955 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету встречного однородного требования, оформленную заявлением ФИО1 от 19.02.2017, в соответствии с которой прекращены встреченные однородные обязательства ФИО1 и ООО «Техпопарк» на сумму 2 752 955 рублей 90 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Технопарк» в сумме 2 752 955 рублей 90 копеек; восстановлена задолженность ООО «Технопарк» перед ФИО1 в сумме 2 752 955 рублей 90 копеек, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Техпопарк», поскольку по своей природе не является реестровой задолженностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемый управляющим зачет встречных однородных требований не является оказанием предпочтения со стороны должника; данная сделка не повлекла в дальнейшем невозможность исполнения должником своих требований перед другими кредиторами, поскольку в результате исполнения сделки должник не произвел реальных финансовых выплат и/или передачи имущества в пользу ФИО1 Спорный зачет обусловлен наличием у сторон друг перед другом задолженности, взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов. Заявляя требование о признании сделки недействительной по мотиву оказания предпочтения, управляющий не доказал наличие следующих обстоятельств: факт оказания такого предпочтения ФИО1 со стороны должника; факт осведомленности ФИО1 том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Технопарк» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва Долинным Ю.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А59-5321/2013 от 05.05.2016 с ООО «Технопарк» в пользу ФИО1 взыскана действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 933 525 рублей.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-1254/2014 от 15.05.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Технопарк» взысканы: основной долг в размере 2 735 180 рублей и судебные расходы в размере 17 775 рублей 90 копеек, всего на сумму 2 752 955 рублей 90 копеек.

ФИО1 направил в адрес ООО «Технопарк» заявление о зачете встречных однородных требований, полученное ООО «Технопарк» 21.02.2017, согласно которому обязательства по выплате ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества уменьшились на сумму 2 752 955 рублей 90 копеек.

Полагая, что произведенной зачетной операцией от 21.02.2017 причинён вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания его недействительной (ничтожной) сделкой, имеются признаки недействительности сделки, установленные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет совершен 19.02.2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (12.01.2017) в период, предшествовавший открытию в отношении ООО «Технопарк» процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2017). Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, в том числе согласно сведениям представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.06.2018, на момент совершения оспариваемого платежа ООО «Технопарк» имело задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил, а именно: перед ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которой послужила основанием для возбуждения в отношении ООО «Технопарк» настоящего дела о банкротстве, денежное требование к должнику на сумму 700 000 рублей установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2014 по делу № 20468/14, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по делу № А59-9/2017); перед ФИО1 (ответчик в настоящем обособленном споре, денежное требование к должнику на сумму 100 000 рублей установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2014 по делу № 2-1348/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.10.2017 по делу № А59-9/2017); перед ООО ЮК «Бизнес Консульт» (денежное требование к должнику на сумму 3 010 000 рублей, возникшее из договора № ТП/1/А от 01.05.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 по делу № А59-9/2017); перед Управлением ФНС России по Сахалинской области (денежное требование к должнику на основании решений о взыскании налогов от 21.08.2014, от 08.04.2015, от 11.12.2014, от 14.04.2015 на сумму 7 946 рублей 63 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.03.2018 по делу № А59-9/2017).

Указанные кредиторы отнесены к третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» во вторую очередь удовлетворения включены требования Управлением ФНС России по Сахалинской области по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в ПФР, взысканные на основании решений от 21.08.2014, от 08.04.2015, от 11.12.2014, от 14.04.2015, на сумму 33 065 рублей 80 копеек.

Таким образом, на момент погашения задолженности перед ФИО1 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие в 2014, 2015 годах и ранее.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Техпопарк» перед ФИО1, погашенная по оспариваемой сделке, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанные требования ФИО1 являются корпоративными, вытекающими из факта участия кредитора в деятельности должника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Соответственно, в рассматриваемом случае, с учетом того, что требования ФИО1 являются корпоративными, вытекающими из факта участия кредитора в деятельности должника, и, как следствие, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Техпопарк», и не могли быть удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов второй и третьей очередей.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого зачета были удовлетворены требования ФИО1 в размере 2 752 955 рублей 90 копеек, которые не могли быть удовлетворены преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов и текущей задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия недействительности сделки - зачета встречных однородных требований от 19.02.2017 в виде приведения сторон в первоначальное положение, действующее на момент совершения оспариваемого зачета, а именно: подлежит восстановлению задолженность ФИО1 перед ООО «Технопарк» в сумме 2 752 955 рублей 90 копеек; подлежит восстановлению задолженность ООО «Технопарк» перед ФИО1 в сумме 2 752 955 рублей 90 копеек, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Техпопарк», поскольку по своей природе не является реестровой задолженностью.

Иной подход, предложенный ФИО1, в части применения последствий недействительности сделки не соответствует приведенным нормам статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности конкурсным управляющим, по сути, совокупности обстоятельств, охватываемых нормами пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как разъяснено в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие указанных обстоятельств и, как следствие, их доказывание не требуется. При этом, при определении условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4