Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А53-29668/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29668/2022
город Ростов-на-Дону
19 января 2023 года
15АП-22100/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022

по делу № А53-29668/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 312619409600011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 365 037 рублей задолженности, 56 035 рублей 38 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил работы, выполненные истцом по договору подряда № 01-30/03/2021 от 30.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 28.09.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Работы приняты заказчиком в период с 09.04.2021 по 15.09.2021 без замечаний.

Кроме того истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сальдо в пользу предпринимателя составляет 2 365 037 руб.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 56 035,38 руб., начисленной за период с 29.04.2021 по 31.03.2022., является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии заявленных возражений суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу. Допущенное нарушение в толковании и применении нормы права, не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ООО "ЮГСТРОЙ" (заказчиком) был заключен договор подряда № 01-30/03/2021 от 30.03.2021, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с документацией и условиями договора, выполнить работы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору; оказать услуги, связанные с работами и выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором в соответствии с требованиями заказчика (пункт 1.1. договора).

Конкретные виды работ; объем, подлежащие исполнению по настоящему договору, и их стоимость указаны в приложении к договору (спецификация) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и порядок оплаты по договору определяется на основании приложения (спецификация).

В спецификациях к договору указаны виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком -

- № 1 от 30.03.2021 на снос зеленых насаждений, корчевание пней, вывоз и утилизация порубочных остатков на сумму 152 000 руб.

- № 2 от 01.04.2021 на изготовление и установку ворот (размер 2м *3м2 шт.) на сумму 28 550 руб.

- № 3 от 01.04.2021 на изготовление и установку забора (протяженностью 150 м) на сумму 155 545 руб.

- № 5 от 27.04.2021 услуги спецтехники с указанием стоимости за час.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг истцом представлены акты, акты приема-передачи, справки для расчетов, счета, табеля работы спецтехники.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.11.2021, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями сторон, задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 365 037 рублей.

Досудебная претензия истца от 24.11.2021 № 53 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждения выполнения работ и оказания услуг в материалы дела представлены акт и справки о выполнении работ, оказании услуг.

В акте сверки взаимных расчетов ответчик признавал наличие задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением с отметкой о получении 04.10.2022 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил, расчет неустойки не оспорил.

В апелляционной жалобе возражений относительно наличия задолженности также не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как было указано выше, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствия, доказательств направления возражений не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел спор.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу № А53-29668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов