Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А74-9517/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9517/2020
г. Красноярск
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от истца (акционерного общества «Байкалэнерго»): ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2021 № 124,

от ответчика (товарищества собственников жилья «Енисейское-2»): ФИО4, представителя по доверенности от 09.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Енисейское-2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» мая 2022 года по делу № А74-9517/2020,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Енисейское-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 204 626 руб. 35 коп., в том числе 143 296 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 20.02.2013 №369 за май-июнь 2019 года, 61 329 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 26.02.2022.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «СРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 196 985 руб. 45 коп., в том числе 137 997 руб. 99 коп. долга, 58 987 руб. 46 коп. неустойки, а также 6321 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, расчет истца не является верным, так как судом не установлено, какая сумма долга и за какие прошлые периоды зачтена в счет оплаты из поступивших от потребителей денежных средств; материалы дела не содержат сведений о периодах зачета и о суммах долга предыдущего долга потребителей; повторно взыскана задолженность за ранее оплаченные периоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 27.12.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступили дополнительные доказательства, а именно копии: актов сверки задолженности, реестров поступивших оплат от населения по договору № 369, счетов-фактур от 31.01.2019 № 528-369, от 28.02.2019 № 1096-369, от 31.03.2019 № 1126-369, от 30.04.2019 № 1735-369, от 31.05.2019 № 2258-369 корректировочных счетов-фактур от 28.02.2022 № 639-369, от 28.02.2022 № 640-369, от 28.02.2022 № 541-369, от 28.02.2022 № 642-369, от 28.02.2022 № 643-369, от 28.02.2022 № 644-369, от 30.06.2019 № 3061-369.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор № 539-11 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) 20.02.2013 заключён договор № 369 теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Порядок определения количества и стоимости поставленных ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2 договора количество поставленных коммунальных ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ -по показаниям ОДПУ за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с Ресурсонабжающей организацией, (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ - в соответствии с п. 5.1.3. настоящего договора. При отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных: при наличии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома ИПУ - по показаниям ИПУ. А в период осуществления ремонта, замены, поверки-ИПУ - в соответствии с п. 5.1.3. настоящего договора. При отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю РСО.

Согласно пункту 6.4 договора размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанный в счете, выставленном РСО, определяется при наличии в многоквартирном доме ОДПУ: за горячую воду - исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ), а в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ в соответствии с пунктом 6.6. настоящего договора. За тепловую энергию на отопление - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год (Приложение № 6 к настоящему договору). При отсутствии ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации за горячую воду и за тепловую энергию на отопление: при наличии ИПУ - по показаниям ИПУ, а в период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ в соответствии с пунктом 6.6. настоящего договора. При отсутствии ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Енисейское-2» от 03.04.2019, собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 10Б, приняли решение об утверждении прямых договорных отношений собственников с ресурсными организациями с 01.01.2019.

Письмом от 24.06.2019 №01-789 ООО «СРКЦ» уведомило ТСЖ «Енисейское-2» о том, что в связи с поступлением 17.06.2019 протокола общего собрания членов ТСЖ «Енисейское-2» о принятии решения собственниками помещений МКД по адресу <...> и № 10Б о заключении каждым собственником помещений от своего имени договоров с РСО на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений и РСО действуют с 01.07.2019. Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 369 от 20.02.2013 следует считать расторгнутым с 01.07.2019 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилые помещения МКД. В части оплаты объема коммунального ресурса в размере превышения объема коммунального ресурса, предоставленного в целях оказания ТСЖ «Енисейское-2» коммунальных услуг на содержание, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, договоры продолжают свое действие в порядке и на условиях, установленных требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного в спорный период (май-июнь 2019) заключенный между истцом и ответчиком договор являлся действующим.

Истец в мае-июне 2019 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры № 2258-369 от 31.05.2019 (с корректировочными счетами-фактурами № 3061369 от 30.06.2019, № 639-369 от 28.02.2022), № 3060-369 от 30.06.2019 (с корректировочным счетом-фактурой № 640-369 от 28.02.2022) на общую сумму 212 803 руб. 14 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 143 296 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2020. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности исполнителя коммунальных услуг по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения возникли на основании договора теплоснабжения и урегулированы положениями статей 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в мае, июне 2019 года договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 20.02.2013 №369 регулировал правоотношения истца и ответчика по поставке ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 63 Правил № 354, судом первой инстанции верно установлено, что ТСЖ «Енисейское-2» в период май, июнь 2019 года являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в МКД по адресам г. Саяногорск, Енисейский мкр., д. №10А и №10Б.

На основании положений части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил № 354 в 2013 году между товариществом собственников жилья «Енисейское-2» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «СРКЦ» (агент) был заключен агентский договор, согласно условиям которого начисление, расчет (перерасчет) платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение совершает агент (ООО «СРКЦ»).

Как верно установлено судом первой инстанции, агентский договор между ТСЖ «Енисейское-2» и ООО «СРКЦ» не предусматривал перечисление агентом денежных средств потребителей товариществу собственников жилья «Енисейское-2». В рамках агентского договора денежные средства, поступившие от потребителей, поступали на счет ресурсоснабжающих организаций, минуя ТСЖ «Енисейское-2».

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» для целей данного закона поставщиком услуг признается именно ТСЖ «Енисейское-2», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами. Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос № 22).

В силу изложенного надлежащим ответчиком правомерно определено ТСЖ «Енисейское-2».

Спорным в настоящем деле является требование истца о взыскании задолженности за май, июнь 2019 года в размере 143 296 руб. 68 коп. (уточнение истца от 28.02.2022 л.д. 37 т.2).

Из материалов дела следует, что истец рассчитал стоимость коммунальных услуг на основании утвержденных тарифов и нормативов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности ТСЖ «Енисейское-2» за май, июнь 2019 года подлежат отклонению.

Размер начислений ТСЖ «Енисейское-2» за май, июнь 2019 года не оспаривает, не соглашаясь с разнесением платежей, поступивших от потребителей.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению ответчика, оплата заявленной ко взысканию задолженности подтверждена квитанциями граждан за май-сентябрь 2019 года, в которых указано на отсутствие задолженности граждан за предыдущие периоды, реестрами платежей потребителей, предоставленными ПАО «Сбербанк», таблицей взаиморасчетов. Из указанных документов и таблицы ответчика №3(скорректированная) следует, что долг ответчика за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 по состоянию на 31.08.2021 составляет 31 571 руб. 99 коп.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что с 01.07.2019 истец перешел на прямые расчеты с населением ТСЖ «Енисейское-2», в связи с чем начисления и оплаты с указанной даты учитываются на каждом лицевом счете отдельно, оплата за ТСЖ не производится.

В обоснование спорной суммы задолженности в материалы дела истцом представлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, показания общедомовых приборов учета, расчет исковых требований, оборотно-сальдовые ведомости ООО «СРКЦ» по счету 76.15, поквартирные сведения начислений и оплат за 2017-2019 годы, поквартирные платежные документы, сведения взаиморасчетов по лицевым счетам, справки о состоянии платежей от 16.02.2021, 03.11.2021, отчеты по начисленным объемам ИПУ ГВС, сводные ведомости за май, июнь 2019 года, ведомость изменения взаиморасчетов (детальная), акт сверки по состоянию на 30.06.2019, подписанный сторонами. В соответствии со справкой ООО «СРКЦ» от 28.05.2021 по договору №369 с ТСЖ «Енисейское-2» на расчетный счет и в кассу ООО «СРКЦ» за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 от населения поступило 2 802 314 руб. 15 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам ООО «СРКЦ» о состоянии платежей за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, а также за часть мая 2019 года долг ТСЖ «Енисейское-2» перед истцом погашен непосредственными платежами населения.

Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что платежи населения, собранные в рамках агентского договора с ООО «СРКЦ», относились в счет ранее возникшей задолженности ТСЖ «Енисейское-2», поскольку в платежных документах назначение платежа не указывалось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, то назначение платежей возможно установить на основании квитанций. Указанный довод жалобы отклонен судом, поскольку, как следует из представленных в дело квитанций граждан, реестров платежей потребителей, предоставленных ПАО «Сбербанк», в назначениях платежей населения не указано назначение платежа, поэтому платежи правомерно зачтены в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды.

Наличие ранее возникшей задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (справки ООО «СРКЦ» о состоянии платежей, акт сверки по состоянию на 30.06.2019).

Ответчик, в свою очередь, доказательств внесения платы за предоставленные коммунальные услуги истцу непосредственно товариществом собственников жилья «Енисейское-2» за расчетные периоды в дело не представил. В ходе судебного заседания ответчик не отрицал того, что денежные средства товарищество самостоятельно не перечисляло, задолженность погашалась платежами собственников помещений.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец при поступлении платежей без указания назначения платежа от собственников жилых помещений МКД, обоснованно произвел зачет задолженности ответчика, руководствуясь принципом "календарной очередности", все денежные средства правомерно отнесены на погашение ранее возникших обязательств ТСЖ «Енисейское-2» перед ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного контррасчет ответчика отклонен апелляционным судом как не основанный на указанных выше нормах.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика сумму 5298 руб. 69 коп., представляющую собой возврат денежных средств ФИО5 и ФИО6 по их заявлениям. Денежные средства в размере 5298 руб. 69 коп. возвращены гражданам по их заявлению в связи с переплатой, при этом объёмы потребления коммунальных услуг на содержание общедомового имущества у ТСЖ «Енисейское -2» не увеличились.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Учитывая изложенное, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 137 997 руб. 99 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что платежи, поступившие от собственников, зачтены в более ранний период, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный без возражений истцом и ответчиком, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 518 648,70 руб.

Этим же документом подтверждено сальдо на начало периода (на 01.01.2019) – 112 683 руб. 16 коп.

Довод о том, что представленный акт сверки является ненадлежащим доказательством, отклонен апелляционным судом, поскольку он подписан представителем ответчика, а также содержит оттиск печати общества. Достоверность подписи и печати ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств обратного, а именно иного состояния расчетов, подтвержденных документально. Судом неоднократно предлагалось провести взаимную сверку расчетов. В отсутствие результатов сверки с начала правоотношений, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Наличие иных договорных правоотношений, помимо спорного договора, а также иного размера задолженности ответчика на 30.06.2019 не подтверждено документально. Ответчик также не представил доказательства внесения платы за предоставленные коммунальные услуги самим товариществом собственников жилья «Енисейское-2».

АО «Байкалэнерго» с 01.01.2019 по 30.06.2019 в адрес ТСЖ «Енисейское-2» (до перехода на прямые расчеты) выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 151 741,61 рублей, с чем ответчик согласен. Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, а также акту сверки по состоянию на 30.06.2019, переходящее сальдо на момент перехода на прямые расчеты составляло 112 683,16 рублей, что подтверждено актом сверки на 30.06.2019.

За период с 01.01.2019 по 11.05.2021 в рамках агентского договора, заключенного между ООО «СРКЦ» и ТСН «Енисейское -2», с жильцов спорных МКД собрана сумма в размере 1 126 426,78 рублей, которая переведена в рамках агентского договора заключенного между ООО «СРКЦ» и АО «Байкалэнерго», в счет погашения задолженности ТСЖ «Енисейское-2» перед АО «Байкалэнерго» на расчетные счета истца.

Следовательно, задолженность в сумме 137 997,99 руб. за период май-июнь 2019 года правомерно определена истцом следующим образом:

1 151 741,61 руб. (сумма начислений) + 112 683,16 руб. (переходящее сальдо) - 1 126 426,78 (оплаты) = 137 997, 99 руб.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма подлежащей взысканию задолженности, а также допущено повторное взыскание за одни и те же периоды.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 61 329 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 26.02.2022.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки правомерно осуществлен истцом на основании пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом частичного удовлетворения исковых требований неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 137 997 руб. 99 коп.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки за период с 16.07.2019 по 26.02.2022 составил 58 987 руб. 46 коп.

Проверив расчет, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2022 года по делу № А74-9517/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



С.Д. Дамбаров