Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А14-20794/2022

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-20794/2022

«21» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, Московская обл., г.Домодедово (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 №506-д, паспорт, диплом),

иные лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

(Дело слушалось 14.02.2023, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на нарушение п.4 ст.20.3, п.п.1,2 ст.213.7, п.1 ст.28, п.1 ст.128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 №178 (далее – Порядок №178), выразившееся в не принятии мер по своевременному размещению в ЕФРСБ информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также по своевременному размещению (оплате) указанной информации в газете «Коммерсантъ».

В письменном отзыве по делу ответчик указывает на отсутствие со своей стороны умышленных действий в процедуре банкротства и просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах сроков, установленных названными главами Кодекса для рассмотрения определенных категорий дел.

В данном конкретном случае, принимая во внимание замену судьи по настоящему делу, суд не нашел необходимости в проведении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленное требование, ответчик, извещавшийся по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проводилось в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу №А14-6517/2021 заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу №А14-6517/2021 гражданин ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина назначен ФИО1.

21.07.2022 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области после анализа информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, 19.08.2022 - определение о продлении срока проведения административного расследования.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.4 ст.20.3, п.п.1,2 ст.213.7, п.1 ст.28, п.1 ст.128 Закон №127-ФЗ, п.3.1 Порядка №178, в отсутствие надлежащим образом извещенного финансового управляющего, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области 21.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении №00653622. В материалах имеется почтовое уведомление (ШПИ 80099977426773), которым подтверждается факт надлежащего уведомления финансового управляющего 27.10.2022 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес финансового управляющего заказными письмами (ШПИ 80100978710171, 80100978710188) , получен – 30.11.2022, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Воронежской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области действовало в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 N 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88 "Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 N П/164 "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88").

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ определено, что порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с п. 3.1 Порядка №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина №А14-6517/2021 от 07.02.2022 опубликовано 11.02.2022, в связи с чем, с указанного момента стало общедоступным.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве и п.3.1 Правил №178, сведения об открытии процедуры реализации имущества гражданина необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 16.02.2022, опубликовать в газете «Комерсантъ» не позднее 21.02.2022.

Объявление о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 21.02.2022 (номер сообщения №8265715), в газете «Комерсантъ» №36(7237) на странице 105 - 26.02.2022 (номер объявления №72210018397).

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о доказанности административным органом факта неисполнения финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.п.1,2 ст.213.7, п.1 ст.28, п.1 ст.128 Закона о банкротстве, п.3.1 Порядка №178, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В данном случае доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация административным органом правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу №А70-5639/2021.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о наличии в действиях финансового управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить финансового управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное финансовым управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Воронежской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещены для всеобщего доступа все судебные акты по делу №А14-6517/2021, в том числе и введении конкретных процедур банкротства.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Судом отклоняется довод финансового управляющего о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку заявитель жалобы ФИО4 не является участником дела о банкротстве, в связи со следующим.

Поступающие в Управление Росреестра по Воронежской области жалобы проверяются на соответствие требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который не предусматривает принятия мер по дополнительной проверке идентификационных сведений о заявителе, а также не содержит критериев, по которым жалобу можно признать недостоверной и отклонить. Кроме того, любое заявление физических и юридических лиц, в том числе и не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 N 19АП-6459/2022 по делу N А08-5661/2022.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд делает вывод, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы должника и кредиторов не нарушены, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст.2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы поддержаны в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2021 №309-ЭС21-21487 по делу №А07-25064/2020.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И. А. Костина