Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-26233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-26233/2024
г.Самара
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»,

к ОСП Советского района г.Самары, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области,

с участием в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строй-Стандарт»,

О признании при участии в заседании: от ОСП Советского района г.Самары – ФИО1, доверенность от 18.03.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Советского района г.Самары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строй-Стандарт».

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам указанным в представленном отзыве, с приложенными к нему подтверждающими документами, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Третье лицо - ООО «Строй-Стандарт» отзыв на заявление не представило.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 от ООО «Лукойл-Пермь» в Отдел судебных приставов Советского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС № 041294724 от 06.06.2024 г. выданный Арбитражным судом Архангельской области о взыскании суммы задолженности в размере 309 000 руб. с должника ООО «Строй- Стандарт» ИНН <***> адрес должника: 443093, <...> в

пользу взыскателя ООО «Лукойл-Пермь» адрес взыскателя: 614000, <...>.

29.07.2024 исполнительный документ передан судебному приставу - исполнителю согласно базе АИС ФССП.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением, явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», адрес места нахождения должника относится к ОСП Советского района г. Самара, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного

документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства

либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2024, вынесено на основании п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника - ООО «Строй- Стандарт» ИНН <***>, 443093, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская д. 82А. Следовательно, место нахождения должника Железнодорожный район г. Самары.

Довод заявителя о том, что согласно сервису «Определение ОСП по адресу должника» адрес места нахождения должника относится к ОСП Советского района г. Самара, отклоняется судом, поскольку сервис «Определение ОСП по адресу должника» позволяет ввести только улицу, без указания номера дома.

При этом, согласно территориальному делению <...> по улице Партизанской относится к Железнодорожному району г. Самары, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе сети Интернет.

В связи с чем, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и вынесенное постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2024, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление ООО «Лукойл-Пермь» удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина