Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А24-2858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2858/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновское, ул. Сикейроса, д. 11, к.2, литера А, помещ. 9-Н, офис 5)

о взыскании 525 798 руб. неосновательного обогащения и неустойки за несвоевременный возврат аванса

и встречному                                                                                           

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 913 180,8 руб. задолженности по оплате работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2027, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, с ограниченными полномочиями, сроком до 31.12.2027, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (копия паспорта, доверенность от 01.06.2023, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ответчик) о взыскании 525 798 руб., из которых 385 200 руб. неосновательного обогащения, 25 038 руб. неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 03.04.2024 по 06.06.2024 с последующим взысканием по день фактического возврата денежных средств, 115 560 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.12.2023 по 20.03.2024.

Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А24-2858/2024.

Определением от 05.08.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 913 180,8 руб., из которых 898 800 руб. задолженности по оплате работ и 14 380,8 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.06.2024 по 15.07.2024 с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения долга.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет аванса на выполнение работ по договору подряда. Пояснил, что, поскольку в согласованные сроки результат работ от ответчика получен не был, истцу пришлось отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате аванса, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать данную сумму, а также неустойку за ее несвоевременный возврат в судебном порядке.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору истец сослался на неполучение от ответчика результата работ. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнены в полном объеме и подлежали приемке истцом, оснований для возврата аванса не имеется. Считает, что истец сам уклонился от приемки работ,  нарушив тем самым условия договора. Пояснил, что просрочка в выполнении работ вызвана встречным неисполнением истцом обязательств по передаче исходных данных, а также длительному согласованию отдельных документов. Полагает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу  статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на направление в адрес истца результата работ. Считает, что расторжение договора не освобождает истца от оплаты выполненных работ. В связи с отсутствием мотивированного отказа от согласования направленной истцу документации полагает результат работ согласованным, а работы подлежащими оплате в полном объеме. Поскольку оплата работ до настоящего времени не осуществлена, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за период просрочки оплаты в судебном порядке. 

Истец по встречному исковому заявлению возразил. Пояснил, что вследствие просрочки выполнения работ утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем возвратил направленный в его адрес результат работ без рассмотрения. Пояснил, что неоднократно рассматривал материалы, подготовленные ответчиком, и давал свои замечания на них, однако замечания так и не были устранены. Потребительской ценности результата работ не усматривает, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 100700-КС ПИР СМР-2023-КамчЭн, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для модернизации АРВ генератора № 7 станции ТЭЦ-1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

Согласно пункту 1.2 в состав работ по договору входят: обследование, разработка ОТР (основных технических решений), разработка проектной документации, разработка рабочей документации, разработка ПОС (проект организации строительства), разработка ППР (программа пусконаладочных работ), разработка сметной документации.

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 284 000 руб. (включая НДС).

Оплата по договору в силу пункта 3.5.1 осуществляется с применением авансового платежа в размере 30 % от стоимости работ, который вносится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала работ, определенной в пункте 1.5.1 договора и с учетом пункта 3.5.3 договора.

Последующий платеж в размере разницы между стоимостью работ, определенной с учетом НДС, и суммой авансового платежа выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании выставленного подрядчиком счета.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ.

По условиям пункта 4.2 в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее – ведомость замечаний), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора устранение недостатков и/или несоответствий, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение.

По условиям пункта 1.5 договора начало выполнения работ определяется с даты, следующей за датой заключения договора, окончание – в течение 125 дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 18.09.2023 № 32207 истец перечислил ответчику 385 200 руб. в счет авансового платежа.

Указывая на истечение срока выполнения работ, предусмотренного договором, и отсутствие результата работ, письмом от 12.03.2024 № 24/778 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Одновременно ответчику было предложено возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку до настоящего времени сумма неосвоенного аванса ответчиком не возвращена, неустойка не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.08.2023                      № 100700-КС ПИР СМР-2023-КамчЭн (далее – договор) между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по разработке проектно-сметной документации для модернизации АРВ генератора № 7 станции ТЭЦ-1», в рамках которых истцом на счет ответчика по платежному поручению от 18.09.2023 № 32207 внесено 385 200 руб. в счет авансового платежа.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт внесения указанного платежа не оспаривал.

Судом установлено, что в дальнейшем договор между сторонами расторгнут в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора, оформленного письмом от 12.03.2024 № 24/778. Ответчик во встречном исковом заявлении с указанным решением не согласился, считая его необоснованным.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Как следует из текста уведомления от 12.03.2024 № 24/778, отказ от исполнения договора мотивирован заказчиком со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком условий договора по срокам исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту в течение 125 дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ по договору (пункт 1.5).

Учитывая, что датой начала выполнения работ является 18.08.2023 (договор подписан 17.08.2023), следовательно, срок окончания работ приходится на  21.12.2023.

В указанный срок работы по объекту сданы не были, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Заявляя о невозможности выполнения работ в согласованный срок, подрядчик указывал на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, а именно непредставление исходных данных.

По правилам пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты вступления договора в силу передать (предоставить) подрядчику техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 3 к договору).

Перечень исходных данных, подлежащих передаче подрядчику, приведен в пункте 12 технического задания и включает план размещения оборудования Главного корпуса ТЭЦ-1 (помещение главного щита управления ГЩУ). Передача иных документов сторонами не согласовывалась. 

Как следует из материалов дела, доступ к планам ЦС, ГШУ, ЩПТ и целому ряду других документов, размещенным в облачном хранилище, предоставлен истцом ответчику 09.08.2023 (то есть еще до заключения договора) в ответ на запрос представителя ответчика ФИО4 от 28.07.2023, о чем имеется соответствующий скриншот электронной почты.

К ходатайству от 24.09.2024, полученному судом посредством системы «Мой арбитр», ответчик также приложил скриншот электронной почты, свидетельствующий о получении письма истца 09.08.2023, однако указал на то, что ссылка на материалы, размещенные в облачном хранилище, была неактивна. Суд вынужден отклонить указанные доводы, поскольку доказательства невозможности использования предоставленных ответчику материалов суду не представлена, в то время как по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.08.2023 и 22.09.2023 истец вновь предоставил ответчику доступ к планам ЦС, ГШУ, ЩПТ и целому ряду других документов, размещенным в облачном хранилище. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению исходных данных исполнены истцом в полном объеме и с соблюдением согласованных в договоре сроков. Несоставление сторонами акта сдачи-приемки исходных данных, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, об обратном не свидетельствует.

На вопрос суда в судебном заседании о том, какие еще исходные данные подлежали передаче ответчику, однако не были переданы, представитель ответчика ответить затруднился. В дополнительных пояснения, представленных ответчиком в адрес суда 24.09.2024 посредством системы «Мой арбитр», ответчик ссылался на необходимость представления истцом в качестве исходных данных документов, предусмотренных разделом 7 «Содержание разделов документа «Задание на проектирование технической системы безопасности» ГОСТ Р 57839-2017 «Производственные услуги. Системы безопасности технические. Задание на проектирование. Общие требования».

Суд вынужден отклонить указанные доводы, поскольку в части перечня исходных данных данный документ не является обязательным и сформулирован для общих случаев. Согласно разделу 5 ГОСТ Р 57839-2017 порядок разработки, конкретный состав, порядок согласования и утверждения задания на проектирование определяет заказчик. Участвуя в конкурентной процедуре и заключая впоследствии договор с истцом, ответчик соглашался на выполнение работ на определенных условиях, в том числе при определенном наборе исходных данных. В этой связи заявлять о неполноте технического задания (приложение 1) на стадии рассмотрения дела судом подрядчик не вправе.

Судом установлено, что письмом от 09.02.2024 № 24/473 ответчик сообщал истцу о том, что задержка выполнения проекта произошла из-за получения новых исходных данных. Вместе с тем доказательства того, что направленные истцом в адрес ответчика в августе 2023 года исходные данные, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору), были изменены, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика в части нарушения истцом сроков согласования направленной документации, суд учитывает, что ответчиком в подтверждение данных доводов представлены письма от 17.09.2023 № 3, от 29.11.2023 № 17 и от 29.02.2024 № 10.

Между тем ответ на письмо от 17.09.2023 № 3 (по основным техническим решениям) дан истцом письмом от 22.09.2023 № 24/3499. Замечания к документации, направленной письмами от 13.03.2024 и от 29.02.2024 № 10, даны заказчиком письмом от 01.03.2024. С учетом состава направленной на согласование документации и положений пункта 4.1 технического задания (приложение № 1 к договору) суд находит сроки ее согласования истцом разумными.

Что касается письма от 29.11.2023 № 17, установить, когда именно была согласована принципиальная схема подключения возбудителя, предложенная ответчиком, не представилось возможным. В то же время условиями заключенного договора обязательность согласования такой схемы с заказчиком предусмотрена не была. Из материалов дела не следует, что отсутствие ответа на вышеуказанное письмо создало какие-либо препятствия выполнению работ, дальнейшая переписка между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Таким образом, наличие просрочки истца в обязательном согласовании документов ответчику также не подтверждается материалами дела.      

При проверке наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки, судом таковых выявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности принятого заказчиком решения, поскольку подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ (на момент направления уведомления о расторжении договора длительность просрочки составила более 80 дней). Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом не установлено.

Следовательно, основания для признания принятого заказчиком решения недействительным у суда отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 12.03.2024 и получено его представителем 19.03.2024, что подтверждается подписью сотрудника на накладной. Следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования у ответчика сумм, на которые ответчик неосновательно обогатился.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном его Президиумом 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие неосвоенного аванса оспаривал, настаивая на выполнении работ по объекту в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ ответчиком оформлен акт от 01.03.2024 № 15 на сумму 1 284 000 руб. Указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акт от 01.03.2024 № 15, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, направлен на подпись истцу с результатом работ и получен истцом 16.04.2024. Отказ в подписании данного акта, оформленный письмом от 26.04.2024, мотивирован истцом расторжением договора с 20.03.2024 и отсутствием оснований для приемки работ.

В ходе рассмотрения дела представители истца также ссылались на отсутствие у представленной ответчиком документации потребительской ценности ввиду наличия недостатков, которые так и не были ответчиком устранены.

По правилам пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2                статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, которые имели место в ходе исполнения спорного договора, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от принятия исполнения со стороны ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях оценки поведения сторон при выполнении условий договора, определения объема и качества работ,  выполненных ответчиком в соответствии с  актом от 01.03.2024 № 15, оформленным до расторжения договора, определением от 13.12.2024 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт», экспертам ФИО5, ФИО6,                 ФИО7 и ФИО8 На рассмотрение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество подготовленной ответчиком проектной документации условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технического задания, требованиям нормативно-правовых и нормативных технических документов?

2) имеются ли недостатки у результата работ, являются ли указанные недостатки существенными и влияющими на возможность использования результата работ по целевому назначению?

3) какова стоимость работ по устранению недостатков (при наличии таковых)?

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 24.01.2025 № 3231 по поставленным вопросам эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация частично не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технического задания, строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства, а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования. Экспертами выявлены как существенные, так и несущественные недостатки работ, которые являются устранимыми.

На странице 19 экспертного заключения экспертами сделан вывод о том, что объем фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет              22,71 %, при этом стоимость устранения недостатков определена на уровне 992 353,9 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 24.01.2025 № 3231, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86                 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Суд отмечает некую косноязычность мотивировки экспертного заключения, однако указанное обстоятельство не опровергает категоричность сделанных экспертами выводов, устраняющих всякие сомнения в полученном результате исследования.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе документов, представленных в распоряжение экспертов, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований. Квалификация экспертов и их компетентность при ответе на поставленные вопросы сомнений не вызывает.

На неоднократные вопросы суда в судебном заседании 05.12.2024 о том, оспаривают ли лица, участвующие в деле, выводы экспертного заключения, представители указанных лиц заявили, что не оспаривают. У истца имелись замечания к тексту экспертного заключения, которые представлены суду 11.03.2025 посредством системы «Мой арбитр», однако указанные замечания не влияют на выводы экспертов.

На вопрос суда об отношении к заключению судебной экспертизы представитель ответчика пояснил, что не согласен с выводами экспертов, однако мотивировочная часть заключения полностью соответствует правовой позиции ответчика. Указал, что планирует задать экспертам ряд вопросов относительно содержания экспертного заключения, а также представить дополнительные доказательства, если суд предоставит ему дополнительное время.

На вопрос суда о том, почему такие вопросы и доказательства не были представлены в судебное заседание 20.03.2025, представитель ответчика пояснил, что не успел ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта.

Суд разъяснил представителю ответчика порядок подачи заявлений и ходатайств, представления доказательств, а также совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренный АПК РФ, содержание принципа состязательности сторон и последствия несовершения сторонами процессуальных действий.

На вопрос суда о наличии заявлений, ходатайств, дополнений представители сторон сообщили суду, что таковых не имеется. Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание либо о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи применительно к статье 71 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 24.01.2025 № 3231, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Так, на стр.6-7 экспертного заключения обозначены общие признаки отнесения недостатков к существенным либо несущественным, которые предполагаются к использованию истцом при оценке конкретных замечаний.. Тот факт, что недостаток является устранимым, не означает, что данный недостаток должен быть отнесен к несущественным, поскольку понятие «существенности» является качественной характеристикой.

Из заключения однозначно следует, что только один раздел документации выполнен ответчиком на 100 %, при этом общая степень готовности проекта составляет 22,71 %.

Оценивая возможность использования выполненных ответчиком отдельных разделов проектной документации с разной степенью готовности, суд исходит из того, что по правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом указанного договора является проектно-сметная документация на объект. Возможность разработки и сдачи заказчику отдельных разделов документации ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.12.2022 по делу                          № А75-12115/2020 и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 304-ЭС23-1633, целями договорного регулирования на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения; работы по договору представляют собой целостный комплект технической документации, прошедшей необходимые согласования и получившей положительное заключение экспертизы, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование.

Некачественно выполненная часть/раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ.

В данном случае только 1 раздел проектной документации выполнен на             100 %, большая часть требует доработки либо не выполнена совсем                                  (0 % готовности).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену                   (статья 328 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на выплаченный аванс, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2). Между тем таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Наоборот, согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 24.01.2025 № 3231 проектная документация имеет существенные недостатки, которые хоть и являются устранимыми, однако влияют на возможность использования результата работ по целевому назначению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате ответчику работ по объекту у истца не возникла. В данном случае взыскание в пользу ответчика стоимости отдельных разделов работ повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку подрядчик, получив от заказчика сумму авансовых платежей предусмотренные договором работы либо часть работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, не выполнил, при этом указанный договор заказчиком расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания неиспользованных авансовых средств в размере 385 200 руб. и квалифицирует указанные средства как неосновательное обогащение подрядчика.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания 385 200 руб., перечисленных заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчика о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за нарушение сроков оплаты суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие у истца обязанности по оплате работ.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса, суд учитывается, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, а ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требования об уплате неустойки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Так, в силу пункта 6.5 договора на сумму подлежащего возврату аванса начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% с даты, установленной для возврата аванса.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата аванса начислена с 03.04.2024 по 06.06.2024 и составила 25 038 руб.:

385 200 руб. х 0,1 % х 65 дней = 25 038 руб.

 В силу положений статей 168, 170 АПК РФ проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным арифметически и по праву и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного возврата авансового платежа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 06.06.2024, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 07.06.2024 по день фактического возврата суммы аванса.

Следовательно, в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно с рассмотренными выше требованиями истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

 Так, в пункте 6.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку за нарушение установленного по договору срока выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 560 руб. за период с 22.12.2023 по 20.03.2024.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что неустойка начислена истцом верно:

1 284 000 руб. х 0,1 % х 90 дней = 115 560 руб.

Период просрочки определен истцом правильно: 22.12.2023 является днем, следующим за днем окончания выполнения работ, согласованного сторонами, 20.03.2024 является днем расторжения договора (день, следующий за днем получения соответствующего уведомления ответчиком).

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям, а также расходы на оплату услуг экспертов в связи с проведением судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за его подачу также отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 385 200 (триста восемьдесят пять тысяч двести) рублей неосновательного обогащения, 25 038 (двадцать пять тысяч тридцать восемь) рублей неустойки за несвоевременный возврат аванса, 115 560 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ и 13 516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 539 314 (пятьсот тридцать девять тысяч триста четырнадцать) рублей.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из расчета 0, 1 %  за каждый день просрочки на сумму долга 385 200 рублей с 07.06.2024 и до момента возврата денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова