Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А75-6166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-6166/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6166/2022, принятые по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный) и ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный) к администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании предписаний недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд установил:

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены объединённые в одно производство заявления индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (далее – предприниматели, заявители) к администрации города Радужный (далее – администрация) о признании недействительными предписаний от 11.03.2022 № 1 и № 2 об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее - предписания).

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение арбитражного суда от 19.09.2022 и постановление апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании предписаний недействительными.

По мнению заявителей, вывод судов о распространении действия акта органа местного самоуправления по вопросам благоустройства территории города на земельный участок, находящийся в частной собственности, сделан при ошибочном применении норм действующего законодательства, без учёта позиции Конституционного Суда Российской Федерации; судами не выполнена процессуальная обязанность по проверке соответствия акта органа местного самоуправления пункту 6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54-608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (далее – ГОСТ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявители и индивидуальный предприниматель ФИО4, привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками:

земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:53, на котором расположено здание торгового центра «Подсолнух» (далее – торговый центр),

земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:53, на котором расположены нестационарные торговые объекты (далее – НТО).

Администрацией в лице её структурного подразделения – управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и муниципального контроля 22.02.2022 на основании обращения о нарушении правил размещения НТО рядом с торговым центром принято решение № 5 о проведении внеплановой выездной проверки.

Информация о проведении проверки размещена в федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 22.02.2022.

По результатам проведённой 11.03.2022 проверки составлен акт и вынесены предписания. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 11.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, предприниматели указали на отсутствие события нарушения и несоблюдение контролирующим органом порядка проведения внеплановой выездной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателями положений нормативного правового акта местного самоуправления по вопросу благоустройства территории города и соответствия обжалуемых предписаний требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые заявителями предписания по своей правовой природе являются ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, содержащими требования, касающиеся реализации прав предпринимателей в сфере их экономический деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном и муниципальном контроле) к полномочиям органа местного самоуправления отнесены организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены фактические обстоятельства проведения внеплановой выездной проверки, сделан правомерный вывод о соблюдении администрацией порядка её проведения и отсутствии нарушений прав контролируемых лиц на своевременное получение уведомления о проведении проверки и участие в ней.

Доводов, касающихся соблюдения администрацией порядка, предусмотренного положениями статьи 66 Закона о государственном и муниципальном контроле, кассационная жалоба не содержит.

Судами также сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны администрации нарушения требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в части ограничений на проведение внеплановых проверок; обоснованно, со ссылкой на пункт 7 названного Постановления, указано на своевременное завершение контрольного мероприятия, начатого до введения соответствующих ограничений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили установленные в ходе проверки факты размещения НТО на расстоянии менее десяти метров до торгового центра, что подтверждается протоколом инструментального обследования от 11.03.2022 и иными, признанными судами достоверными и допустимыми, доказательствами.

Согласно пункту 11 Правил благоустройства города Радужный, утверждённого решением Думы города Радужный от 21.06.2018 № 369 (далее – Правила благоустройства), расстояние от одиночных ларьков, киосков и торговых павильонов до жилых и общественных зданий должно быть не менее десяти метров и с учётом исключения неблагоприятного влияния на условия проживания.

Довод заявителей о нераспространении действия Правил благоустройства на строения, расположенные на земельном участке, находящемся в частной собственности, также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 7 названной статьи порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учётом требований, определённых законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 25 части 1 названной статьи в объём полномочий органа местного самоуправления входят утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Правила благоустройства по своей правовой природе являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения, что соответствует положению абзаца двадцать второго части 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении и частью 2 статьи 6 Закона о торговой деятельности. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учётом исторических и иных локальных традиций. В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удалённости нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Ссылка предпринимателей на ГОСТ не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названный стандарт, устанавливающий общие требования к объектам мелкорозничной торговли не регулирует вопросы благоустройства на территории муниципального образования и не противоречит им.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании заявителями положений законодательства о полномочиях органов местного самоуправления и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1