Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-62356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1251/21

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.


Дело № А60-62356/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» – Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – общество «Смарт Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 06.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии», кредитор) в сумме 28 800 907 руб. 85 коп. из реестра требований кредиторов должника.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника с общества «Юридические гарантии» на него в размере 25 030 152 руб. 59 коп. (с уточнением требований, приятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления конкурсного управляющего и ФИО1, объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование общества «Юридические гарантии» в размере 28 800 907 руб. 85 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой, мотивированное тем, что незначительный пропуск срока обусловлен фактом возбуждения в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Определением суда округа от 24.10.2022 кассационная жалоба заявителя принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Соответственно, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022, истек 12.10.2022.

В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемая кассационная жалоба направлена ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 14.10.2022, что подтверждает информация о документе дела, поданном в электронном виде, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, материалы дела, учтя представленные доводы и данные в судебном заседании суда округа пояснения об отсутствии юридического образования, незначительность пропуска срока (2 дня), суд кассационной инстанции в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что судами сделаны ошибочные выводы относительно расчёта размера доли каждого из поручителей, на которую у ФИО1 возникает право регрессного требования в связи с погашением им как поручителем требования общества «Юридические гарантии». По мнению кассатора, за основу расчёта следует принимать размер задолженности общества «Каменный цветок 2» перед банком, переданной обществу «Юридические гарантии» по договору цессии, - 30 311 152 руб. 66 коп.

Общество «Юридические гарантии» в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему по доводам заявителя возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 01.12.2022 от ФИО1 дополнительных документов (определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-61294/2021 и от 14.11.2022 по делу № А60-27498/2018) отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого следует отметить, что предоставленные дополнительные документы находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к ним. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <***> между Банком и обществом «Каменный цветок 2» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) № 55010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с должником заключен договор поручительства от <***> № 58062 в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 29.07.2015 № 4.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <***> Банком заключен договор поручительства № 58064 с ФИО1 и договор поручительства № 58063 с ФИО6

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования Банка удовлетворены, с общества «Каменный цветок 2», ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <***> № 55010 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643 руб. 11 коп., из которых: 28 130 206 руб. 74 коп. – основной долг по кредиту, 8 852 987 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 269 375 руб. 55 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 388 072 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 63 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 23.06.2017 и 29.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по кредитному договору от <***> № 58062 в сумме 6 967 01 руб. 78 коп. и 39 729 139 руб. 78 коп. соответственно.

Требования Банка о включении в реестр основаны на договоре поручительства должника и установлены также в деле о банкротстве ФИО1 (дело № А60-27498/2018).

Между Банком и обществом «Юридические гарантии» 20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам в оставшейся части в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с Банка на общество «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152 руб. 66 коп.

Впоследствии общество «Юридические гарантии» инициировало дело о банкротстве общества «Каменный цветок 2» (основного заёмщика по кредитному договору) (дело № А60-61294/2021) и также установило свои требования в указанном деле.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 требования общества «Юридические гарантии» погашены в сумме 28 800 907 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения. Обстоятельства погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ссылаясь на факт погашения задолженности в рамках дела о банкротстве иного поручителя (ФИО1), конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об исключении требования общества «Юридические гарантии» в сумме 28 800 907 руб. 85 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В свою очередь, указывая, что задолженность перед основным кредитором (обществом «Юридические гарантии», являющемся правопреемником Банка) погашена за счет реализации личного имущества, ФИО1 обратился с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора, получившего удовлетворение (общества «Юридические гарантии»), на него как на поручителя, исполнившего обязательство.

Исследовав материалы дела и установив, что исполнение ФИО1 обязательств перед обществом «Юридические гарантии» подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов должника требования общества «Юридические гарантии» в погашенной части (28 800 907 руб. 85 коп.).

Рассматривая заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку поручители по кредитному договору (должник, ФИО1 и ФИО6) являются солидарными должниками по отношению к кредитору, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке регресса переходит требование к основному должнику (подпункт 3 пункта 1 стать 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, установив, что размер исполнения ФИО1 (28 800 907 руб. 85 коп.) не превышает долю, приходящуюся на каждого из сопоручителей, и исчисленную судами равной 55 550 000 руб., суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды отметили, что пункт 2.7 договора поручительства от <***> № 58064 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 4 исключает переход к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, прав Банка, что, по мнению судов, исключает также и возникновение у такого поручителя регрессного требования к иным сообеспечителям.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований общества «Юридические гарантии» из реестра предметом рассмотрения апелляционного суда не являлись и заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только лишь в части рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Установив, что должник, общество «Каменный цветок 2», ФИО1 и ФИО6 входили в одну группу лиц, отметив, что предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели – получение кредитных средств, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора № 3, квалифицировали обеспечение, предоставленное лицами, входящими в одну группу, по кредитному договору, как совместное, а должников по обеспечительным договорам, в том числе ФИО1, - солидарными должниками.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, суды исходили из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Определяя долю ФИО1, принимавшего участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств, суды исходили из первоначального общего размера обязательств перед банком всей группы должников – 166 500 000 руб.

При этом, сведений о том, каким образом судами был определён соответствующий объём обязательств, судебные акты в себе не содержат.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума № 54, следует, что доля поручителя в обязательстве определяется исходя из неисполненной части обязательства. Обратное свидетельствовало бы о необходимости исполнения поручителем обязательства в той части, которая уже исполнена, что очевидно не соответствует смыслу закона.

В рассматриваемом случае неисполненный размер обязательства соответствует размеру требований банка, а впоследствии – его правопреемника (общества «Юридические гарантии»), установленных в деле о банкротстве лица, исполнившего обязательство и претендующего на предъявление регрессного требования, - ФИО1

Факт исполнения обязательства именно ФИО1 и обуславливает необходимость определения размера долей сопоручителей исходя из требований, установленных именно в его деле о банкротстве.

Таким образом, размер доли ФИО1 в исполнении обязательства определён судами неверно, исходя из чего выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении его заявления нельзя признать правомерными.

Суд округа не может также согласиться и с выводами судов о прямом запрете перехода права требования к другому солидарному поручителю условиями договора поручительства.

Так, согласно пункту 2.7 договора поручительства от <***> № 58064 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 4, к поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, но банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счёт имущества заёмщика, поручителей, залогодателей. При этом права банка по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, к поручителю не переходят.

Между тем, как уже было указано выше, возникновение у поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, регрессного требования к другим сопоручителям закреплено положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цитируемая редакция пункта 2.7 договора поручительства прямо предусматривает возникновение подобного права, а условия о приоритете удовлетворения требований банка касаются лишь порядка такого удовлетворения, но сами по себе не могут послужить основанием для отказа во включении требований в реестр (взыскании задолженности).

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее.

Восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет другого поручителя осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве.

С учетом указанного, заявление исполнившего поручителя подлежит рассмотрению не как замена кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как требование о включении в реестр, и при его рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение двухмесячного срока на предъявление требования, который подлежит исчислению со дня возникновения права на регресс.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО1 суды неверно истолковали положения договора о поручительстве, а также неправильно определили базу для исчисления доли, приходящейся на каждого из поручителей, а суд округа не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу в части отказа в процессуальном правопреемстве отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


К.А. Савицкая