Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А60-62356/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9624/2017(17)-АК

Дело № А60-62356/2016
28 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

участника должника ФИО2 (паспорт),

конкурсного управляющего ФИО3, (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии»: Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023 №4, удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела №А60-62356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – общество «Смарт Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявление общества «Промжилстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – Чу Э.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 23.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

20.03.2023 в суд поступило заявление участника должника ФИО2 (далее – ФИО8) об отстранении управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с указанием на незаконность действий (бездействия) ФИО3, сокрывшей от суда информацию о своей взаимозависимости от кредитора и не заявившей об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

24.03.2023 в суд поступило заявление участника должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 недобросовестными по причине невыполнения обязанности по исключению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») из реестра требований кредитора общества «Смарт Строй».

16.05.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступили дополнения к заявлению, в котором просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначить независимого арбитражного управляющего на основе случайного выбора.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал необходимым объединить споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) в удовлетворении заявлений (жалоб) ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 недобросовестными в связи с неисключением требований кредитора общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредитора должника, отстранении конкурсного управляющего обществом «Смарт Строй» ФИО3 от возложенных на нее обязанностей, назначении независимого арбитражного управляющего на основе случайного выбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которого также является Чу Э.С., который в период с 07.09.2017 по 03.10.2018 являлся конкурсным управляющим должника, а также является контролирующим лицом мажоритарного кредитора общества «Юридические гарантии», в связи с чем указанные лица обладают критерием зависимости. Полагает, что в силу зависимости конкурсного управляющего от мажоритарного кредитора управляющий ФИО3 подотчетна решениям кредитора общества «Юридические гарантии», в силу чего защищает интересы указанного кредитора и не обладает критериями независимости и беспристрастности, является лицом, аффилированным к кредитору обществу «Юридические гарантии» и арбитражному управляющему Чу Э.С. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами об аффилированности указанных лиц имеет место бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в виде неисключения по заявлению ФИО2 из реестра требований кредиторов должника требований общества «Юридические гарантии», которому денежные средства были оплачены заявителем жалобы в полном объеме. Указывает на отсутствие оценки суда обстоятельств того, что одновременно финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим общества «Смарт Строй» являлся ФИО6, а фактические обстоятельства всех четырех дел о банкротстве (дело №А60-62356/2016 о банкротстве общества «Смарт Строй» – поручитель 1; дело №А60-27498/2018 о банкротстве ФИО2 – поручитель 2; дело №А60-61294/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2») – основной заемщик; дело №А60-13380/2022 о банкротстве ФИО9 – поручитель 3) позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество «Юридические гарантии», реализовывая процедуру по взысканию денежных средств со всех четырех должников публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»), осуществляло полный и единоличный контроль всех дел о банкротстве. Помимо указанного, заявитель жалобы настаивает на преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу №А60-61294/2021, так как общество «Смарт Строй» является поручителем по обязательствам общества «Каменный цветок 2» перед обществом «Сбербанк», правопреемником которого по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 №55010 является общество «Юридические гарантии», и участниками данного обособленного спора являются те же лица; указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, также подтверждают наличие зависимости конкурсного управляющего от решений мажоритарного кредитора, что, в свою очередь, является основанием для отстранения управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания отсутствия влияния представителя Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в Свердловской области – Чу Э.С. и общества «Юридические гарантии» на конкурсного управляющего ФИО3

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Юридические гарантии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: заявлений Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» за подписью Чу Э.С. от 29.08.2017 №142, 24.09.2018 №176 и от 14.10.2020 №311 о соответствии кандидатур арбитражных управляющих.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении судом отказано в связи с неустановлением их относимости к настоящему обособленному спору. Кроме того, установлено, что данные документы имеются в материалах настоящего дела.

Участвующие в судебном заседании ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 и представитель общества «Юридические гарантии» свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и отзыве на жалобу, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 07.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО6, являющийся членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

22.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «Юридические гарантии» о процессуальном правопреемстве и замене общества «Сбербанк» в деле о банкротстве на общество «Юридические гарантии».

Определением Арбитражного Свердловской области от 03.04.2019 удовлетворено заявление общества «Юридические гарантии» о процессуальном правопреемстве. В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Сбербанк» на общество «Юридические гарантии» в сумме требований 30 311 152 руб. 66 коп.

Определением от 30.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим общества «Смарт Строй» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по настоящему делу №А60-62356/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, поданное ФИО7, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Юридические гарантии» в размере 28 800 907 руб. 85 коп. и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 в части отказа в процессуальном правопреемстве отменено. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 заявление ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника принято.

ФИО2 27.02.2023 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 требование об исключении требования общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника с приложением документов в подтверждение полного погашения требований общества «Юридические гарантии» поручителем ФИО2 в рамках дела №А60-27498/2018 и основным заемщиком обществом «Каменный цветок 2» в рамках мирового соглашения.

Требование ФИО2 от 27.02.2023 получено конкурсным управляющим ФИО3 01.03.2023.

ФИО2, полагая, что требования общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника не исключены в связи с отсутствием ответа управляющего на его заявление, обратился в суд с заявлениями, рассматриваемыми в настоящем обособленном споре.

Заявитель считает бездействие управляющего ФИО3 незаконными, носящими умышленный договорной с кредитором обществом «Юридические гарантии» характер.

Отказывая в удовлетворении заявлений (жалоб) ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) ФИО3 носили противоправный характер и привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников арбитражного процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по приведенным основаниям возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 названного Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые в целях указанного Закона признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

Признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Так, при отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности конкурсного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре признаки заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора, а также подконтрольности конкурсного управляющего кредитору не выявлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 была утверждена в феврале 2022 года на основании и в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, ее кандидатура предложена саморегулируемой организацией, которая, в свою очередь, была определена первым собранием кредиторов еще в августе 2017 года.

Арбитражный управляющий Чу Э.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве определением от 03.10.2018.

Общество «Юридические гарантии» вступило в дело о банкротстве не ранее 22.02.2019, когда им было подано заявление о процессуальном правопреемстве с общества «Сбербанк» в деле о банкротстве должника, то есть через 4 месяца после освобождения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 утверждена конкурсным управляющим в настоящем деле спустя 3 года 4 месяца после освобождения арбитражного управляющего Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и спустя 3 года после вступления в дело общества «Юридические гарантии» в качестве конкурсного кредитора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после освобождения арбитражного управляющего Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Смарт Строй» данные обязанности также выполняли члены Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО6 и ФИО7 Первое заявление ФИО2 об отстранении управляющего поступило в суд только 20.03.2023, до этого ФИО2 не заявлялись возражения относительно Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» как организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющим, при том что ФИО2 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 49%, а также сопоручителем, и им не обжаловались судебные акты об утверждении конкурсных управляющих в настоящем деле.

Проанализировав организационную структуру саморегулируемой организации, компетенции органов управления Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и их состав, а также компетенцию и состав комиссии по отбору кандидатур членов саморегулируемой организации для их представления арбитражным судам, приняв во внимание факт членства Чу Э.С. в Совете Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» наряду с другими 16-ю членами Совета, а также факт регистрация брака Чу Э.С. с ФИО10, которая является директором общества «Юридические гарантии», арбитражный суд обоснованно заключил, что приведенные ФИО2 доводы и обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности представленной в суд Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору обществу «Юридические гарантии».

Кроме того, апелляционная коллегия судей отмечает, что ФИО2 не приведены какие-либо доводы и сведения того, что в рамках настоящего дела о банкротстве мероприятия процедуры конкурсного производства проводятся исключительно в интересах общества «Юридические гарантии» и в ущерб интересам иных кредиторов должника, а также самого должника.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, либо существует объективная возможность восстановления нарушенных прав кредитора посредством удовлетворения жалобы.

Следовательно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Недобросовестное или неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО3 материалами дела не подтверждается.

Формальным основанием заявленных требований явилось неисполнение управляющим требования ФИО2 об исключении требования общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 19.05.2022.

Между тем, в ответ на требование ФИО2 конкурсным управляющим общества «Смарт Строй» направлен ответ от 23.03.2023 c приложением реестра требований кредиторов общества «Смарт Строй», в котором отражено исключение и погашение требования кредитора общества «Юридические гарантии» в размере 28 800 907 руб. 85 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022. Также указано на, что арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования общества «Юридические гарантии» в размере 657 448 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе результатами рассмотрения соответствующего обособленного спора, по итогам которого арбитражным судом вынесено определение от 16.06.2023 (данный судебный акт в законную силу не вступил в связи с обжалованием в апелляционном порядке, рассмотрение жалоб назначено на 15.08.2023).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 в части бездействия конкурсного управляющего ФИО3 являются необоснованными.

Что касается требования ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связан с вопросом фактической заинтересованности.

Основным критерием определения наличия фактической заинтересованности является анализ поведения участников правоотношений.

Как указано выше, ФИО2, заявляя о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сослался на ряд обстоятельств, демонстрирующих, по его мнению, наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к обществу «Юридические гарантии», поскольку ФИО3 является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которого также является Чу Э.С., входящий, помимо этого, в состав коллегиального органа управления (Совета), и являющийся бенефициаром общества «Юридические гарантии».

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством. Следовательно, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) управляющего привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов ФИО2; признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено; документально обоснованных доводов о том, что конкурсный управляющий действует преимущественно в интересах кредитора общества «Юридические гарантии» в ущерб интересам заявителя, кредиторов не приведено.

Арбитражный управляющий ФИО3 не является лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к Чу Э.С. и членам его семьи, а также к обществу «Юридические гарантии» по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что арбитражные управляющие ФИО3 и Чу Э.С. являются членами одной саморегулируемой организации не подтверждает заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 и кредитора общество «Юридические гарантии», поскольку члены саморегулируемых организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

Довод заявителя жалобы ФИО2 о том, что Чу Э.С. также является представителем Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в Свердловской области ввиду чего имеет какую-то заинтересованность или аффилированность по отношению к ФИО3, несостоятелен.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Чу Э.С. обладает какими-то ни было властными, управленческими полномочиями в отношении арбитражных управляющих – членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», в материалах дела отсутствуют. Более того, сама саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не имеет каких-либо структурных подразделений, обособленных подразделений, представительств или филиалов на территории Свердловской области, руководство которыми бы осуществлял Чу Э.С. Какими-либо распорядительными функциями Чу Э.С. в отношении арбитражных управляющих – членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не обладает. Во взаимных трудовых отношениях арбитражные управляющие Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» Чу Э.С. и ФИО3 не состоят, равно как и иные члены саморегулируемой организации.

Как установлено выше, предложенную первым собранием кредиторов саморегулируемую организацию общество «Юридические гарантии» не выбирало (соответствующее решение фактически было принято голосами общества «Сбербанк»), в настоящее дело о банкротстве общество «Юридические гарантии» вступило значительно позднее, все кандидатуры арбитражных управляющих предлагались самой саморегулируемой организацией.

Если следовать логике доводов ФИО2, то ни один арбитражный управляющий из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» не мог и не может быть назначен на процедуру общества «Смарт Строй» ввиду заинтересованности к кредитору.

Подобные выводы носили бы дискриминационный характер для всех и каждого члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности того или иного члена саморегулируемой организации, подлежат установлению не в отношении саморегулируемой организации или всех арбитражных управляющих – членов саморегулируемой организации, а в отношении конкретного арбитражного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут доказываться одним лишь фактом членства арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу №А60-61294/2021 и довод о преюдициальном значении данного судебного акта, апелляционным судом исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора в деле №А60-61294/2021 судом не исследовались обстоятельства наличия организационно-распорядительных полномочий Чу Э.С. в отношении членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; общество «Смарт Строй» и ФИО3 не являлись лицами, участвующими в деле.

Кроме того, заявитель жалобы неверно указывает на то, что названным им судебным актом установлены фактические обстоятельства преюдициального свойства.

Проанализировав содержание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу №А60-61294/2021, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном постановлении суд округа, перечисляя доводы ФИО2, указал лишь на необходимость их проверки. Вместе с тем, указание суда на необходимость проверки доводов не приравнивается к установлению факта заинтересованности.

В настоящем обособленном споре арбитражный суд первой инстанции фактически осуществил проверку наличия/отсутствия заинтересованности между обществом «Юридические гарантии» и управляющим ФИО3, в том числе с учетом корпоративной структуры саморегулируемой организации и компетенций ее органов.

В любом случае, в материалах настоящего дела о банкротстве и обособленного спора, в частности, отсутствуют доказательства того, что у конкурсного управляющего общества «Смарт Строй» ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору обществу «Юридические гарантии», к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства в отношении общества «Смарт Строй», а также влечет ущемление прав кредиторов и должника, а также самого заявителя жалобы ФИО2

Кроме того, как видно из фактических обстоятельств дела, требования общества «Юридические гарантии» были погашены иными солидарными должниками (ФИО2, обществом «Каменный цветок 2»), в связи с чем в настоящее время в реестре требований кредиторов общества «Смарт Строй» отсутствуют, что исключает даже мнимый конфликт интересов.

Отказывая в удовлетворении заявлений/жалоб ФИО2, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на настоящий момент фактически все мероприятия конкурсного производства выполнены, по итогам проведенных в процедуре банкротства торгов реализовано право требования должника к контролирующему должника лицу ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности; победителем торгов признана ФИО12 (итоговый протокол от 28.04.2023 №РАД-327937); ожидается поступление оплаты по итогам реализации имущественных прав, после чего управляющий приступит к распределению денежных средств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявлений ФИО2 вышел за пределы заявленных требований.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судебной практикой выработан подход, согласно которому даже при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено, поскольку такое отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Кроме того, то обстоятельство, что судом учтена завершающая стадия процедуры конкурсного производства, само по себе не порождает какой-либо преюдициальности для последующего рассмотрения вопроса о продлении/завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не осуществлен выход за пределы заявленных требований, поскольку ссылка суда первой инстанции на обстоятельства осуществления мероприятий, проводимых в деле о банкротстве, обосновывает соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и конкурсного управляющего, что исключает отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у конкурсного управляющего имеется заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и оснований для удовлетворении заявлений ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела нормам материального и процессуального права, при этом бремя доказывания распределено судом первой инстанции с учетом изложенных выше правовых позиций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Л.В. Саликова