Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А12-12037/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» августа 2018 года Дело № А12 - 12037/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПустотинойО.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066,<...>, каб. 1) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>) о взыскании 10 363 руб.,

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика –– ФИО2, представитель по доверенности;


УСТАНОВИЛ:

Истец на требованиях настаивает (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, которые изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела На ул. Гражданская, д. 34 А, г. Волгограда, 05.09.2017 года, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT DUSTER, г/н <***> собственник - ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный номер С142ЕУ67, водитель - ФИО4.

Согласно представленным документам, составленным при оформлении дорожно- транспортного происшествия, в данном ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший сообщил в страховую компанию — СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик, страховщик) о наступлении страхового случая.

Аварийное повреждение автомобиля Потерпевшего, а также последующие ремонтные воздействия, явившиеся следствием произошедшего ДПТ, повлекли за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

08.09.2017 г. года между Потерпевшим и ООО «ПеКо» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО «ПеКо» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Потерпевшего, возникших в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «ПеКо» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

12.09.2017 г. ООО «ПеКо» обратилось к Ответчику, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «ПеКо».

Также Истец уведомил страховщика о готовности представить транспортное средство на осмотр, и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимого техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В указанную в заявлении Истца дату и время Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также актом о страховом случае.

Транспортное средство Страховщик осмотрел —15 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.09.2017 г. Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 700 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО «ПеКо» обратилось за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Потерпевшего, по состоянию на дату ДТП составляет 6 454 руб. Учитывая, что между участниками ДТП установлена обоюдная вина, выплате подлежит УТС в размере 3 227 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и

агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. (далее — Обзор практики) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведенЙо независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Независимая экспертиза была проведена истцом после истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего, а также после страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

В случае, когда страховщиком произведена страховая выплата, документом, подтверждающим требование потерпевшего о доплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, является заключение независимой экспертизы.

Кроме того, потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. при разрешении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом необходимо учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации.

Истец действовал добросовестно и в полном соответствии с законом: после подачи заявления представил транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения страховой компахи (проведя одновременно свой осмотр с участием эксперта, что не запрещено законом), предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после истечения 20-дневного срока, обратился за проведением независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования. Таким образом, полагаем, что истцом доказано наличие всех обязательных условий для возложения на страховщика ответственности в виде полного возмещения убытков по оплате услуг эксперта, а факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

10.11.2017г. в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков. Претензия вручена —10.11.2017 г.

В установленный законом срок Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленную в материалы дела рецензию Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО6 №417 от 10.07.2018 суд, в качестве допустимого и достоверного доказательства не принимает, поскольку не соответствует требованиям ст. 82-86 АПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено. Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в размере 1843,17руб.

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1843,17 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им ИП ФИО5, за изготовление заключения автотехнической экспертизы №467/18 от 27.06.2018.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований 5 добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в среднем от 5000 до 15000 руб., стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., суд считает, что сумма судебных расходов, понесенная истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., является разумной. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим 7 причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 300 руб. в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10 000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания расходов по направлению заявления в размере 300 руб. прекратить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066,<...>, каб. 1) доплату страхового возмещения в размере 527 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин