Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-220074/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220074/2024-112-626
3 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВРМ" (ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ООО "ТД ЕПК" (ИНН: <***>), 2) ООО "ЕПК - Бренко подшипниковая компания" (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 466 521,40 руб., (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.10.2023, ФИО2, по доверенности от 16.04.2024,

от ответчиков: № 1 – ФИО3, по доверенности от 25.12.2024, ФИО4, по доверенности от 25.12.2024,

№ 2 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРМ" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО "ТД ЕПК" и ООО "ЕПК - Бренко подшипниковая компания" (далее – ответчики № 1 и № 2) о взыскании 1 466 521,40 руб. убытков.

На основании определения от 09.07.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи Т.В. Моисеенко.

Суд, в завершение судебного заседания от 11.07.2025 и откладывая последнее, предложил истцу обосновать солидарный характер заявленных требований.

Истец явку обеспечил, позицию по иску поддержал, ходатайствовал об изменении процессуального статуса ответчика № 2 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статей 41, 46, 47 и 51 АПК РФ, поскольку именно истец формирует субъектный состав как при обращении с иском в суд, так и на всем протяжении рассмотрения последнего до принятия итогового судебного акта.

Ответчик № 1 явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2023 между истцом и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 601/904/23 на поставку товара (подшипниковой продукции), производителем которой является ООО "ЕПК - Бренко подшипниковая компания" (третье лицо, завод).

Поставщиком истцу поставлены кассетные подшипники, имеющие производственный дефект в части отклонения параметра осевого внутреннего зазора от минимального допустимого значения.

Сорные подшипники изготовлены третьим лицом в период с 15.01.2024 по 13.03.2024.

Уведомлением № ИСХ-3909/ФПК от 26.04.2024 АО "ФПК" обратилось в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) по вопросу несоответствия кассетных подшипников производства третьего лица требованиям конструкторской документации.

Третье лицо уведомлением исх. № И-801 от 27.04.2024 подтвердило информацию о несоответствии продукции и предоставило перечень кассетных подшипников, имеющих производственный дефект в части отклонения параметра осевого внутреннего зазора от минимального допустимого значения, выразив при этом готовность отозвать потенциально опасные подшипники.

Данная информация, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии подшипников требованиям подпунктов "р", "с" и "т" пункта 13 и пункта 15 раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (ТР ТС 001/2011).

Ространснадзор, в связи с выявленным дефектом подшипников объявил предостережение № 2.2.2-258 от 27.04.2024 об исключении возможности эксплуатации железнодорожного подвижного состава с неисправностями, угрожающими безопасности движения, ссылаясь при этом на упомянутое письмо завода.

В соответствии с пунктом 12.6.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм" утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от "4-5" ноября 2015 года № 63 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), при капитальном ремонте колесных пар производится демонтаж и монтаж буксовых узлов.

Согласно пункту 12.5.2 Руководящего документа запрещается обмывка, разборка и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа в условиях ремонтного предприятия. После демонтажа с оси они передаются в сервисные центры предприятий-производителей подшипников, что делает замену подшипников при ремонте обязательной.

В соответствии с факсограммой АО "ФПК" № ИСХ-4028/ФПК от 02.05.2024, изданной во исполнение предостережения Ространснадзора № 2.2.2-258 от 27.04.2024, запрещен монтаж кассетных подшипников, изготовленных в период с 15.01.2024 по 13.03.2024, а также подкатка колесных пар с данными подшипниками под вагоны.

Ространснадзор 06.05.2024 утвердил разработанную заводом программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (в отношении случаев несоответствия кассетных подшипников заявленным требованиями, в соответствии с письмом Ространснадзора № 2.1.7-253 от 26.04.2024).

Согласно пункту 2.5.2 указанной Программы у Тамбовского вагоноремонтного завода истца отозваны с заменой подшипники, в количестве 1 584 шт.

По условиям договора № ФПК-24-28 от 31.01.2024, заключенного между АО "ФПК" и истцом, последний обязуется обеспечить выпуск продукции надлежащего качества.

Согласно пункту 6 договора, заключенного между истцом и ответчиком, подшипники должны соответствовать требованиям технических условий Бренко 840-462869-567-09, что также следует из письма завода от 27.04.2024.

Исходя из уведомления третьего лица исх. № И-801 от 27.04.2024, письма Ространснадзора исх. № 2.1.7-307 от 21.05.2024 и письма исх. № 2.1.1/9/396 от 23.05.2024 следуют нарушение технических условий заводом, поставки продукции ненадлежащего качества и готовности предоставить новые подшипники взамен признанных несоответствующими (письмо исх. № 2.1.1/9/396 от 23.05.2024).

Для замены установленных подшипников производства завода, колесные пары АО "ФПК" №№ 4222503820, 14222371019, 15572230421, 20023380419, 20021440921, 20021371522, 2002571423, 2002574423 были доставлены на Тамбовский вагоноремонтный завод истца.

Истцом проведен демонтаж подшипников, приобретенных у ответчика по спецификации № 2 от 02.02.2024 согласно счету-фактуре № 19361/957 от 26.03.2024, с заменой на новые.

Данное обстоятельства подтверждается записями в журнале ВУ-90 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Ремонт поступивших для замены подшипников колесных пар был осуществлен в соответствии с пунктом 12.2 Руководства по техническому обслуживанию и ремонту колесных пар с тормозными дисками и подшипниками кассетного типа ПКТБВ-104.759-2008РК, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" № 2643 от 22.12.2009 и пунктом 12.5 Руководящего документа.

Выполнив работы по замене несоответствующих кассетных подшипников, в журнал №14-11 формы ВУ-90 (приложение Е к Руководящему документу) внесены соответствующие записи.

Для замены 14 подшипников на колесных парах истцом были проведены работы по установке новых подшипников при проведении среднего ремонта колесных пар, размещению и креплению на автотранспорте в ходе чего были затрачены материалы и трудовые ресурсы Тамбовского вагоноремонтного завода AO "BPM".

Обращение истца с настоящим иском в суд вызвано необходимостью компенсации за счет ответчика затрат на выполнение работ по замене подшипников и транспортировке колесных пар.

Спор в отношении подшипников (замены и (или) возмещения их стоимости) между сторонами, как было сообщено представителями, отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

К отдельным правоотношениям, которые связаны, в частности, с эксплуатацией железнодорожного транспорта, являющегося источником повышенной опасности, законодателем в специальных правовых нормах, регулирующих, в том числе такие правоотношения, установлены повышенные требования к соблюдению качества продукции и соответственно установлена повышенная ответственность в случае причинения вреда, определен субъектный состав и выработан механизм применения ответственности.

Так, положения Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяют безопасность движения как один из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта, согласно статьей 1 которого, функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости его работы, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 названного Закона).

В соответствии со статьей 17 упомянутого Закона, предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, соблюдение правил эксплуатации и требований технических норм и стандартов выступает в качестве императивного требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон "О техническом регулировании"), подлежащего обязательному исполнению всеми субъектами, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожного транспорта и владеющими объектами подвижного железнодорожного состава.

Указанный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования отношений, возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении требований - как обязательных, так и возлагаемых на добровольной основе, т.е. устанавливает, в том числе такие нормы, которые предусматривают наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты прав потерпевших вследствие несоответствия продукции требованиям технических регламентов, в том числе, мероприятия по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, возмещению убытков, а также определяет лиц, как ответственных за причиненный вред, так и лиц, имеющих право на такую защиту.

Данные требования относятся к объектам технического регулирования, в качестве которых выступают: материальные объекты (различные виды продукции, в том числе здания, строения и сооружения); технологические процессы (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); работы; услуги.

Обязательные требования распространяют свое действие на продукцию и связанные с ней процессы на всех стадиях ее жизненного цикла, начиная с проектирования (включая изыскания) и заканчивая утилизацией. Добровольные требования распространяются как на продукцию и связанные с ней процессы, так и на выполнение работ и оказание услуг.

Из системного толкования положений статей 36-40 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что требования к продукции, используемой в процессе железнодорожной перевозки, также регулируются этим Законом.

Более того, в положениях указанных статей определен механизм действия уполномоченных органов и лиц, являющихся участниками соответствующих правоотношений, в случае нарушения требований технических регламентов.

Так, в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и при ее подтверждении изготовитель (продавец) обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 38 Федерального закона "О техническом регулировании" устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом) и за его счет.

Как следует из обстоятельств спора и возражений ответчика, доводы последнего сводятся к выявлению в добровольно отозванных подшипниках, входящих в состав спорной партии, продукции с отсутствием дефектов, как следствие, допустимых к дальнейшему использованию, в связи с чем, истцу надлежит доказать, что последние не допустимы к использованию путем установки в колесные пары.

Соответствующий довод признается судом разумным, в то же время, подлежащим отклонению, поскольку, совершив ряд действий, входящих в состав программы мероприятий, в том числе, отзыву продукции, спор относительно вероятной допустимости последней в использовании, представляется противоречащим принципу эстоппель, поскольку может свидетельствовать о непоследовательном процессуальном поведении лица, в том числе, противоречащим принципу добросовестности, что недопустимо.

В актуальном виде, направленность возражений ответчика представляется суду как "отзыв" ранее заявленного отзыва партии продукции, содержащей дефекты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворении последнего в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Изменить процессуальный статус ООО "ЕПК - Бренко подшипниковая компания" (ИНН: <***>) с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ООО "ТД ЕПК" (ИНН: <***>) в пользу АО "ВРМ" (ИНН: <***>) 1 466 521 руб. 40 коп. убытков, 44 314 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов